Ultraschallgeführter peripherer venöser Zugang mit AccuCath (AccuCath)

Die periphere Venenkanülierung gehört zu den am häufigsten durchgeführten Verfahren im klinischen Umfeld und ist eine Voraussetzung für die Flüssigkeitsreanimation, die Verabreichung von Medikamenten und diagnostische Tests [1,2]. In den Vereinigten Staaten werden jährlich etwa 300 Millionen periphere intravenöse Katheter (PIV) eingeführt [1], und mehr als 25 % aller Besuche in der Notaufnahme erfordern intravenöse Katheter zur parenteralen Flüssigkeitsverabreichung [3]. Anbieter in der Notaufnahme sind mittlerweile geschickt darin, einen peripheren venösen Zugang herzustellen, aber es wird geschätzt, dass die PIV-Einlage bei 6 Millionen Patienten jährlich fehlschlägt [1].

Es wird angenommen, dass viele Faktoren mit einem schwierigen venösen Zugang zusammenhängen, der typischerweise als mindestens zwei fehlgeschlagene Versuche zur Herstellung eines intravenösen Zugangs definiert wird [3]. Intravenöser Drogenmissbrauch, Fettleibigkeit, mehrfache Krankenhausaufenthalte und chronische medizinische Probleme wie Diabetes, Sichelzellenanämie, Nierenerkrankungen im Endstadium und Krebs sind prädisponierende Faktoren für einen schwierigen venösen Zugang [2-5]. Frühere Studien haben eine Prävalenz von schwierigem venösem Zugang von 8 % bis 23 % berichtet [2-5]. Das Fehlen eines peripheren venösen Zugangs in der Notaufnahme ist ein kostspieliges Problem, das zu Verzögerungen bei der Diagnostik und Behandlung führt und alternative Stellen für den Gefäßzugang erfordert, wie z. B. einen externen jugularen, intraossären oder zentralvenösen Zugang [3]. Diese alternativen Methoden können zu höheren Komplikationsraten führen, die Patientenzufriedenheit verringern und die Inanspruchnahme von Pflege- und Arztzeit erhöhen [6]. Die zentrale Venenkatheterisierung, die oft verwendet wird, wenn traditionelle Venenkanülierungsmethoden versagen, hat eine Gesamtkomplikationsrate von 15 %, und Komplikationen umfassen arterielle Punktion, Pneumothorax, tiefe Venenthrombose und Infektionen [7,8]. Diese Komplikationen stellen eine erhebliche finanzielle Belastung für das Gesundheitssystem dar, da die Kosten im Zusammenhang mit einer einzigen Infektion im Zusammenhang mit einem zentralen Venenkatheter im Jahr 2002 auf 34.508 bis 56.000 US-Dollar geschätzt wurden und die mittlere Auszahlung für Ansprüche aufgrund von Verletzungen im Zusammenhang mit einem zentralen Venenkatheter 100.7502 US-Dollar betrug .

In den letzten Jahrzehnten hat die Ultraschallführung den Prozess der Lokalisierung von Gefäßen für die Kanülierung erheblich verbessert, insbesondere bei Patienten mit abnormaler Gefäßanatomie oder schwierigem Venenzugang, wodurch viele Vorteile gegenüber auf Orientierungspunkten basierenden Techniken geboten werden. Die ultraschallgeführte Venenkanülierung geht auf das Jahr 1984 zurück, als Legler und Nugent zeigten, dass die Single-Pass-Erfolgsrate für die interne jugulare (IJ) Kanülierung mit Doppler-Ultraschall auf 77,3 % gegenüber 28,6 % für den traditionellen Landmarken-basierten Ansatz verbessert werden konnte [9]. Seit dem Bericht von Yonei et al. 1986 [10] wurde wiederholt gezeigt, dass die ultraschallgesteuerte zentralvenöse Kanülierung die Erfolgsraten erhöht, die Komplikationsrate verringert und die Patientenzufriedenheit verbessert [1,2,11-15]. Basierend auf den Vorteilen, die die Ultraschallführung bietet, empfiehlt die Agency for Healthcare Research and Quality nun eine Echtzeit-Ultraschallführung für alle zentralvenösen Zugänge [13,16].

Der ultraschallgeführte Zugang wurde von Keyes et al. für den peripheren venösen Zugang in der Notaufnahme adaptiert. in einer unkontrollierten Studie, die eine Erfolgsrate von 91 % für die ultraschallgeführte Kanülierung von Arm- und Basilikumvenen zeigte [17]. Eine nachfolgende kontrollierte Studie bestätigte eine höhere Erfolgsrate in der Ultraschallgruppe (97 %) im Vergleich zur Kontrollgruppe (33 %) bei Patienten, bei denen ein schwieriger PIV-Zugang festgestellt wurde, und zeigte auch, dass die Ultraschallgruppe weniger Zeit für eine erfolgreiche Kanülierung, weniger perkutane Punktionen und weniger Zeit benötigte führte zu einer größeren Patientenzufriedenheit als der traditionelle Landmarken-basierte Ansatz [13]. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die Ultraschallführung für die periphere Venenkanülierung bei 85 % der Patienten mit schwierigem Venenzugang die Notwendigkeit einer zentralen Venenkatheterisierung vermeidet [2] und 40 % weniger Kits pro Patient benötigt als die Landmarken-geführte Platzierung von Kathetern [11, 18]. In einem Gesundheitsklima, das sich zunehmend auf Ergebnisse und Kosteneffizienz konzentriert, ist die ultraschallgeführte periphere Venenkanülierung nicht nur eine praktikable, sondern häufig die bevorzugte Methode bei Patienten mit schwierigem Venenzugang geworden.

Dennoch haben die bisherigen Studien zur ultraschallgesteuerten peripheren venösen Kanülierung einige Mängel aufgedeckt. Herkömmliche IV-Katheter, die unter Ultraschallkontrolle platziert wurden, waren anfällig für vorzeitiges Versagen mit Ausfallraten von 8 % [7,17] in den ersten Stunden nach der Platzierung und 47 % in den ersten 24 Stunden, am häufigsten aufgrund von Infiltration [7]. Diese Ausfallraten sind signifikant höher im Vergleich zu 2 % nach 24 Stunden und 10 % am Tag 4, die für periphere Standard-IV-Katheter berichtet wurden [7,19]. Während die Gesamterfolgsraten bei mehreren Versuchen zwischen 90 % und 100 % liegen [2,7,13,20], war die Erfolgsrate beim ersten Versuch weniger beeindruckend und reichte von 46 % bis 71 % [13,20]. Unsere Studie wird bewerten, ob der AccuCath-Katheter mit seinem integrierten Führungsdraht diese Mängel beheben und die Überlegenheit gegenüber herkömmlichen PIV-Kathetern bei klinischen Ergebnissen, die für die Notaufnahme relevant sind, demonstrieren kann.

Während Katheter mit Führungsdrähten seit langem zum Platzieren von zentralen und arteriellen Zugängen verwendet werden, haben sie bei der PIV-Platzierung weitgehend gefehlt. Der AccuCath-Katheter unterscheidet sich von einem herkömmlichen IV-Katheter in zweierlei Hinsicht. Das Kathetermaterial besteht aus Polyetherblockamid, einem thermoplastischen Elastomer mit Weichheit und Flexibilität, das zur Verringerung von Gefäßwandirritationen und mechanischer Phlebitis entwickelt wurde [21]. Darüber hinaus erleichtert der integrierte Führungsdraht das Einführen des Katheters und begrenzt Gefäßschäden [21]. Eine prospektive, randomisierte, kontrollierte Studie hat eine Erstversuchs-Erfolgsrate von 89 % für einen Katheter mit Führungsdraht gegenüber 47 % für eine konventionelle IV zusammen mit niedrigeren Komplikationsraten von 8 % für den Katheter mit Führungsdraht und 52 % für konventionelle IVs gezeigt [21] . Diese Studie wurde in einem stationären Setting an Patienten durchgeführt, die elektive, nicht auftretende PIVs erhielten [21].

Unsere Studie wird wichtig sein, um festzustellen, ob die überlegene Erstversuchserfolgsrate und die niedrigere Komplikationsrate von AccuCath bei neu auftretenden PIVs in der Notaufnahme repliziert werden können. Diese Verbesserungen könnten sich in Kosteneinsparungen durch eine geringere Inanspruchnahme von Arzt- und Pflegezeit, eine geringere Anzahl von verwendeten PIV-Kathetern, eine höhere Patientenzufriedenheit durch weniger perkutane Punktionen und weniger Komplikationen durch Infiltration und Phlebitis niederschlagen.

Die Ziele der Studie sind:

1. Vergleichen Sie bei Patienten, bei denen die traditionelle IV-Katheterplatzierung ohne Ultraschall fehlschlägt, die ultraschallgeführte Kanülierung von AccuCath-Kathetern mit der ultraschallgeführten Kanülierung von herkömmlichen IV-Kathetern bei ED-Patienten hinsichtlich der folgenden klinischen Parameter: Erfolgsrate beim ersten Versuch, Eingriffszeit ab dem ersten Zeitpunkt perkutane Punktion bis zur erfolgreichen Kanülierung, Gesamtzahl der perkutanen Punktionen, die für eine erfolgreiche Kanülierung erforderlich sind, und die Gesamtzahl der IV-Katheter, die für eine erfolgreiche Kanülierung erforderlich sind.
2. Bewerten Sie die Zufriedenheit von Patienten und Anbietern mit jedem Kathetersystem auf einer 5-Punkte-Likert-Skala.
3. Prüfen Sie auf klinische und demografische Unterschiede zwischen Patientengruppen, die beim ersten Versuch erfolgreich kanüliert wurden, und solchen, bei denen mehrere Versuche erforderlich waren.

Wir vermuten, dass:

1. Die ultraschallgeführte Kanülierung von AccuCath IV-Kathetern weist eine höhere Erfolgsquote beim ersten Versuch auf, erfordert weniger Eingriffszeit, erfordert weniger perkutane Punktionen und verwendet weniger Katheter als die ultraschallgeführte Kanülierung herkömmlicher IV-Katheter bei ED-Patienten.
2. Patienten und Anbieter werden mit AccuCath IV-Kathetern im Vergleich zu herkömmlichen IV-Kathetern in der Notaufnahme zufriedener sein.
3. Es gibt keine statistisch signifikanten klinischen und demografischen Unterschiede zwischen Patientengruppen, die beim ersten Versuch erfolgreich kanüliert wurden, und solchen, bei denen mehrere Versuche erforderlich waren.