Eine Studie zum Vergleich nichtinvasiver Beatmungsstrategien bei Frühgeborenen nach Extubation

Das Atemnotsyndrom (RDS) ist die Hauptursache für respiratorische Insuffizienz bei Frühgeborenen, seine Inzidenz variiert je nach Gestationsalter zwischen 80 % und 25 %. Laut mehreren neueren Studien ist eine optimale pränatale Versorgung der beste Ansatz zur Behandlung von RDS besteht in der Bereitstellung eines kontinuierlichen positiven Atemwegsdrucks (CPAP) ab den ersten Lebensminuten mit kurzen binasalen Prongs oder Masken, gefolgt von einer frühen selektiven Surfactant-Verabreichung für Babys mit sich verschlechternder Sauerstoffversorgung und/oder zunehmender Atemarbeit. Es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um die Zeit unter invasiver mechanischer Beatmung (IMV) zu minimieren. Dennoch haben klinische Studien gezeigt, dass ein relevanter Anteil von Frühgeborenen bei diesem Ansatz versagt und schließlich eine IMV benötigt. Die Dauer der IMV ist ein bekannter Risikofaktor für die Entwicklung von bronchopulmonaler Dysplasie (BPD) – einem Zustand, der mit erheblicher Morbidität und Mortalität verbunden ist.

Um die Dauer der IMV zu minimieren, stehen auf Neugeborenen-Intensivstationen (NICU) verschiedene nicht-invasive Atemunterstützungsmodalitäten zur Verfügung. CPAP ist derzeit die am weitesten verbreitete Technik, die in dieser Hinsicht verwendet wird. Eine systematische Überprüfung hat jedoch gezeigt, dass die nicht-invasive Überdruckbeatmung (NIPPV) die Notwendigkeit einer IMV (innerhalb einer Woche nach der Extubation) wirksamer reduziert als NCPAP, obwohl nicht klar ist, ob NIPPV die Notwendigkeit einer Intubation langfristig reduzieren kann und es scheint keinen Einfluss auf BPD und Sterblichkeit zu haben. Der Hauptnachteil von NIPPV ist das Fehlen einer Synchronisation, die schwierig genau zu erreichen ist und normalerweise nicht verfügbar ist. Eine neuere alternative Technik ist die nicht-invasive Hochfrequenz-Oszillationsventilation (NHFOV), die auf der Anwendung eines Bias-Flows besteht, der einen kontinuierlichen expandierenden positiven Druck erzeugt, wobei Oszillationen der spontanen Atemzüge überlagert werden, ohne dass eine Synchronisation erforderlich ist. Die physiologischen, biologischen und klinischen Details zu NHFOV wurden an anderer Stelle beschrieben.

Bisher gibt es nur eine kleine unkontrollierte Beobachtungsstudie über die Anwendung von NHFOV nach Extubation bei Frühgeborenen. Andere relativ kleine Fallserien oder retrospektive Kohortenstudien deuteten auf Sicherheit, Durchführbarkeit und möglichen Nutzen von NHFOV hin und wurden an anderer Stelle überprüft. Die einzige bisher veröffentlichte randomisierte Studie verglich NHFOV mit biphasischem CPAP bei Babys, bei denen CPAP fehlschlug, und wurde wegen methodischer Mängel und Kritik kritisiert für die Nichtberücksichtigung der Atmungsphysiologie. Eine europäische Studie hat gezeigt, dass NHFOV trotz des Fehlens großer randomisierter klinischer Studien zumindest in einigen Ländern ziemlich weit verbreitet ist und keine größeren Nebenwirkungen gemeldet werden, obwohl umfangreiche Daten zur Sicherheit von NHFOV fehlen . Dies mag an der relativen Benutzerfreundlichkeit von NHFOV liegen, aber evidenzbasierte und physiologisch fundierte Daten zu dieser Technik sind gerechtfertigt.