FALCOn (Facteur AnthropoLogique Cancer Orl) (FALCOn)

Bewertung der anthropologischen, soziokulturellen und psychologischen Faktoren der Praktiker, die die Entscheidungsfindung für Patienten mit Aerodigestiv-Karzinomen beeinflussen.

Eine Analyse unter Verwendung einer Klassifikationsmethode wird eine Typologie der therapeutischen Entscheidungen angesichts ihrer Aggression und ihres potenziellen Risikos definieren.

Diese Verordnungstypologien werden dann mit einem Chi2-Test (univariat) und einer logistischen Regression (oder polynomial, falls keine binäre Typologie freigegeben werden kann (multivariat)) den Merkmalen von Ärzten in Bezug auf Risikobereitschaft und ihren soziodemografischen Merkmalen gegenübergestellt. .

Die Variabilität der Wahl und der Einfluss von Arztmerkmalen auf diese Entscheidungen werden auch auf der Grundlage von Patientenmerkmalen analysiert

Erwartete Ergebnisse :

• Einfluss sozioprofessioneller Merkmale auf die Entscheidungsfindung in der Onkologie von aerodigestiven Karzinomen.
• Einfluss psychologischer Faktoren, dh Risikoneigung

Bestimmung klinischer Handlungsempfehlungen der Heilpraktiker für verschiedene klinische Fälle von aerodigestiven Karzinomen

7 klinische Fälle dienen als Grundlage für die Erstellung klinischer Vignetten: Ein Standardfall (T2N1M0 Becken-Lingual-Karzinom, Patient in gutem Allgemeinzustand) wird Teil dieser Vignetten sein, die eine Validierung der Einhaltung der Richtlinien ermöglichen. Die anderen 6 klinischen Fälle Fälle werden Cleavants sein.

Der Versuchsplan wird die Form eines lateinischen Quadrats annehmen, um (zusätzlich zum Standardfall) jedem Praktiker 6 Vignetten vorzuschlagen, indem sichergestellt wird, dass alle Faktoren auf ausgewogene und zufällige Weise präsentiert werden.

Praktiker werden gebeten, ihre klinischen Empfehlungen für jeden vorgestellten klinischen Fall abzugeben.

Selbsteinschätzung der Risikobereitschaft (durch Heilpraktiker selbst)

Alle Gesundheitspraktiker werden gebeten, ihre Risikobereitschaft anhand einer 11-Punkte-Likert-Skala, die von "überhaupt nicht bereit, Risiken einzugehen" bis "voll und ganz bereit, Risiken einzugehen", in 4 verschiedenen Bereichen, einschließlich ihres täglichen Lebens, selbst einzuschätzen , ihre persönlichen Finanzen, die Gesundheit ihrer Patienten und ihre eigene Gesundheit. Die in diesem Test verwendete Likert-Skala ist eine Skala von 0 bis 10, wobei 0 „überhaupt nicht risikobereit“ und 10 „vollkommen risikobereit“ bedeutet.

Bewertung der Risikoeinstellung von Gesundheitspraktikern

Individuelle Risikoeinstellungen werden durch sicherheitsäquivalente Erhebung einer Lotterie ermittelt. Über einen Scrollbalken werden die Befragten gebeten, den Geldbetrag anzugeben, bei dem es ihnen gleichgültig ist, ob sie ihn sicher gewinnen oder im Lotto spielen, wo sie 500 Euro mit einer halben Chance und sonst nichts erhalten. Der erwartete Gewinn dieser Lotterie beträgt 250 Euro, wenn also das ermittelte Sicherheitsäquivalent kleiner (gleich/höher) als 250 Euro ist, gilt der Befragte als risikoavers (neutral/suchend).

Bewertung der Unsicherheitshaltung von Gesundheitspraktikern

Individuelle Einstellungen zur Unsicherheit werden durch Gewissheitsäquivalenterhebung einer Lotterie ermittelt, bei der die Gewinnwahrscheinlichkeit unbekannt ist. Unter Verwendung derselben Bildlaufleiste werden die Befragten gebeten, den Geldbetrag anzugeben, der es ihnen gleichgültig macht, ob sie ihn sicher gewinnen oder im Lotto spielen, was ihnen 500 Euro mit einer unbekannten Wahrscheinlichkeit und nichts mit einer unbekannten Wahrscheinlichkeit gibt.

Bewertung der Rationalitätseinstellung von Gesundheitspraktikern

Individuelle Rationalitätseinstellungen werden durch einen Allais-Test ermittelt. Die Erwartungsnutzentheorie ist ein axiomatisches Entscheidungsmodell unter Unsicherheit und wird oft als normatives Rationalitätsmodell betrachtet. Allais und Kahneman und Tversky schlugen eine Reihe von zwei binären Entscheidungen vor, die es ermöglichen, das Unabhängigkeitsaxiom der Theorie des erwarteten Nutzens unter Risiko und damit die Angemessenheit eines Individuums für das Modell zu testen.

Die Allais-Aufgabe wird mit diesen 2 Fragen bewertet:

Wahl 1: Welche Möglichkeit bevorzugen Sie?

• Option A gibt Ihnen eine 100%ige Chance, 2000 $ zu gewinnen
• Option B gibt Ihnen eine Chance von 80 %, 3000 $ zu gewinnen, und eine Chance von 20 %, 0 $ zu gewinnen. Wahl 2: Welche Option bevorzugen Sie?
• Option C, die Ihnen eine Chance von 25 % gibt, 2000 $ zu gewinnen, und eine Chance von 75 %, 0 $ zu gewinnen
• Option D, die Ihnen eine Chance von 20 % gibt, 3000 $ zu gewinnen, und eine Chance von 80 %, 0 $ zu gewinnen. Das Auswahlmuster AD weist auf eine Verletzung der Rationalität hin. Dieselbe Argumentationslinie gilt für das Auswahlmuster BC.