Niraparib gegen Bevacizumab als Erhaltungstherapie bei Patienten mit de novo Ovarialkarzinom ohne homologen Rekombinationsmangel (OVNI-B)

Einführung Die Inzidenz von Eierstockkrebs in Frankreich wird 2018 auf über 5.100 Fälle/Jahr geschätzt. Die häufigste histologische Form ist ein hochgradiges seröses Epithelkarzinom, das rund 70% der Eierstockkrebs ausmacht. Die Mortalität wird auf über 3.400 Fälle pro Jahr geschätzt. Die Behandlung neu diagnostizierter Patienten basiert auf einer multimodalen Behandlung mit maximaler zytoreduktiver Chirurgie, einer Chemotherapie auf Platinbasis und einer gezielten Therapie. Bei Patienten mit fortgeschrittener Erkrankung (Stadium III oder IV) ist die perioperative oder adjuvante Chemotherapie mit Carboplatin in Kombination mit Paclitaxel der Behandlungsstandard. Am Ende dieser Behandlung profitieren Patienten von der Erhaltungstherapie, die sich je nach biomolekularen Merkmalen unterscheiden kann. Bei Patienten mit einer BRCA-Genmutation oder einem hohen HRD-Score ist die Standardbehandlung eine Kombination aus Poly-ADP-Ribose-Polymerase-Inhibitor (IPARP) und einem antiangiogenen Anti-VEGF-Antiangiogen, Bevacizumab.

Andererseits gibt es für Patienten ohne BRCA -Mutation oder mit einem niedrigen HRD -Score (bekannt als HRP) zwei Behandlungsstandards. Sie können mit einem IPARP, Niraparib, behandelt werden. In der Phase-III-Prima-Studie, die das Überleben bei Patienten mit fortgeschrittenem Eierstockkrebs unabhängig von BRCA oder HRD-Status bewertete, zeigte eine Verbesserung des progressionsfreien Überlebens (PFS) auf Absicht zu Treat. In der Population von Patienten ohne BRCA- und HRP -Mutationen betrug PFS jedoch 8,1 Monate in der Niraparib -Gruppe gegenüber 5,4 Monaten in der Placebo -Gruppe. Die Differenz war statistisch signifikant, mit einem Gefährdungsverhältnis von 0,68 (95% -Konfidenzintervall 0,49-0,94). Die Gesamtüberlebensdaten waren in der jüngsten Veröffentlichung im Jahr 2023 noch nicht ausgereift.

Dieselben Patienten können auch von der Erhaltungsbehandlung mit Bevacizumab profitieren. Ein Vorteil in Bezug auf PFS und OS wurde in der ICON7-Phase-III-Studie für Populationen mit hohem Rückfallrisiko (Stadium IV oder nicht operierbarer Stadium III oder nicht maximaler Operation) nachgewiesen. In der GOG-0218-Phase-III-Studie wurde nur gezeigt, dass Bevacizumab das progressionsfreie Überleben zugute kommt.

Daher können beide therapeutischen Strategien als Erhaltungsbehandlung nach der Erstlinienchemotherapie bei Patienten mit fortgeschrittenem hochgradigem epithelialem Ovarialkarzinom bei der nicht mutierten BRCA- und HRP-Subpopulation vorgeschlagen werden. Die Daten zur Auswahl der beiden Moleküle sind begrenzt. Das Sicherheitsprofil jedes Moleküls und der Kontraindikationen kann bei der Wahl helfen. In ihrer Abwesenheit gibt es in der wissenschaftlichen Literatur keine validierten Kriterien. Der Kelim-Score (CA-125-Eliminierung der Geschwindigkeitskonstante K) kann verwendet werden, um die IPARP-Wirksamkeit vorherzusagen. In dieser Indikation wurde es jedoch nicht validiert, da es ursprünglich zur Vorhersage der Chemosensitivität bei diesen Patienten entwickelt wurde. Schließlich gibt es keine Studien, in denen die Wirksamkeit von Bevacizumab mit Niraparib in dieser Population direkt verglichen wird.

Daher sind reale Daten erforderlich, um Verschreibungspraktiken zu verstehen und zu analysieren, um Wege zur Unterstützung der therapeutischen Wahl zu identifizieren. Unsere Studie zielt daher darauf ab, eine Population von Patienten mit fortgeschrittenem hochgradigem epithelialem Ovarialkarzinom zu beschreiben, das nach einer Chemotherapie auf Platinbasis mit Erhaltung von Bevacizumab oder Niraparib behandelt wurde.

Studienziel

Hauptziel:

Zum Vergleich des progressionsfreien Überlebens (PFS) von Patienten mit hochgradigem Stadium III und IV-epithelialem Ovarialkarzinom, die eine Chemotherapie zwischen denen erhielten, die eine Erhaltungsbehandlung mit Bevacizumab erhielten, und denen, die Niraparib erhielten.

Sekundäre Ziele A. Beschreiben des Betriebssystems der beiden Gruppen. B. Die klinischen, biologischen und soziodemografischen Merkmale der beiden Gruppen vergleichen.