Evaluierung des Mentalisierungsbasierten Behandlungs-Programms 'Lighthouse Parenting': Protokoll einer Machbarkeits- und Akzeptanzstudie im quasi-experimentellen Design

Experimental: Lighthouse Elternprogramm

Die Versuchsgruppe wird das Lighthouse Parenting Programm erhalten.

Sonstiges: Lighthouse Elternprogramm

Das Lighthouse-Elternprogramm ist eine 20 Sitzungen umfassende Mentalisierungsbasierte Behandlung (MBT) für Elterngruppen, die darauf abzielt, das Potenzial für Kindesmisshandlung zu verringern, indem die mentalisierende Fähigkeit der Betreuungspersonen erhöht wird. Durch den Einsatz von metaphernbezogenen elterlichen Mentalisierungen unterstützen Therapeuten Eltern dabei, die Bindungserfahrungen ihres Kindes und ihre eigenen zu erforschen, Missverständnisse in der Beziehung zu ihrem Kind zu verstehen, schädliche Reaktionen zu hemmen und Brüche zu reparieren (Byrne et al., 2018). Die Sitzungen umfassen Psychoaufklärung und reflektierende Diskussionen. Jede Lighthouse-Gruppe besteht aus 8 bis 12 Eltern. Die Sitzungen werden wöchentlich von zwei Moderatoren (einschließlich mindestens eines qualifizierten Psychologen) durchgeführt und dauern jeweils etwa 2 Stunden. Die Moderatoren absolvieren einen 6-tägigen Schulungskurs, der theoretisch-experimentelle didaktische Aktivitäten umfasst, die vom Autor des Programms geleitet werden. Die Moderatoren erhalten wöchentliche klinische Gruppensupervision (1,30 - 2 Stunden) durch einen MBT-Spezialisten.

Aktiver Komparator: Behandlung wie üblich (TAU)

Die Kontrollgruppe erhält die übliche Behandlung (TAU).

Sonstiges: Behandlung wie üblich (TAU)

Treatment-as-Usual (TAU) bezieht sich auf die Standardunterstützung, die in den Einrichtungen gemäß der üblichen Praxis geleistet wird, wie etwa individuelle psychologische Unterstützung und Hausbesuche. TAU kann variabel und auf jeden Teilnehmer zugeschnitten sein, daher werden die Interventionsmerkmale während der gesamten Studie überwacht und registriert.

Machbarkeit der Rekrutierungsstrategie

Die Machbarkeit der Rekrutierungsstrategie wird anhand der Teilnehmerrekrutierungsrate bewertet, also dem Verhältnis der Annahmen zur Studienteilnahme zur Anzahl der eingeladenen Dienstnutzer. Dies wird durch die Aufzeichnung der Anzahl der für die Rekrutierung angesprochenen Dienstnutzer und der Antworten auf Einladungen (ob angenommen oder nicht) verfolgt, einschließlich der Gründe für Ablehnungen, die durch qualitative Rückmeldungen der Teilnehmer bewertet werden. Die Daten werden systematisch in Excel-Tabellen registriert.

Durchführbarkeit der Datenerhebungsverfahren: Sensitivität für Veränderungen klinischer Ergebnisparameter

Die Sensitivität für Veränderungen klinischer Ergebnisparameter wird auf der Grundlage der Analyse von Veränderungen innerhalb der Gruppe über die Zeit bewertet, insbesondere die Richtung und das Ausmaß (z.B. Effektstärken, Mittelwertdifferenzen) der beobachteten Veränderungen in Bezug auf die Interventionsziele. Dies bewertet, ob die Parameter erwartete Veränderungen erfassen können.

Machbarkeit der Datenerhebungsverfahren: Verteilungseigenschaften klinischer Ergebnisparameter

Die Verteilungseigenschaften klinischer Ergebnisparameter werden auf der Grundlage deskriptiver Statistiken der Werte bewertet, einschließlich der Wertverteilungen, der Variabilität (z. B. Standardabweichung, Spannweite), Bodeneffekten und Deckeneffekten. Die Ergebnisse spiegeln wider, wie angemessen sich jedes Maß in der Stichprobe verhält.

Machbarkeit der Datenerfassungsverfahren: Zuverlässigkeit klinischer Ergebnisparameter

Die Zuverlässigkeit klinischer Ergebnisparameter wird basierend auf den internen Konsistenzkoeffizienten (z. B. Cronbachs Alpha) der Skalen innerhalb der Studienstichprobe bewertet.

Machbarkeit der Datenerfassungsverfahren: Konstruktkohärenz klinischer Ergebnisparameter

Die Konstruktkohärenz klinischer Ergebnisparameter wird auf der Grundlage von Korrelationen zwischen theoretisch verwandten Konstrukten bewertet. Dies bewertet, ob die Messungen sich theoretisch wie erwartet verhalten.

Durchführbarkeit der Datenerfassungsverfahren: Vollständigkeitsraten klinischer Ergebnisparameter

Die Abschlussraten klinischer Ergebnisparameter werden durch Berechnung des Prozentsatzes der Teilnehmer bewertet, die die psychologischen Bewertungen zu jedem Zeitpunkt abgeschlossen haben. Dies spiegelt die prozedurale Machbarkeit der Datenerhebung wider.

Machbarkeit der Datenerfassungsverfahren: Fehlende Daten zu klinischen Ergebnisparametern

Fehlende Daten bei klinischen Ergebnisparametern werden anhand der Fehlendatenraten (Prozentsatz fehlender Daten) und Muster (z. B. systematisch vs. zufällig) bewertet. Dadurch lässt sich die Angemessenheit klinischer Ergebnisparameter untersuchen und, falls fehlende Daten erheblich und nicht zufällig sind, die Faktoren, die die Eignung der Parameter beeinflussen könnten.

Durchführbarkeit der Intervention (basierend auf der Behandlungsintegrität)

Die Behandlungsintegrität (nur experimentelle Bedingung) wird durch ein supervisorinformiertes Bewertungssystem bewertet, das speziell für diese Studie entwickelt und aus dem bestehenden Instrument angepasst wurde, das in der ERiC-Studie verwendet wird (Nick Midgley, Holly Dwyer Hall und Emma Morris, Anna Freud, unveröffentlicht 2024). Es bewertet die Qualität der mentalisierenden Haltung der Therapeuten in vier verschiedenen Dimensionen, die sich auf wichtige MBT-Prinzipien beziehen, jeweils bewertet auf einer 4-Punkte-Likert-Skala, bewertet über Supervisionseinheiten hinweg. Werte ≥3 pro Dimension werden als zufriedenstellend angesehen. Die Behandlungsintegrität wird auch basierend auf dem Prozentsatz der Schlüsselbehandlungsaktivitäten (erfahrungsbasiert und psychoedukativ) bewertet, die die Moderatoren durchführen konnten – diese werden durch Selbstauskunft der Moderatoren über die in jeder Sitzung durchgeführten Aktivitäten verfolgt.

Machbarkeit der Interventionsdurchführung (basierend auf Teilnehmerbeteiligung und -bindung)

Die Teilnahmeraten werden auf Basis der durchschnittlichen Anzahl der von Teilnehmern besuchten Sitzungen berechnet; die Beibehaltungsraten werden anhand des Prozentsatzes der Teilnehmer berechnet, die zu verschiedenen Zeitpunkten der Studie nicht ausgestiegen sind; die Gründe für einen Abbruch werden durch qualitative Rückmeldungen der Teilnehmer bewertet; diese Daten werden in Excel-Tabellen erfasst.

Akzeptanz des Lighthouse-Elternprogramms: Perspektiven von Teilnehmern in der experimentellen Bedingung

Die Akzeptanz des Lighthouse-Elternprogramms aus Sicht der Teilnehmer wird durch halbstrukturierte Interviews mit Teilnehmern in der experimentellen Bedingung bewertet, die sich auf ihre Erfahrungen mit dem Programm, ihre Ansichten zur Angemessenheit der Intervention (kulturell, klinisch, kontextuell) sowie potenzielle Hindernisse oder Erleichterungen für die Teilnahme und Beteiligung am Programm konzentrieren.

Akzeptanz des Lighthouse Parenting Programme: Perspektiven der Moderatoren

Die Akzeptanz des Lighthouse-Elternprogramms aus Sicht der Moderatoren wird durch Fokusgruppen mit Moderatorendyaden bewertet, wobei der Schwerpunkt auf ihren Wahrnehmungen zur Angemessenheit der Intervention, den Hindernissen und Förderfaktoren für die Teilnahme der Teilnehmer sowie für die Durchführung des Programms liegt.

Akzeptanz der Studienverfahren: Perspektiven von Teilnehmern

Die Akzeptanz der Studienverfahren wird wie folgt bewertet:

1) Halbstrukturierte Interviews, die folgendes untersuchen: die Perspektiven der Teilnehmer zur Angemessenheit der Studienverfahren, einschließlich Rekrutierungsstrategie und Datenerhebungsmaßnahmen (z. B. Belastung, Klarheit und Relevanz).

Die Interviews werden nach dem Test durchgeführt, da das Risiko fehlender Daten bei Folgebeurteilungen besteht. Teilnehmer, die an Folgebeurteilungen teilnehmen, beantworten auch eine zusätzliche Interviewfrage zur Akzeptanz der Verfahren für Folgebeurteilungen. Sowohl verbleibende Teilnehmer als auch solche, die ausscheiden, werden zur Teilnahme an Interviews eingeladen. Für Teilnehmer, die formell aus der Studie ausscheiden, bleibt der Zeitpunkt des Interviews flexibel, wobei Priorität auf einer möglichst baldigen Durchführung nach dem Ausscheiden liegt.

Akzeptanz der Studienabläufe: Perspektiven der Durchführenden

Die Akzeptanz der Studienverfahren wird durch Fokusgruppen mit Moderatorendyaden bewertet, wobei der Fokus auf der Angemessenheit und Reproduzierbarkeit der Studienverfahren liegt.

Elterliche Vorgeschichte negativer Kindheitserlebnisse

Die elterliche Vorgeschichte von belastenden Kindheitserfahrungen wird mithilfe des Adverse Childhood Experiences-Fragebogens (ACE; Felitti et al. 1998; portugiesische Version von Silva & Maia, 2008) bewertet. Der ACE erfasst die Exposition gegenüber potenziell traumatischen Erfahrungen in der Kindheit, wie Missbrauch, Vernachlässigung und familiäre Widrigkeiten (29 Items). Umfasst die folgenden Subskalen: 1) Emotionaler Missbrauch, 2) Körperlicher Missbrauch, 3) Sexueller Missbrauch, 4) Emotionale Vernachlässigung, 5) Körperliche Vernachlässigung, 6) Scheidung oder Trennung der Eltern, 7) Exposition gegenüber häuslicher Gewalt, 8) Substanzmissbrauch in der Familie, 9) Psychische Gesundheit oder Suizid, 10) Inhaftierung eines Familienmitglieds.

Elterliche Reflektierende Funktionsfähigkeit

Die elterliche Reflective Functioning wird durch das derzeitige Goldstandard-Verfahren Parent Development Interview - Reflective Functioning (PDI-RF; Slade et al., 2004) bewertet. Das PDI ist ein interviewbasiertes Maß für die elterliche Reflective Functioning, das die Fähigkeit der Eltern bewertet, die eigenen mentalen Zustände und die des Kindes zu verstehen. Der Datenanalyst ist vom PDI Institute (https://www.pditraininginstitute.com/) zertifiziert, um das PDI zu kodieren.

Psychische Anpassung des Kindes (Elternbericht)

Die psychische Anpassung des Kindes wird mit der Elternversion des Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman et al., 1997, 1999; portugiesische Version verfügbar unter http://www.sdqinfo.com) bewertet, einem kurzen 25-Item-Screeninginstrument für emotionale und Verhaltenssymptome von Kindern gemäß Angaben der Eltern. Der SDQ umfasst die folgenden Subskalen: 1) Gesamtprobleme, 2) Emotionale Symptome, 3) Verhaltensprobleme, 4) Unaufmerksamkeit/Hyperaktivität, 5) Probleme mit Gleichaltrigen und 6) Prosoziales Verhalten.

Elterliche Kognitionen

Die elterlichen Kognitionen werden mit der Parent Cognition Scale (PCS; Snarr et al., 2009; portugiesische Version von Fernandes et al., 2019) bewertet, einem 30-Punkte-Instrument zur Beurteilung der Überzeugungen, Interpretationen und Zuschreibungen der Eltern zum Fehlverhalten ihres Kindes. Die PCS umfasst zwei Subskalen: 1) Kind-verantwortliche Zuschreibungen und 2) Eltern-kausale Zuschreibungen.

Als theoretischer Mediator der Veränderung wird dieses Ergebnis zu zwei weiteren Zeitpunkten während der Behandlung bewertet.

Elterliche Schwierigkeiten bei der Emotionsregulation

Elternschaftliche Schwierigkeiten in der Emotionsregulation werden mit der Difficulties in Emotion Regulation Scale – Kurzform (DERS-SF; Kaufman et al., 2016; portugiesische Version von Gouveia et al., 2018) bewertet. Die DERS-SF ist ein 18-Item-Screening-Instrument, das Schwierigkeiten beim Verstehen, Akzeptieren und Bewältigen von Emotionen misst, einschließlich Impulskontrolle und Emotionsregulationsstrategien. Sie umfasst die folgenden Subskalen: 1) Strategien, 2) Ziele, 3) Impuls, 4) Klarheit, 5) Bewusstsein, 6) Nicht-Akzeptanz und 7) Schwierigkeiten in der Emotionsregulation [Gesamtpunktzahl].

Als theoretischer Mediator für Veränderungen wird dieses Ergebnis zu zwei weiteren Zeitpunkten während der Behandlung bewertet.

Parenting stress

Parenting stress will be evaluated with the Parenting Stress Scale (PSS; Berry & Jones, 1995; Portuguese version by Algarvio et al., 2018), a 14-item measure to assess perceived stress associated with parenting, balancing parenting demands with rewards and satisfaction. The PSS includes the following subscales: 1) Parental stressors, 2) Parental satisfaction, 3) Lack of control, and 4) Fears and anxieties.

Sociodemographic data

Sociodemographic data will be collected, including: age and sex of participant, marital status, level of education, employment status, family income, number of children, age and sex of children, measure of Child Protection applied and duration.