Gas intravítreo para adhesión vitreomacular (RELEASE)

Se cree que la adherencia vitreomacular sintomática (sVMA), también conocida como tracción vitreomacular (VMT), ocurre debido a un desprendimiento del vítreo posterior (PVD) anómalo o incompleto.1 Los síntomas típicos de la VMT incluyen disminución de la visión de lectura y metamorfopsia. La tomografía de coherencia óptica de dominio espectral de ultra alta resolución (SD-OCT) ha mejorado enormemente nuestra comprensión del espectro de los trastornos de la interfaz vitreomacular que van desde adherencias focales, quistes maculares, agujeros maculares inminentes, agujeros maculares de espesor completo, agujeros lamelares y epirretinianos. membrana.2 En general, la cirugía de vitrectomía pars plana (VPP) es el tratamiento preferido para muchas de estas afecciones con altas tasas de éxito.3 Sin embargo, la intervención quirúrgica no está exenta de riesgos e incluye la posibilidad de infección, desprendimiento de retina, progresión de cataratas y malestar del paciente debido a la posición prona postoperatoria en casos de agujero macular.4 A pesar de la alta tasa de éxito con la vitrectomía, los riesgos de la cirugía han llevado a los investigadores a buscar tratamientos no quirúrgicos para la TVM, como la vitreólisis farmacológica. La ocriplasmina (JetreaTM, ThromboGenics, Inc. Iselin, NJ) fue aprobada recientemente por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) en octubre de 2012 como un agente farmacológico no quirúrgico para el tratamiento de la VMA sintomática.5 Datos agrupados de dos fases Los ensayos clínicos III de ocriplasmina (MIVI-TRUST)5 demostraron que aproximadamente el 26 % de los ojos tratados con una sola inyección intravítrea de ocriplasmina (125 ug) en comparación con el 10 % de los ojos tratados con vehículo solo (placebo) dieron como resultado la resolución de VMA en OCT a los 28 días. Los posibles efectos secundarios de la ocriplasmina incluyen moscas flotantes transitorias, inestabilidad zonular y pérdida transitoria de la visión.6 Aunque el resultado principal del estudio logró un resultado estadísticamente significativo en comparación con el placebo, los resultados menos sólidos en comparación con la intervención quirúrgica con el alto costo asociado del medicamento han llevado a los especialistas en retina a cuestionar la utilidad clínica de este medicamento.

Pequeñas series de casos anteriores han demostrado que una inyección de burbujas de gas intravítreo sola (es decir, vitreólisis neumática) puede conducir al cierre del agujero macular a través de la inducción de un PVD.7-9 Series de casos pequeños adicionales han demostrado que una burbuja de gas intravítreo por sí sola puede inducir una PVD en pacientes con retinopatía diabética no proliferativa10 y edema macular diabético11 en casi el 100 % de los casos. Una pequeña serie de casos mostró que una burbuja de gas intravítreo en combinación con un factor de crecimiento endotelial antivascular puede provocar la resolución de la VMA en pacientes con degeneración macular húmeda en 4/4 (100 %) de los ojos.12 Sin embargo, hay escasez de literatura sobre el tratamiento específico de TVM aislado con gas intravítreo solo. Recientemente, Rodriques et al13 demostraron que una sola inyección intravítrea de gas perfluoropropano (C3F8) puede causar la resolución del TVM en 5/7 (70%) ojos con TVM aislado y en 3/6 (50%) ojos con edema macular diabético. Aunque este estudio inicial demostró eficacia, la tasa de éxito general del procedimiento, así como el beneficio de la agudeza visual, fueron limitados debido a la población heterogénea de pacientes. La vitreólisis neumática puede ofrecer un procedimiento potencialmente seguro, de bajo costo y efectivo que puede representar una alternativa al tratamiento en pacientes con adherencia vitreomacular sintomática.

El propósito del presente estudio es evaluar la eficacia y seguridad de la administración de una sola inyección intravítrea de gas sulfa hexafluoruro (SF6) para pacientes con adherencia vitreomacular sintomática sin agujero macular concomitante. Las diferencias clave entre el presente estudio y el de Rodriques et al.10 son el uso de una burbuja de gas de acción más corta (SF6 frente a C3F8) y la inclusión de una población homogénea de pacientes con VMA solo.