Precisión de la cirugía de implantes estática asistida por computadora en escenarios de extremo libre distal

La planificación de los implantes se realiza en la posición protésica ideal en base a un encerado previo en CAD-CAM (diseño asistido por computadora - fabricación asistida por computadora). sCAIS facilita la correcta emergencia protésica y por tanto contribuye a conseguir resultados estéticos y biológicos óptimos, proporcionando estabilidad a largo plazo de los tejidos blandos y duros.

Estas guías quirúrgicas pueden fabricarse mediante CAD-CAM o tecnologías convencionales en laboratorio, empleando taladradoras o posicionadores mecánicos. En el caso de la guía convencional fabricada en laboratorio, el técnico crea una guía radiológica que luego se convierte en guía quirúrgica, siendo todo el proceso analógico, excepto la planificación de los implantes. En la actualidad, y con el desarrollo de los flujos de trabajo digitales, tanto para el diseño como para la fabricación de la guía quirúrgica se utilizan procedimientos CAD-CAM, utilizando diferentes procesos. Esto simplifica el flujo de trabajo, lo que puede reducir los costes de rehabilitaciones más pequeñas.

Los estudios clínicos sobre precisión publicados en la literatura son heterogéneos, con diferencias en los sistemas utilizados, la técnica quirúrgica, el tipo de soporte de guía quirúrgica o el tipo de edentulismo involucrado. Estos datos justifican futuras investigaciones en humanos, centrándose plenamente en sCAIS, para para reducir la heterogeneidad. Además, una revisión de la literatura reveló una falta de publicaciones clínicas sobre la precisión de las guías quirúrgicas CAD-CAM en comparación con las guías convencionales. Por tanto, el objetivo del presente estudio fue comparar la precisión de CAD-CAM y las guías convencionales en candidatos a tratamiento con implantes de extremo libre distal, y analizar los efectos de posibles factores de confusión inherentes al paciente o a la técnica quirúrgica empleada. También se evaluaron las complicaciones intra y postoperatorias de la técnica quirúrgica, así como el éxito del implante y la pérdida ósea marginal periimplantaria. Por tanto, la hipótesis nula del estudio fue la ausencia de diferencias en la precisión entre ambas guías.

En la Universidad de Valencia (Valencia, España) se llevó a cabo un estudio cuasiexperimental prospectivo, controlado, ciego para examinadores y estadísticos, de brazos paralelos. Se establecieron dos grupos según el diseño de la guía quirúrgica involucrada: convencional (grupo control [CG]) o CAD-CAM (grupo de prueba [TG]).