Genauigkeit der statischen computergestützten Implantatchirurgie in distalen Free-End-Szenarien

Die Planung der Implantate erfolgt in der idealen prothetischen Position auf Basis eines vorangegangenen CAD-CAM-Wax-Ups (Computer Aided Design – Computer Aided Manufacturing). sCAIS erleichtert das korrekte Entstehen der Prothese und trägt somit dazu bei, optimale ästhetische und biologische Ergebnisse zu erzielen und eine langfristige Stabilität des Weich- und Hartgewebes zu gewährleisten.

Diese Bohrschablonen können mit CAD-CAM oder konventionellen Technologien im Labor hergestellt werden, wobei Bohrmaschinen oder mechanische Positionierer zum Einsatz kommen. Bei der herkömmlichen, im Labor hergestellten Schablone erstellt der Techniker eine radiologische Schablone, die dann in eine chirurgische Schablone umgewandelt wird – der gesamte Prozess verläuft analog, bis auf die Planung der Implantate. Gegenwärtig und mit der Entwicklung digitaler Arbeitsabläufe werden CAD-CAM-Verfahren sowohl für die Konstruktion als auch für die Herstellung der Bohrschablone eingesetzt, wobei unterschiedliche Verfahren zum Einsatz kommen. Dadurch wird der Arbeitsablauf vereinfacht, was die Kosten für kleinere Sanierungen senken kann.

Die in der Literatur veröffentlichten klinischen Studien zur Genauigkeit sind heterogen und weisen Unterschiede in den verwendeten Systemen, der chirurgischen Technik, der Art der Bohrschablonenunterstützung oder der Art der Zahnlosigkeit auf. Diese Daten rechtfertigen weitere Forschung am Menschen, die sich auf vollständiges sCAIS konzentriert Heterogenität zu reduzieren. Darüber hinaus ergab eine Durchsicht der Literatur einen Mangel an klinischen Veröffentlichungen zur Genauigkeit von CAD-CAM-Bohrschablonen im Vergleich zu herkömmlichen Schablonen. Ziel der vorliegenden Studie war es daher, die Genauigkeit von CAD-CAM und konventionellen Schablonen bei Kandidaten für eine Behandlung mit distalen Freiendimplantaten zu vergleichen und die Auswirkungen möglicher Störfaktoren zu analysieren, die dem Patienten oder der verwendeten Operationstechnik innewohnen. Auch intra- und postoperative Komplikationen der Operationstechnik sowie der Implantaterfolg und der periimplantäre marginale Knochenverlust wurden bewertet. Daher bestand die Nullhypothese der Studie darin, dass zwischen beiden Leitlinien kein Unterschied in der Genauigkeit bestand.

An der Universität Valencia (Valencia, Spanien) wurde eine prospektive, kontrollierte, von Prüfern und Statistikern verblindete, quasi-experimentelle Parallelarmstudie durchgeführt. Je nach Design der Bohrschablone wurden zwei Gruppen gebildet: konventionell (Kontrollgruppe [CG]) oder CAD-CAM (Testgruppe [TG]).