Kemosäteily ja endoteelin esisolut paksusuolensyövässä

Kolorektaalisyöpä (CRC) on yksi yleisimmistä pahanlaatuisista kasvaimista maailmanlaajuisesti, ja sen osuus syöpäkuolleisuudesta on merkittävä. Ilmaantuvuus sekä kehitys- että teollisuusmaissa on lisääntynyt viime vuosikymmeninä (1). Sädehoidolla, joko leikkauksen jälkeisenä adjuvanttihoitona resekoitavissa olevaan sairauteen tai lopullisena hoitona yhdessä kemoterapian kanssa ei-leikkauskelpoiseen sairauteen, on tärkeä rooli tämän syövän hoidossa (1-4).

Samanaikainen kemosäteilyhoito (CCRT) on nykyään standardihoito kohdunkaulansyövän (kokokokoiset ja paikallisesti edenneet vauriot) (5) ja maha-suolikanavan (ruokatorvi, mahalaukku, haima ja peräaukko) (6–9) pahanlaatuisten kasvainten, joita ei voida leikata. Elämänlaadun parantamiseksi CCRT:tä käytetään yleisesti myös alemman peräsuolen ja peräaukon syövän hoidossa peräaukon sulkijalihaksen toiminnan säilyttämiseksi (9). Yleisimmin käytetyt kemoterapeuttiset lääkkeet yhdistettynä säteilyyn radioherkistäjinä ovat cis-platina, 5-fluorourasiili (5-FU) ja mitomysiini C (6-9). Nämä lääkkeet ovat myelosuppressiivisia ja alttiita aiheuttamaan hengenvaarallista neutropeniaa, anemiaa tai trombosytopeniaa, jotka ovat vakavampia kuin pelkkä sädehoito (5–9). CCRT:n optimointi on erittäin tärkeää tarpeettoman ylihoidon välttämiseksi CRC:ssä. Tässä yhteydessä korvaavan markkerin kehittäminen hoidon tehokkuuden seurantaan on keskeistä CCRT:n optimoimiseksi.

Angiogeneesi on voimakkaasti säädelty prosessi, johon liittyy monimutkaisia ​​vuorovaikutuksia inhiboivien ja stimuloivien angiogeenisten tekijöiden välillä. Se on välttämätön kasvaimen kasvulle, etenemiselle ja etäpesäkkeille, ja se korreloi huonon ennusteen kanssa syöpäpotilailla, mukaan lukien CRC. Viime aikoina on kehitetty monia uusia yhdisteitä, jotka estävät tehokkaasti neoplastisten verisuonten muodostumista. Kiinnostus angiogeneesiä suppressoivien aineiden kehittämiseen paksusuolen syövän hoitoon ja kasvava määrä angiogeneesiä estäviä lääkkeitä on tällä hetkellä arvioitavana CRC:n kliinisissä tutkimuksissa. Lupaaviin tuloksiin on raportoitu sisältyvät yleisen eloonjäämisen lisääntyminen ja kuolemanriskin väheneminen (bevasitsumabi), soluresistenssin kumoaminen (setuksimabi) ja aktiivisuus toisen linjan hoitona potilailla, jotka ovat käyttäneet loppuun muut saatavilla olevat hoitovaihtoehdot (setuksimabi, ABX- EGF, PTK-787, gefitinibi, erlotinibi) (10,11).

Vaikka angiogeneesikohdehoidon terapeuttinen rooli on hyväksytty syövän hoidossa, mukaan lukien CRC, tapa angiogeneesin estäjien annoksen optimoimiseksi on vielä määrittämättä, koska tuumorin angiogeneesille ei ole luotettavia korvikemarkkereita. Shaked et ai. raportoivat, että verenkierrossa olevien endoteelisolujen (EPC) tasot, jotka edistävät kasvainsuonen muodostumista, heijastavat angiogeneesin vastaisten hoito-ohjelmien kasvainten vastaista tehoa (12). Kasvava näyttö viittaa siihen, että verenkierron EPC-tasot heijastavat vastetta kemoterapiaan sekä eläinmallissa että kliinisissä kokeissa (13,14). Siten kiertävää EPC:tä voidaan käyttää markkerina angiogeneesin vastaisen hoidon, mukaan lukien angiogeneesin estäjät ja kemoterapia, optimoinnissa ja seurannassa.

Se, voidaanko kiertävää EPC:tä käyttää CCRT:n tehokkuuden merkkinä vai ei, jää epäselväksi. Koska CCRT on nyt paikallisesti edenneen ja suuren riskin CRC:n standardihoito, korvaavan markkerin kehittäminen CCRT-vasteen seurantaan ja hoidon intensiteetin optimointiin on jälleen erittäin tärkeää.

Tällä apurahalla aiomme seurata kiertävän EPC:n tasoa paikallisesti edenneillä ja korkean riskin CRC-potilailla ennen CCRT:tä, sen aikana ja sen jälkeen. CCRT:n aiheuttamien EPC:n toiminnan ja biologian muutosten karakterisoimiseksi edelleen käytetään syngeenistä eläinmallia arvioimaan EPC:n klonogeenisuutta ja spesifistä geeniekspressiota kasvaimia kantavissa hiirissä, jotka saavat CCRT:tä.

Viitteet

1. Midgley R, Kerr D. Kolorektaalisyöpä. Lancet 1999;353:391-399.
2. Fisher B, Wolmark N, Rockette H, et ai. Leikkauksen jälkeinen adjuvanttikemoterapia tai sädehoito peräsuolen syöpää varten: tulokset NSABP-protokollasta R-01. J Natl Cancer Inst 1988;80:21-29.
3. O'Connell MJ, Martenson JA, Wieand HS, et ai. Parannetaan peräsuolen syövän adjuvanttihoitoa yhdistämällä pitkittynyt infuusiofluorourasiili sädehoitoon parantavan leikkauksen jälkeen. New Engl J Med 1994;331:502-507.
4. Skarlatos J, Kosma L, Koukourakis M, et ai. Hypofraktioitu sädehoito ja samanaikainen 5-fluorourasiilisäteilyherkistys uusiutuvan tai paikallisesti edenneen paksusuolensyövän hoitoon. Vaiheen II tutkimus. Int J Colore Dis 1996;11:206-210.
5. Rose PG, Bundy BN, Watkins EB, et ai. Samanaikainen sisplatiinipohjainen sädehoito ja kemoterapia paikallisesti edenneen kohdunkaulan syövän hoidossa. New Engl J Med 1999;340:1144-1153.
6. Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, et ai. Paikallisesti edenneen ruokatorven syövän kemoradioterapia: prospektiivisen satunnaistetun tutkimuksen pitkäaikainen seuranta (RTOG 85-01). Sädehoidon onkologiaryhmä. J Am Med Assoc 1999; 281:1623-1627.
7. Henning GT, Schild SE, Stafford SL, et ai. Säteilytyksen tai kemosäteilytyksen tulokset mahalaukun adenokarsinooman primaarisen ei-leikkauksen mahdollistavan, paikallisesti toistuvan tai erittäin epätäydellisen resektion vuoksi. Int J. Radiat Oncol 2000;46:109-118.
8. Mitchell SE, Mendenhall WM, Zlotecki RA, et ai. Anaalikanavan okasolusyöpä. Int J. Radiat Oncol 2001;49:1007-1013.
9. Thomas CR, Weiden PL, Traverso LW, et ai. Samanaikainen valtimonsisäinen sisplatiini, suonensisäinen 5-fluorourasiili ja jaetun hoitojakson sädehoito paikallisesti edenneen ei-leikkaavan haiman adenokarsinooman hoitoon: Puget Sound Oncology Consortiumin (PSOC-703) vaiheen II tutkimus. Am. J. Clin. Oncol. 1997;20:161-165.
10. Kelly H. Goldberg RM. Metastaattisen paksusuolensyövän systeeminen hoito: nykyiset vaihtoehdot, nykyiset todisteet. Journal of Clinical Oncology. 23(20):4553-60, 2005
11. Mancuso A. Sternberg CN. Kolorektaalisyöpä ja antiangiogeeninen hoito: mitä voidaan odottaa kliinisessä käytännössä? Onkologian hematologian kriittisiä arvioita. 55(1):67-81, 2005 heinäkuu.
12. Schneider M. Tjwa M. Carmeliet P. Korvausmarkkeri angiogeneesin seurantaan vihdoinkin. Syöpäsolu. 7(1):3-4, 2005.
13. Bertolini F. Paul S. Mancuso P. Monestiroli S. Gobbi A. Shaked Y. Kerbel RS. Suurimmalla siedettävällä annoksella ja pieniannoksisella metronomisella kemoterapialla on päinvastaiset vaikutukset kiertävien endoteelin kantasolujen mobilisaatioon ja elinkykyyn. Syöpätutkimus. 63(15):4342-6, 2003.
14. Zhang H. Vakil V. Braunstein M. Smith EL. Maroney J. Chen L. Dai K. Berenson JR. Hussain MM. Klueppelberg U. Norin AJ. Akman HO. Ozcelik T. Batuman OA. Kiertävät endoteelisolut multippelin myeloomassa: vaikutukset ja merkitys. Veri. 105(8):3286-94, 2005