Ocena porównawcza PowerScope i Forsus

WPROWADZENIE: Wśród różnych kombinacji zębowych i szkieletowych, które mogą powodować wady zgryzu klasy II, retruzja żuchwy jest jedną z najczęstszych cech. W takich przypadkach, aby stymulować wzrost żuchwy poprzez przesunięcie żuchwy do przodu, powszechnie stosuje się różne wyjmowane i stałe aparaty czynnościowe do zmiany pozycji żuchwy w okresie dojrzewania.

Stymulacja wzrostu żuchwy, ruch dystalny uzębienia górnego, mezjalny ruch uzębienia dolnego przyczynia się do korekcji wady zgryzu klasy II za pomocą stałych aparatów czynnościowych. Spośród różnych stałych aparatów czynnościowych dostępnych obecnie dla ortodontów w celu korekcji wad zgryzu klasy II, najpopularniejszym stałym aparatem czynnościowym jest odporny na zmęczenie aparat Forsus6 oraz PowerScope, który jest ostatnim dodatkiem do uzbrojenia.

PowerScope jest dostarczany jako uniwersalne urządzenie, wstępnie zmontowane z nakrętkami mocującymi do szybkiego i łatwego zastosowania przy fotelu. Aparat jest instalacją drut-drut z zaczepami umieszczonymi mezjalnie do pierwszego trzonowca w łuku szczękowym i dystalnie do kła łuku żuchwy. Chociaż w literaturze istnieje kilka opisów przypadków pokazujących efekty leczenia i kliniczne zastosowanie PowerScope, nie ma ani jednego badania wspominającego o efektach aparatu PowerScope, który ma inny status niż inne stałe aparaty czynnościowe ze względu na specjalne mocowanie. Celem tego badania klinicznego była ocena zmian szkieletowych i zębowych wywołanych przez PowerScope i porównanie tych efektów z jednym z najczęściej używanych stałych aparatów funkcjonalnych, Forsus Fatigue Resistant Device (FRD).

MATERIAŁ I METODY: Niniejsze badanie jest prospektywnym, niefarmakologicznym, podwójnie ślepym, randomizowanym badaniem klinicznym prowadzonym w Klinice Ortodoncji i Ortopedii Stomatologicznej PGIDS Rohtak.

Próbę badawczą stanowiło 28 pacjentów, wybranych spośród osób zgłaszających się do oddziału stałego leczenia ortodontycznego.

Główny badacz wyjaśnił pacjentom i ich rodzicom charakter badania i uzyskano ich zgodę. Ostateczna próba 28 pacjentów spełniających kryteria została losowo podzielona na dwie grupy: Grupa 1 (grupa PowerScope) i Grupa 2 (grupa Forsus) Wszyscy pacjenci w obu grupach leczenia byli leczeni aparatem MBT o szczelinie 0,022 cala z wstępnie wyregulowaną krawędzią (Ortho Organizers , San Marcos, Kalifornia). Oba łuki zostały wyrównane i wyrównane do 0,019" × 0,025" drutów ze stali nierdzewnej, a następnie zainstalowano stały aparat czynnościowy zgodnie z grupą wymienioną w karcie pacjenta.

Zdjęcia cefalometryczne boczne wykonano przed rozpoczęciem leczenia stałym aparatem czynnościowym (T1) bezpośrednio (1-3 dni) przed założeniem stałego aparatu czynnościowego (T2) oraz po usunięciu stałego aparatu czynnościowego (T3). Wszystkie zdjęcia cefalometryczne wykonano na tym samym cefalostacie.

Do oceny zmian szkieletowych i zębowo-pęcherzykowych, które przyczyniły się do korekty klasy II, zastosowano analizę widełkową.

Aby sprawdzić komfort pacjentów, wszyscy pacjenci otrzymali kwestionariusz. Kwestionariusz został zaprojektowany w języku angielskim, a następnie przetłumaczony ustnie na język ojczysty pacjentów i rodziców podczas wizyty instalacyjnej, chociaż wszyscy pacjenci i ich rodzice mogli go przeczytać i zrozumieć w języku angielskim. Po instalacji wszystkim pacjentom rozdano kwestionariusz i poproszono o przyniesienie go na kolejną umówioną wizytę po wypełnieniu wymaganych danych.