Główne zdarzenia niepożądane dotyczące kończyny u pacjentów z chorobą tętnic obwodowych kości udowo-podkolanowej i poniżej kolana leczonych balonem powlekanym sirolimusem lub standardową niepowlekaną angioplastyką balonową

Choroba tętnic obwodowych (PAD) jest postępującą chorobą miażdżycową, której objawy wahają się od chromania przestankowego (IC) do krytycznego niedokrwienia kończyn (CLI). Większość pacjentów z objawową PAD ma zmiany miażdżycowe zlokalizowane w tętnicach udowo-podkolanowych, a leczenie wewnątrznaczyniowe jest podstawowym wyborem, jeśli zwężenie/niedrożność obejmuje <25 cm naczynia. Mniejszość pacjentów z objawową PAD miałaby zmiany podkolanowe (dystalne lub poniżej kolana): u tych pacjentów leczenie wewnątrznaczyniowe jest trudne.

Balony powlekane lekiem (DCB) i stenty uwalniające lek (DES) opracowano w celu zapobiegania proliferacji nowej błony wewnętrznej i restenozie po przezskórnej angioplastyce śródnaczyniowej (PTA), co osiągnięto dzięki miejscowemu zastosowaniu cytostatyków (np. paklitaksel – substancja zaburzająca cytoszkielet) lub immunosupresyjne (np. sirolimus/everolimus – oba inhibitory mTOR) substancje na ścianie naczynia.

W ciągu ostatniej dekady w kilku badaniach z randomizacją (RCT) porównano skuteczność i bezpieczeństwo wyrobów powlekanych lekami (głównie paklitakselem) z urządzeniami niepowlekanymi i wykazano istotne zmniejszenie częstości restenozy, późnej utraty światła i częstość rewaskularyzacji docelowej zmiany chorobowej. Jednak rozmiar tych badań był często zbyt mały, aby wyciągnąć jednoznaczne wnioski dotyczące głównych wyników klinicznych. Ponadto znaczna heterogeniczność badanych populacji i zbyt restrykcyjne kryteria kwalifikacyjne ograniczały ich trafność zewnętrzną, prowadząc do trudnej interpretacji wyników późniejszych metaanaliz. Rzeczywiście, badania te przyjęły jako główny punkt końcowy zastępcze (i raczej subiektywne) wyniki, takie jak drożność naczyń i rewaskularyzację docelowej kończyny, co może być trudne do obiektywnej oceny w warunkach badania otwartego, a nie „twarde”. obiektywne kliniczne punkty końcowe, takie jak duża amputacja lub pilna rewaskularyzacja z powodu krytycznego niedokrwienia kończyny.

Co więcej, pomimo krótkoterminowych efektów, które na podstawie wyników badań obrazowych wydawały się obiecujące, wyniki niedawnej metaanalizy 28 badań wykazały zwiększoną dwuletnią śmiertelność w grupie pacjentów leczonych balonami pokrytymi paklitakselem. Na podstawie tych wyników i po analizie danych z dalszych badań, które doprowadziły do ​​zatwierdzenia tych produktów, panel Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) stwierdził, że pomimo krótkoterminowych korzyści z urządzeń na bazie paklitakselu mogą istnieć obawy dotyczące średniookresowego ryzyka śmiertelności.

Alternatywnymi kandydatami na leki dla cewników balonowych powlekanych paklitakselem są tzw. analogi na bazie limusu, które posiadają właściwości cytostatyczne i charakteryzują się szerszym oknem terapeutycznym. Niedawno nowy cewnik balonowy otrzymał certyfikat CE: zamyka on sirolimus w fosfolipidowych nanonośnikach leków, aby poprawić właściwości adhezyjne sirolimusu i zapewnić lepszą biodostępność. Podobnie jak wyroby powlekane i niepowlekane paklitakselem, wyroby powlekane syrolimusem są obecnie dopuszczone do rutynowego stosowania w PAD i refundowane w Szwajcarii.

Celem niniejszego badania jest porównanie skuteczności, zdefiniowanej przez połączenie istotnych klinicznie, niesubiektywnych „twardych” wyników (amputacja dużej części i rewaskularyzacja docelowej zmiany w krytycznym niedokrwieniu kończyny), balonu pokrytego syrolimusem i niepowlekanego angioplastyki z powodu choroby tętnic obwodowych u pacjentów zakwalifikowanych do rewaskularyzacji podpachwinowej i wybranych na podstawie bardzo ograniczonej liczby kryteriów włączenia (wszyscy zgłaszający się) w celu maksymalizacji wiarygodności zewnętrznej.