Impacto da adição de uma seção de limitação no resumo da revisão sistemática (ILMARI2)
Impacto da adição de uma seção de limitação no resumo da revisão sistemática sobre a interpretação dos leitores: um estudo controlado randomizado
Objectivo: Os investigadores pretendem avaliar o impacto da adição de uma secção "limitações" no resumo da revisão sistemática na interpretação dos resultados pelos leitores Desenho: ensaio clínico randomizado controlado com dois braços paralelos. Os participantes serão convidados a participar de uma pesquisa online.
Participantes: Os participantes elegíveis são autores correspondentes de ensaios clínicos publicados entre 2010 e 2012 e referenciados no Medline.
Intervenção: Os investigadores avaliarão o impacto da presença de uma seção "limitações" no resumo da revisão sistemática com meta-análise. Os investigadores selecionaram resumos de meta-análise de uma amostra.
O resumo selecionado será padronizado e o nome do tratamento ocultado. Dois grupos de resumos serão apresentados a seguir: 1) resumo sem seção "limitações" 2) resumo com seção "limitações". A seção "limitações" será escrita pelos autores e descreverá brevemente o risco de viés dos estudos incluídos.
Os participantes selecionados são convidados por e-mail para responder à pesquisa. Depois de ler um resumo de seu grupo de randomização, eles são convidados a responder a 5 perguntas sobre sua interpretação dos resultados.
Visão geral do estudo
Status
Condições
Intervenção / Tratamento
Tipo de estudo
Inscrição (Real)
Estágio
- Não aplicável
Contactos e Locais
Locais de estudo
-
-
-
Paris, França
-
-
Critérios de participação
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
- Filho
- Adulto
- Adulto mais velho
Aceita Voluntários Saudáveis
Descrição
Critério de inclusão:
- autores correspondentes da trilha clínica indexados no pubmed com endereço de e-mail disponível
Plano de estudo
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Outro
- Alocação: Randomizado
- Modelo Intervencional: Atribuição Paralela
- Mascaramento: Solteiro
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Experimental: resumo com seção de limitação adicionada
adicionamos uma seção de limitação em cada resumo selecionado, a seção de limitação se concentrará na qualidade dos estudos incluídos.
|
|
|
Comparador Ativo: resumo sem seção de limitação
Selecionamos 30 resumos com conclusão a favor do tratamento experimental de uma amostra de revisões sistemáticas que avaliam o efeito da intervenção em saúde.
|
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Confiança nos resultados da revisão sistemática
Prazo: 1 mês
|
perguntamos aos participantes: “quão confiante você está nos resultados deste estudo?”,
com escolha da resposta baseada em uma escala Likert de 10 pontos (pontuação de 0, nada confiante, a 10, muito confiante)
|
1 mês
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Confiança na validade das conclusões
Prazo: 1 mês
|
Pedimos aos participantes: - "Quão confiante você está na validade das conclusões deste estudo?" com escolha de resposta baseada em uma escala Likert de 10 pontos, de 0, nada confiante, a 10, muito confiante |
1 mês
|
|
Efeito Benéfico da Intervenção Experimental
Prazo: 1 mês
|
Pedimos aos participantes: - "Quão confiante você está de que a intervenção "A" poderia ser benéfica para os pacientes?" com escolha de resposta baseada em uma escala Likert de 10 pontos, de 0, nada confiante, a 10, muito confiante |
1 mês
|
|
Influência dos Resultados na Prática Clínica
Prazo: 1 mês
|
Pedimos aos participantes: “Quão confiante você está de que os resultados deste estudo podem influenciar sua prática clínica?” com escolha de resposta baseada em uma escala Likert de 10 pontos, de 0, nada confiante, a 10, muito confiante |
1 mês
|
|
O Rigor da Revisão Sistemática
Prazo: 1 mês
|
Pedimos aos participantes: “Você acha que esta revisão sistemática foi conduzida com rigor?” com escolha de resposta baseada em uma escala Likert de 10 pontos, de 0, nada confiante, a 10, muito confiante |
1 mês
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: Amelie YAVCHITZ, MD, Assistance Publique - Hôpitaux de Paris
Publicações e links úteis
Datas de registro do estudo
Datas Principais do Estudo
Início do estudo
Conclusão Primária (Real)
Conclusão do estudo (Real)
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
Primeira postagem (Estimado)
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
Última verificação
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Palavras-chave
Outros números de identificação do estudo
- RAV006
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .
Ensaios clínicos em interpretação do resumo da revisão sistemática
-
University of SurreyAinda não está recrutandoBem-estar, psicológicoReino Unido
-
Ya-Wei XuWest China Hospital; Ruijin Hospital; Shanghai Ninth People's Hospital Affiliated... e outros colaboradoresDesconhecidoDerrame | Fibrilação Atrial Não Valvular
-
Puerta de Hierro University HospitalConcluídoTranstorno de Déficit de Atenção e HiperatividadeEspanha
-
Puerta de Hierro University HospitalInstituto de Salud Carlos III; Ministerio de Economía y Competitividad, Spain; Gammera Nest Technology CompanyDesconhecidoTranstorno de Déficit de Atenção com HiperatividadeEspanha
-
novoGIDesconhecido