Реакция диагностического теста на пищевую аллергию на ответ на предыдущую оральную провокацию

Пациенты обычно обнаруживают, что у них есть пищевая аллергия, после употребления данной пищи и последующей аллергической реакции. Большинство пациентов (75%) после этого обращаются к пищевому аллергологу за формальным диагнозом и информацией о лечении.1 Что касается качества жизни пациентов, наличие подтвержденного диагноза пищевой аллергии имеет огромное преимущество, поскольку часто пациенты не уверены в источнике своей реакции вне офиса. Аллергологи проведут кожный прик-тест (КПТ) и оценят уровни специфических IgE в сыворотке для выявления чувствительности к специфическим пищевым белкам. Однако положительный ответ на КПТ и определение специфического IgE подтвердит только чувствительность, и более чем в 70% случаев у пациентов с положительным ответом на КПТ и определение специфического IgE НЕ будет проявляться аллергическая реакция на потребление пищи.2 Чтобы решить эту проблему, большинство пищевых аллергологов рекомендуют оральную пищевую пробу в контролируемых условиях, чтобы подтвердить аллергическую реакцию на употребление подозреваемых продуктов. Оральная пищевая провокация (OFC) состоит из потребления подозрительной пищи в возрастающих количествах (обычно смешанной с яблочным пюре или контролируемой выпечкой) до тех пор, пока не проявится реакция или пока провокация не завершится без реакции. Процесс пищевой провокации представляет значительный риск для пациента. В 5% случаев у пациента возникает тяжелая аллергическая реакция, требующая применения эпинефрина.2,3 Эти ответы, как правило, состоят из тяжелых реакций со стороны желудочно-кишечного тракта или органов дыхания и возникают у пациентов с более высокими дозами пищевого аллергена, чем это необходимо для доказательства легкой аллергической реакции. Причина, по которой аллерголог назначит повышенную дозу, на которую пациент реагирует серьезно, связана с неправильной диагностикой легких форм реакции во время титрованной провокации. Именно этот недостаток в диагностике можно было бы устранить путем выявления групп пациентов с высоким риском с помощью конъюнктивального аллергена и путем разработки дополнительных объективных диагностических конечных точек.

Мы предполагаем, что провокация аллергеном конъюнктивы (CAC) может быть в состоянии предсказать, какие пациенты, вероятно, испытают нежелательное явление во время провокации пищевым аллергеном. Было показано, что появление тяжелой глазной реакции после CAC (уровень II по шкале 0–2) хорошо коррелирует с положительной реакцией на пищу во время обострения пищевой провокации и представляет собой лучший предиктор пищевого аллергена, чем кожный тест и сывороточный специфический IgE вместе взятые. .4 Мы предполагаем, что тяжесть глазного ответа на титрование CAC или появление связанных внеглазных признаков и симптомов системного ответа на CAC (зуд неба, свистящее дыхание, снижение ОФВ1) могут коррелировать с вероятностью возникновения тяжелых нежелательных явлений во время лечения. продовольственный вызов. Чтобы смягчить возникновение тяжелых нежелательных явлений во время пищевой провокации и определить, может ли ответ CAC служить полезным инструментом для информирования клинициста об ожидаемых моделях реакции пациента на пероральную провокацию пищевым аллергеном, мы проведем титрование CAC в популяции. пациентов с пищевой аллергией, которые ранее подвергались оральной пищевой эскалации. Любые закономерности в ответе CAC будут сравниваться с исторической реактивностью пищевых аллергенов и возникновением тяжелых побочных реакций, чтобы оценить потенциал CAC как прогностического инструмента, который может повысить ценность модели пероральной пищевой провокации.