Perorální omeprazol u krvácejícího peptického vředu

Celosvětově je peptický vřed nejčastější příčinou krvácení z horní části gastrointestinálního traktu (UGIB), které představuje asi 50 % případů. Zůstává závažným medicínským problémem s významnou morbiditou a mortalitou (1, 2). V Egyptě je však krvácející peptický vřed na druhém místě po krvácivých varixech v pořadí frekvence (přibližně 30 %) (3).

Za posledních 20 let se úmrtnost na krvácející peptický vřed významně snížila díky výzkumům primární endoskopické hemostázy, a to díky zlepšení pre- a postendoskopické léčby a také díky identifikaci pacientů s rizikem katastrofických příhod – pro pečlivé sledování a cílená intenzivní léčba (4). Riziko pacientů s krvácejícími peptickými vředy se však významně zvýšilo v důsledku stárnutí populace s četnými komorbiditami a také rostoucímu používání aspirinu a nesteroidních antirevmatik (5).

Endoskopická terapie významně snižuje další krvácení, chirurgické výkony a mortalitu u pacientů s krvácejícím peptickým vředem a nyní je u těchto pacientů doporučována jako první hemostatická modalita. I přes účinnou endoskopickou intervenci však existuje vysoké riziko opětovného krvácení z peptického vředu u 14–36 % pacientů (6).

Intravenózní inhibitory protonové pumpy (PPI) jsou účinné jako adjuvantní farmakoterapie v prevenci opětovného krvácení u těchto pacientů (7).

Žaludeční kyselina inhibuje tvorbu sraženiny a podporuje lýzu sraženiny, a proto narušuje hemostázu vředů v žaludku a dvanáctníku (8). Proto snížení sekrece žaludeční kyseliny může zabránit opětovnému krvácení vředu.

Použití vysokých dávek intravenózních PPI je standardní praxí v léčbě krvácení do horní části gastrointestinálního traktu [9].

Vysoká dávka IV PPI má rychlejší adekvátní účinek suprese kyseliny (PH žaludeční kyseliny > 6) než vysoká dávka perorálního PPI. Navíc ve srovnání se standardní dávkou perorálního PPI má vysoká dávka perorálního PPI rychlejší potlačení kyseliny (10, 11). Optimální cesta, dávka a délka léčby PPI po endoskopické léčbě krvácejícího peptického vředu však zůstávají kontroverzní.

UGIB nadále představuje pro společnost významnou klinickou a ekonomickou zátěž. Intravenózní léčba PPI je dražší než perorální. Proto musí být terapie posuzována z hlediska nákladové efektivity (12).

Několik kontrolovaných studií a metaanalýz prokázalo srovnatelnou účinnost IV a perorálního PPI při léčbě vředů s vysokým rizikem opětovného krvácení po endoskopické terapii. Byly však doporučeny další studie k potvrzení jejich výsledků (13, 14).

Výzkumníci vyhodnotí a porovnají profil účinnosti a bezpečnosti perorálního PPI ve srovnání s IV PPI při prevenci opětovného krvácení z peptických vředů.