Det kliniske forløb af interstitiel lungebetændelse med autoimmune egenskaber

Formålet med undersøgelsen Formålet med denne undersøgelse er at undersøge det kliniske forløb af IPAF for at klarlægge prognosen for denne tilstand og for at klarlægge andelen af ​​patienter, som udvikler klare kliniske træk ved CTD over tid. Patienter vil blive fulgt prospektivt i en periode på 3 år, eller indtil død eller lungetransplantation (LTx). Prædiktorer for LTx-fri overlevelse vil også blive undersøgt.

Baggrund Interstitiel lungebetændelse med autoimmune træk (IPAF) er en kronisk interstitiel lungesygdom (ILD) med nogle laboratoriske og/eller kliniske træk ved autoimmun sygdom, men uden at opfylde kriterierne for bindevævssygdom (CTD), og uden andre årsager til ILD.

Det er ikke ualmindeligt, at den interstitielle lungebetændelse er den første, og muligvis den eneste, manifestation af en ellers okkult CTD. De nuværende internationale retningslinjer for diagnosticering af IIP anbefaler at udelukke CTD. Af denne grund er der identificeret mange tilfælde af ILD med autoimmune egenskaber, men som ikke fuldt ud opfylder kriterierne for CTD. Patienter med IPAF, med de nuværende diagnostiske kriterier, repræsenterer faktisk en betragtelig andel af patienter med ILD. Det kliniske forløb, prognose og behandlingstilgang til disse patienter er dog stadig uklar.

På trods af de seneste bestræbelser på at standardisere diagnosen IPAF repræsenterer forsøgspersoner med IPAF en meget heterogen gruppe af patienter, hvis prognose og kliniske forløb langt fra er klart. Mens gennemsnitsalderen for diagnosen er højere end ved CTD, er der stadig en kvindelig overvægt. En autoimmun "smag" betyder måske ikke nødvendigvis en ægte autoimmun ætiologi, men i øjeblikket er skelnen udfordrende. Ud fra dette perspektiv er en tværfaglig tilgang sammen med reumatolog særlig vigtig. Det mangler også at blive afklaret, hvilken andel af IPAF-patienter, der udvikler klare træk ved CTD over tid. Et problem er for eksempel repræsenteret ved, at patient med IPAF kan behandles med immunsuppressive midler, som permanent kan maskere udviklingen af ​​systemiske træk ved CTD.

En klar skelnen mellem IPAF og idiopatisk lungefibrose (IPF), en af ​​de mest almindelige typer af ILD, er på samme tid udfordrende og væsentlig, da behandlingen er radikalt forskellig ved de to tilstande. CTD- og IPAF-patienter kan helt sikkert præsentere det samme morfologiske (radiografiske eller patologiske) mønster af sædvanlig interstitiel lungebetændelse. Patienter med IPF reagerer dog på anti-fibrotisk behandling, som er dyr, mens patienter med ILD sekundært til CTD reagerer på immunsuppressiv behandling. Fra et prognostisk synspunkt betragtes overlevelsen af ​​IPF som en af ​​de værste blandt alle typer ILD.

Der er en tendens til at behandle patienter med IPAF med immunsuppressiv terapi, men rationalet for dette er fortsat uklart, da IPAF's naturlige historie ikke er velkendt. En retrospektiv undersøgelse antydede, at den kortsigtede prognose for IPAF er bedre end for IPF. En anden retrospektiv undersøgelse viste imidlertid, at overlevelse er værre end ved CTD-ILD. Samtidig viste sidstnævnte undersøgelse, at patienter med IPAF og UIP morfologiske mønster havde den samme, dårlige prognose for IPF-patienter, hvilket vækker bekymring for, at de faktisk var IPF-patienter til at starte med, og at de var fejlmærket som IPAF. Igen gør den retrospektive karakter af disse undersøgelser resultaterne sværere at fortolke.

I 2015, i et forsøg på at standardisere diagnosen IPAF, offentliggjorde European Respiratory Society (ERS) og American thoracic Society (ATS) en forskningserklæring, der skitserede de foreslåede diagnostiske kriterier for IPAF. Disse omfatter:

1. Tilstedeværelse af en interstitiel lungebetændelse (HRCT eller SLB) og,
2. Udelukkelse af alternative ætiologier og,
3. Opfylder ikke kriterierne for defineret CTD og,
4. Mindst én funktion fra mindst to af disse domæner A. Klinisk domæne B. Serologisk domæne C. Morfologisk domæne

A. Klinisk domæne:

• Distal digital fissurering (dvs. "mekaniker hænder")
• Distal digital spidssår
• Inflammatorisk arthritis eller polyartikulær morgenledstivhed ≥60 min
• Palmar telangiektasi
• Raynauds fænomen
• Uforklaret digitalt ødem
• Uforklaret fikseret udslæt på de digitale ekstensoroverflader (Gottrons tegn)

Symptomer eller tegn på perifer ledsynovitis betragtes som bevis for inflammatorisk arthritis, men ledsmerter alene er ikke inkluderet på grund af dens manglende specificitet.

Andre ikke-specifikke træk, såsom alopeci, lysfølsomhed, mundsår, vægttab, sicca-symptomer, myalgi eller artralgi, er ikke inkluderet.

Demografiske profiler, der kan forekomme hyppigere ved CTD (såsom yngre alder og kvinde, køn) er ikke inkluderet på grund af deres manglende specificitet for CTD-ILD.

Digital fissurering ("mekaniske hænder"), Gottrons tegn, der sædvanligvis tyder på anti-syntetase-syndrom eller systemisk sklerose-myositis overlapning Raynauds fænomen, palmar telangiectasia, distal digital spidssår og digitalt ødem tyder sædvanligvis på sklerodermi.

B. Serologisk domæne:

• ANA ≥1:320 titer, diffuse, plettede, homogene mønstre el
• ANA nukleolært mønster (en hvilken som helst titer) eller
• ANA centromere mønster (enhver titer)
• Reumatoid faktor ≥2× øvre normalgrænse
• Anti-CCP
• Anti-dsDNA
• Anti-Ro (SS-A)
• Anti-La (SS-B)
• Anti-ribonukleoprotein
• Anti-Smith
• Anti-topoisomerase (Scl-70)
• Anti-tRNA syntetase
• Anti-PM-Scl
• Anti-MDA-5

C. Morfologisk domæne

• Suggestive radiologimønstre af HRCT:

  1. NSIP
  2. OP
  3. NSIP med OP overlap
  4. LÆBE

• Histopatologiske mønstre eller træk ved kirurgisk lungebiopsi:

  1. NSIP
  2. OP
  3. NSIP med OP overlap
  4. LÆBE
  5. Interstitielle lymfoide aggregater med germinale centre
• Diffus lymfoplasmacytisk infiltration (med eller uden lymfoide follikler)

• Multi-kompartment involvering (ud over interstitiel pneumoni):

  1. Uforklaret pleural effusion eller fortykkelse, perikardiel effusion/fortykkelse, indre luftvejssygdom (ved PFT, billeddannelse eller patologi) eller pulmonal vaskulopati.

Konklusionen på forskningserklæringen fra ERS/ATS var, at "prospektive undersøgelser er presserende nødvendige for at validere de foreslåede klassificeringskriterier og for at bestemme den naturlige historie og de kliniske implikationer af en klassificering af IPAF", hvilket er formålet med denne undersøgelse.

Hypotese Vi antager, at LTx-fri overlevelse i IPAF er bedre end i IPF og ligner den for ILD sekundært til CTD. Det er også muligt, at der findes forskellige fænotyper af IPAF, og det kan være prognostisk relevant at skelne mellem dem på diagnosetidspunktet.

Vi antager også, at en betragtelig andel af IPAF-patienter kan udvikle klare kliniske eller serologiske træk ved CTD i løbet af observationsperioden.