Komplikationer af ERCP (C-ERCP)

INTRODUKTION:

Endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi (ERCP) er en form for endoskopi, hvor et side-visende endoskop indføres i tolvfingertarmen, hvorefter instrumenter føres ind i galde- eller bugspytkirtelkanaler for at tillade deres radiologiske visualisering ved at injicere kontrastmiddel og/eller udføre forskellige terapeutiske procedurer , fx fjernelse af galdevejssten. Det er en kompleks endoskopisk procedure med lang indlæringskurve og har en række komplikationer, som endda kan være livstruende.(1) . Siden introduktionen i 1968 er ERCP blevet en udbredt endoskopisk procedure til en række forskellige lidelser (2).

Endoskopisk biliær sphincterotomi blev første gang rapporteret i 1974(3). ERCP ved sin begyndelse var overvejende en diagnostisk procedure, men i løbet af det sidste årti blev den overvejende udført til terapeutiske indikationer (4-5) på grund af tilgængeligheden af ​​andre billedbehandlingsteknikker, såsom abdominal ultralyd (US), computertomografi (CT), Magnetisk resonans kolangiopankreatografi (MRCP), endoskopisk ultralyd (EUS), der giver detaljeret diagnostisk information og dermed muliggør passende udvælgelse af patienter til terapeutisk ERCP. Komplikationer forventes at forekomme hos en del af patienterne, der gennemgår ERCP, selv når de udføres af endoskopister med betydelig ekspertise i proceduren. En række patientrelaterede og teknikrelaterede faktorer vides at øge risikoen for komplikationer (6). ERCP kræver sedation og har derfor desuden en risiko for anæstesirelaterede bivirkninger (7). De fleste af komplikationerne efter ERCP er tydelige i løbet af de første 6 timer efter proceduren (8). Patienter kræver derfor omhyggelig overvågning i denne fase for at opdage symptomer eller tegn, der tyder på bivirkninger. Tabel 1 nedenfor opsummerer de komplikationer relateret til ERCP, der er blevet rapporteret i forskellige undersøgelser. (9,10,11,12,13-21). Tabel 1: Komplikationer af ERCP relateret til pancreaticobiliær instrumentering Pancreatitis Blødningsinfektion

Relateret til teknisk problem med endoskopi Elektrokirurgiske farer:

Termisk skade: perforation Utilstrækkelig kauterisering: Blødning Luftindblæsning: Post ERCP smerte Kontrastallergi Perforation

Relateret til anæstesi Kardiopulmonal komplikation:

Aspiration Hypoxæmi Hjerterytmeforstyrrelser Sjældne komplikationer Galdesten ileus Colonperforation Leverabsces milt/lever/vaskulært traume Pneumothorax Gasemboli Påvirkning af hentekurv Biloma Flere undersøgelser har evalueret forekomsten af ​​post ERCP-komplikationer (1,120, 1,120).

Prospektive undersøgelser fra enkelthenvisningscentre sikrer den højeste nøjagtighed, men er usandsynligt repræsentative for hyppigheden og sværhedsgraden af ​​ugunstige hændelser i daglig praksis. Til sammenligning afspejler prospektive multicenterundersøgelser, der involverer centre med forskellige aktivitetsvolumener og operatører med forskellige grader af ekspertise, mere pålideligt den generelle effektivitet og sikkerhed af ERCP i samfundet (10,12). Der er ingen storstilet undersøgelse, der evaluerer komplikationerne af ERCP i indisk eller endda asiatisk befolkning. I et forsøg på at afhjælpe dette underskud vil vi udføre en dobbeltcenter prospektiv undersøgelse for at se på forekomsten af ​​forskellige ERCP-relaterede komplikationer.

Foreslået undersøgelse vil blive udført i både et offentligt akademisk center for tertiær pleje og et privat hospital for tertiær pleje. Begge har en specialiseret og veludstyret afdeling til at udføre ERCP-procedurer og evaluere og håndtere eventuelle komplikationer.

LITTERATURANMELDELSE:

ERCP bruges til at diagnosticere og gribe terapeutisk ind i forskellige pancreas-galdelidelser på en minimalt invasiv måde. Men for at opnå kompetence kræves der mindst 180 procedurer for en praktikant i diagnostisk og terapeutisk ERCP, defineret ved dyb kanylering af galdegang i 70 til 80 % af tilfældene.(22). ERCP har en bred vifte af indikationer.

ERCP er generelt angivet i henhold til retningslinjer udgivet af American Society of Gastrointestinal Endoscopy.(23)

1. Den gulsotede patient, der mistænkes for at have galdevejsobstruktion (passende terapeutiske manøvrer bør udføres under proceduren).
2. Patienten uden gulsot, hvis kliniske og biokemiske eller billeddiagnostiske data tyder på bugspytkirtel- eller galdevejssygdom.
3. Evaluering af tegn eller symptomer, der tyder på malignitet i bugspytkirtlen, når resultaterne af direkte billeddannelse (f.eks. EUS, US, CT, magnetisk resonansbilleddannelse [MRI]) er tvetydige eller normale.
4. Evaluering af pancreatitis af ukendt ætiologi.
5. Præoperativ evaluering af patienten med kronisk pancreatitis og/eller pseudocyster.
6. Evaluering af sphincter af Oddi ved manometri. Empirisk biliær sphincterotomi uden sphincter of Oddi manometri anbefales ikke til patienter med mistanke om type III sphincter of Oddi dysfunktion.

7. Endoskopisk sphincterotomi:

   7.1. Choledocholithiasis. 7.2. Papillær stenose eller sphincter af Oddi dysfunktion. 7.3. For at lette placering af galdestents eller udvidelse af galdeforsnævringer.

   7.4. Sump syndrom. 7.5. Choledochocele involverer hovedpapillen. 7.6. Ampulært karcinom hos patienter, der ikke er kandidater til operation 7.7. Lette adgang til bugspytkirtelkanalen.

8. Stentplacering på tværs af benigne eller ondartede forsnævringer, fistler, postoperativ galdelækage eller hos højrisikopatienter med store, almindelige sten i kanalen, der ikke kan fjernes.
9. Dilatation af ductale strikturer.
10. Ballonudvidelse af papillen.
11. Placering af nasobiliært dræn.
12. Pancreas pseudocyst dræning i passende tilfælde. M. Vævsprøvetagning fra bugspytkirtel- eller galdekanaler.
13. Ampullektomi af adenomatøse neoplasmer i hovedpapillen.
14. Terapi af lidelser i galde- og bugspytkirtelgangene.
15. Facilitering af kolangioskopi og/eller pancreatoskopi. Det anbefales generelt, at patienter ikke gennemgår rutinemæssig laboratorietest før proceduren, røntgen af ​​thorax eller elektrokardiografi før endoskopiske procedurer.

(24) I stedet bør testning før proceduren anvendes selektivt baseret på patientens sygehistorie, fysiske undersøgelsesresultater og proceduremæssige risikofaktorer. Da ERCP har en cirka 5 procents risiko for større komplikationer, herunder akut pancreatitis, blødning, sepsis og perforation, indhenter vi typisk laboratorieprøver forud for proceduren, hvis der forventes en intervention (såsom sphincterotomi) og blodprøver, der ikke er opnået som en del af patientens forudgående evaluering. Sådanne tests inkluderer en komplet blodtælling og protrombintid/internationalt normaliseret forhold. Et konsensuspanel introducerede et standardiseret, resultatbaseret sæt definitioner og karaktersystem for de største komplikationer ved ERCP og endoskopisk sphincterotomi.(9) Disse er noteret i tabel 2 og 3.

De overordnede specifikke komplikationer (dvs. pancreatitis, blødning, sepsis og perforation) varierer fra 5 til 10 procent i forskellige undersøgelser. I en prospektiv undersøgelse af i alt 2347 patienter opstod komplikationer hos 229 (9,8%) patienter.(10) I et resumé af 21 undersøgelser, der involverede 16.855 patienter mellem 1987 og 2003, udgjorde specifikke komplikationer 1154 (6,9 procent) med 55 dødsfald (0,33 procent).(11) Milde til moderate hændelser forekom hos 872 patienter (5,2 procent) og alvorlige hændelser hos 282 (1,7 procent). Blandt 12.973 patienter inkluderet i 14 prospektive undersøgelser udgjorde ikke-specifikke komplikationer i alt 173 (1,3 procent), med ni dødsfald (0,07 procent)(11) På trods af teknologiske fremskridt og anbefalinger fra videnskabelige selskaber, forekommer forekomsten af ​​komplikationer og procedurerelateret dødelighed ikke at være faldet over tid. En mulig årsag er, at ERCP er blevet en primært terapeutisk procedure. I et finsk enkeltcenterstudie med over 1200 ERCP'er udført mellem 2002 og 2009 var de samlede komplikations- og dødelighedsrater henholdsvis 11 og 0,4 procent.

(25)

pankreatitis:

Det er den mest almindelige komplikation efter ERCP med de fleste undersøgelser, der viser rater på 1,5 til 6 procent. Tabel 4 viser de komplikationsrater, der er noteret i større undersøgelser, der vurderer komplikationshyppigheden af ​​ERCP udført over de sidste 20 år. De fleste tilfælde er milde til moderate i sværhedsgraden. Tabel 5 viser forekomsten af ​​post ERCP pancreatitis baseret på deres sværhedsgrad. De forskellige risikofaktorer for pancreatitis impliceret i forskellige sphincter of Oddi dysfunktion (SOOD), yngre alder, præcut sphincterotomi, vanskelig kanylering, antal pancreas kontrast injektioner, pancreas divisum, mislykket clearance af galdesten, tidligere post ERCP pancreatitis, kvindelig køn, normal serum bilirubin, fravær af kronisk pancreatitis, placering af stent og ASA score III-IV(10,26,27,28,29)

BLØDENDE:

Det er den næsthyppigste komplikation efter ERCP i de fleste undersøgelser. Blødning var den mest frygtede komplikation, da terapeutisk galdeendoskopi først blev introduceret. På grund af fremskridt inden for udstyr og erfaring er det blevet en relativt usædvanlig komplikation ved endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi (ERCP), og det observeres mest efter sphincterotomi.(22) I en gennemgang af 21 undersøgelser af over 16.000 patienter, der gennemgår ERCP, var der i alt 226 blødningsepisoder (1,3 procent) med otte dødsfald (0,05 procent).(11) Blødningen var alvorlig i 66 af de 226 episoder (29 procent). Tabel 6 viser de store undersøgelser, der evaluerer hyppigheden af ​​post ERCP-blødning. Som en generel regel er sphincterotomi kontraindiceret hos patienter med alvorlige koagulationsforstyrrelser, såsom patienter med fremskreden leversygdom, hos patienter med hæmatologiske sygdomme og hos patienter med hæmostaseforstyrrelser, såsom hæmofili og von Willebrands sygdom.

SEPTISKE KOMPLIKATIONER:

Septiske komplikationer af ERCP omfatter ascendens cholangitis, leverabsces, akut cholecystitis, inficeret pancreas pseudocyst, infektion efter perforering af en viscus og mindre almindeligt, endocarditis/endovasculitis(30) Ascendens cholangitis: I omgivelserne af ERCP skyldes det oftest, ufuldstændig dræning af et inficeret og blokeret galdesystem. Tabel 7 viser forekomsten af ​​cholangitis i forskellige undersøgelser. Manglende opnåelse af dræning af et obstrueret galdesystem er den vigtigste forudsigelse for post-ERCP galdesepsis. Akut kolecystitis: Akut kolecystitis efter ERCP eller perkutan transhepatisk biliær drænage kan være mere almindelig, end den først er blevet anerkendt, og skal skelnes fra kolangitis. Forekomsten af ​​akut kolecystitis i de fleste store serier med en forekomst ≤0,5 procent. Tabel 8 viser de 2 store serier, der vurderer det samme. Patogenesen kan være relateret til introduktionen af ​​ikke-sterile kontrastmidler i en dårligt tømmende galdeblære og/eller mekanisk eller inflammatorisk obstruktion af den cystiske kanal ved en endoprotese, malignitet eller galdesten. Akut kolecystitis efter ERCP bør mistænkes hos patienter, der udvikler ømhed lokaliseret i højre øvre kvadrant og har fortykkelse af galdeblærens væg og pericholecystisk væske på ultralyd eller computertomografi

PERFORATION:

Perforation er en af ​​de mest frygtede komplikationer ved endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi. Stapfer-klassifikationen er mest almindeligt anvendt og er baseret på mekanismen, den anatomiske placering og sværhedsgraden af ​​skaden, der kan forudsige behovet for kirurgisk indgreb.(33)

• Type I: Fri tarmvægsperforering
• Type II: Retroperitoneal duodenal perforation sekundært til periampullær skade
• Type III: Perforering af bugspytkirtlen eller galdegangen
• Type IV: Retroperitoneal luft alene I en case-serie på 44 post-ERCP perforationer var 30 (68 procent) retroperitoneale duodenale perforationer, som normalt opstår som et resultat af en sphincterotomi, der strækker sig ud over den intramurale del af galdegangen.(34). I en enkeltcenterserie blev 79 post-ERCP-perforationer diagnosticeret: syv perforationer var type I, 54 var type II, ni var type III, seks var type IV, og tre var hypopharyngeale eller esophageale. Mens de fleste patienter med type II-perforationer blev behandlet medicinsk, krævede fire patienter fra denne gruppe (7 procent) kirurgisk indgreb.(13)Tabel 8 nedenfor viser hastigheden af ​​post ERCP-perforering i forskellige undersøgelser gennem årene. I en anden undersøgelse var forekomsten af ​​perforering efter ERCP cirka 0,4 procent med en dødelighed på cirka 7 til 8 procent. Type I-perforeringer tegnede sig for 25 procent af perforeringerne, type II for 46 procent, type III for 22 procent og type IV for 3 procent (35)

SJÆLDNE KOMPLIKATIONER:

En række mindre almindelige bivirkninger er også blevet beskrevet, herunder kardiopulmonale komplikationer, kontrastallergi, påvirkning af en udtagningskurv og talrige andre hændelser, der kun er rapporteret hos et lille antal patienter eller individuelle tilfælde.

Disse usædvanlige bivirkninger, som kan være svære at håndtere, kan være forbundet med betydelig morbiditet og dødelighed. Ikke almindelige komplikationer af ERCP er blevet beskrevet i flere store undersøgelser. Forskellige komplikationer forekom i 25 ud af 2347 tilfælde (~1 procent) i en prospektiv serie af patienter, der gennemgik galdesphincterotomi 5. Seks af disse var kardiopulmonale hændelser, som var dødelige hos tre patienter. I en systematisk gennemgang af 14 prospektive undersøgelser inklusive i alt 12.973 patienter, var der i alt 173 diverse komplikationer (1,3 procent) og ni dødsfald (0,07 procent)(13) Anafylaktiske reaktioner på kontrastmidler brugt under ERCP er sjældne.(14 ) Ikke desto mindre bør en historie med følsomhed over for jodkontrast eller lægemiddel altid tages i betragtning i vurderingen før proceduren og i processen med informeret samtykke. Elektrocautery kan påvirke implanterbare enheder såsom pacemakere og defibrillatorer.

Selvom de fleste moderne pacemakere ikke er påvirket af elektrokauteri, kan der udvikles hjertearytmier, hvis en monopolær strøm passerer gennem pacemakeren eller hjertet. Risikoen er større for implanterbare cardioverter-defibrillatorer, da elektrokauterisering kan udløse deres aktivering. Som følge heraf anbefaler American Society for Gastrointestinal Endoscopy Technology Assessment Committee, at implanterbare cardioverter-defibrillatorer deaktiveres under endoskopisk elektrokirurgi.(15) Opacificering af portvenen er blevet beskrevet efter sphincterotomi.(16) Utilsigtet kanylering af leverarterien efter nålekniv sphincterotomi er også blevet rapporteret.(17) Fyldning af portal-, arterielle eller lymfatiske kar har potentielle risici, herunder sepsis, luftemboli, blødning og trombose. Ydermere kan mislykket hurtig genkendelse af kontrast i vaskulære strukturer være en kilde til forvirring, hvilket kan føre til forlængelse af proceduren, hvilket yderligere øger risikoen for komplikationer. Som et eksempel kan en uigennemsigtig portåre misfortolkes som en ufuldstændig fyldt galdegang. Indsættelse af en stent i portvenen kan yderligere forværre konsekvenserne. Tilfælde af luftemboli er blevet rapporteret efter øvre og nedre gastrointestinal endoskopi, selvom de fleste beskrevne tilfælde har været relateret til ERCP. I en gennemgang, der omfattede 40 tilfælde af systemisk luftemboli efter en endoskopisk procedure, gennemgik 24 patienter (60 procent) ERCP (18). Blødning efter endoskopisk sphincterotomi forekommer sædvanligvis i tolvfingertarmens lumen, der stammer fra det faktiske sphincterotomisted. I sjældne tilfælde er intraperitoneal blødning blevet beskrevet fra skade på milten, leveren eller abdominale kar. Miltskade er mere almindeligt forårsaget af koloskopi, men det er også blevet rapporteret efter ERCP.(19) Tidligere abdominalkirurgi med adhæsionsdannelse anerkendes som en risikofaktor; Samtidig leversår er også blevet rapporteret (20,21) Pneumothorax, pneumomediastinum og pneumoperitoneum er blevet rapporteret sekundære til gastrointestinal perforation, inklusive perforation efter endoskopisk sphincterotomi. Imidlertid er pneumothorax også blevet beskrevet under diagnostisk øvre endoskopi og under ERCP uden perforation (25). Sådanne tilfælde skyldes en stigning i luftvejs- og intraalveolært tryk og ruptur af pulmonale blærer. Påvirkning af en Dormia-kurv omkring en stor tandsten var en frygtet komplikation af galdevejsekstraktion før introduktionen af ​​mekanisk litotripsi. På trods af tilgængeligheden af ​​litotripsi er tilfælde stadig rapporteret. Normalt bliver kurven fanget ved ampulla i den intraduodenale del af den fælles galdegang. Når først kurvpåvirkningen har fundet sted, er det første og almindelige alternativ mekanisk litotripsi. (38) TABEL 2 - KLASSIFIKATION AF KOMPLIKATIONER AF ERCP TABEL 3 - KLASSIFIKATION AF ERCP-RELATERTE KOMPLIKATIONER TABEL 4 - FOREkomst af POST ERCP pankreatitis Lokalitetsfokus opstår ved punkt af endoskopisk kontakt Uspecifikt Forekommer I Øre Udfald Ikke Specifikt Forekommer I Orgel Udfald Inden for restitutionsperiode Forsinket Inden for 30 dage Kriterier for sværhedsgrad Opholdslængde/andre Mild Mindre end 4 nætter Moderat 4 til 10 nætter Alvorlig Mere end 10 nætter, ICU-indlæggelse eller kirurgi STUDIEDIAGNOSE/TERAPEUTISK ERCP ANTAL PATIENTER et al. INCIDENCE Freeman (Freeman) ) Endoskopisk biliær sphincterotomi 2347 patienter 5,4% Loperfido et al 1998 (12) Terapeutisk ERCP 1827 patienter 1,6% Rabenstein et al 2000 (26) Endoskopisk sphincterotomi 438 patienter et al 4,3% 2001 terapeutiske patienter 7,3% 3001 og 7% 2001 diagnostiske patienter og 7,3% 3001. et al 2007 (11) (META-ANALYSE) Diagnostisk og terapeutisk ERCP 16.855 patienter 3,47 % TABEL 5: FOREkomst af POST ERCP pankreatitis BASEREDE PÅ ALVARLIGHED Y TABEL 6: FOREkomst af post-ERCP-BLØDNING TABEL 7: FOREkomst af post-ERCP-KOLANGITIS +/- CHOLECYSTITIS TABEL 8: FOREkomst af POST ERCP-KOLECYSTIT MILDT MODERAT SVÆR Freeman et al.7% 01 et al. 7% 01 et al. 7% 01 et al. 7% 01 et al. 11) (META-ANALYSE) 44,8% 43,8% 11,4% STUDIEDIAGNOSE/TERAPEUTISK ERCP ANTAL PATIENTER FOREKOMST Freeman et al 1996 (10) Endoskopisk biliær sphincterotomi 2347 patienter 980% Loper 980% Loper 2347 patienter 980% Loper 980% 2. et al 2007 (11) (META-ANALYSE) Diagnostisk og terapeutisk ERCP 16.855 patienter 1,3 % UNDERSØGELSE DIAGNOSTISK/ BEHANDLING ERCP ANTAL PATIENTER FOREKOMST Freeman et al 1996 (10) Endoskopisk biliær sphincterotomy 234170ri patienter 234170ri 234170, 234170 og META-ANALYSE) Diagnostisk og terapeutisk ERCP 16.855 patienter 1,44% (cholecystitis og/eller cholangitis) William et al 200731 Diagnostisk og terapeutisk ERCP 5264 patienter 1,0% Kager L M et al32 Diagnostiske og terapeutiske ERCP 3,4% STUDIA-patienter 193 STUDIA TERAPEUTISK ERCP ANTAL PATIENTER FOREKOMST Freeman et al 1996(10) Endoskopisk biliær sphincterotomi 2347 patienter 0,5% Masci et al 2001 (29) Diagnostiske og terapeutiske ERCP 2103 patienter 0,20% TABEL NUMMER 9 PATIENTER HENDELSE CE Stafler et al, 2000 (33) 1993 til 1998 1417 patienter 1,0 Masci et al, 2001(29) 1997 til 1998 2103 patienter 0,57% Fatima et al, 2007 (40 12) 2007 (40 12) 2007 (40 12) 2007 (46) 2007 (46) 2007 (46) patienter 2007 (11) (Metaanalyse) 1977-2006 16.855 patienter 0,6 % Motomura et al., 2014 (37) 2008 til 2013 2674 patienter 0,22 %

REFERENCER

1. ASGE Standards of Practice Committee, Chandrasekhara V, Khashab MA, et al. Uønskede hændelser forbundet med ERCP. Gastrointest Endosc 2017; 85:32.
2. McCune, WS, Shorb, PE & Moscovitz, H. Endoskopisk kanylering af Vaters ampul: en foreløbig rapport. Ann Surg 1968; 167: 752-6
3. Kawai, K, Akasaka, Y, Murakami, K, Tada, M, Kohill, Y & Nakajima, M. Endoskopisk sphincterotomi af Vaters ampulla. Gastrointest Endosc 1974; 20: 148-51
4. Chutkan RK et al. Endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi (ERCP): kernepensum. Gastrointest Endosc. 2006 Mar;63(3):361-76
5. ASGE Træningsudvalg, Jørgensen J et al. Endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi (ERCP): kernepensum. Gastrointest Endosc. 2016 feb; 83(2):279-89
6. Analyse af 59 ERCP retssager; hovedsageligt om indikationer Cotton, Peter B. Gastrointestinal Endoscopy , bind 63 , Issue 3 , 378 - 382
7. Zakeri N, Coda S et al. Risikofaktorer for endoskopiske sedationsvendende hændelser: et femårigt retrospektivt studie. Frontline Gastroenterol. 2015 okt;6(4):270-277.
8. Ho KY, Montes H et al. Funktioner, der kan forudsige hospitalsindlæggelse efter ambulant terapeutisk ERCP. Gastrointest Endosc. maj 1999;49(5):587-92.
9. Cotton PB, Lehman G, Vennes J, Geenen JE, Russell RC, Meyers WC, Liguory C, Nickl N Endoskopiske sphincterotomi-komplikationer og deres håndtering: et forsøg på konsensus. Gastrointest Endosc. 1991;37(3):383
10. Freeman ML, Nelson DB, Sherman S, Haber GB, Herman ME, Dorsher PJ, Moore JP, Fennerty MB, Ryan ME, Shaw MJ, Lande JD, Pheley AM. Komplikationer af endoskopisk biliær sphincterotomi. N Engl J Med. 1996;335(13):909.
11. Andriulli A, Loperfido S, Napolitano G, et al. Hyppighedsrater for post-ERCP-komplikationer: en systematisk undersøgelse af prospektive undersøgelser. Am J Gastroenterol 2007; 102:1781.
12. Loperfido S, Angelini G, Benedetti G, et al. Større tidlige komplikationer fra diagnostisk og terapeutisk ERCP: en prospektiv multicenterundersøgelse. Gastrointest Endosc 1998; 48:1.
13. Kumbhari V, Sinha A, Reddy A, et al. Algoritme til håndtering af ERCP-relaterede perforeringer. Gastrointest Endosc 2016; 83:934
14. Draganov PV, Forsmark CE. Prospektiv evaluering af bivirkninger på jodholdige kontrastmidler efter ERCP. Gastrointest Endosc 2008; 68:1098
15. Petersen BT, Hussain N, Marine JE, et al. Endoskopi hos patienter med implanteret elektronisk udstyr. Gastrointest Endosc 2007; 65:561.
16. Huibregtse K, Gish R, Tytgat GN. En skræmmende begivenhed under endoskopisk papillotomi. Gastrointest Endosc 1988; 34:67.
17. Gottschalk U, Morgenstern C, Kadow K. Utilsigtet kanylering af leverarterien efter nålekniv sphincterotomi. Z Gastroenterol 2007; 45:702.
18. Voigt P, Schob S, Gottschling S, et al. Systemisk luftemboli efter endoskopi uden karskade - En oversigt over rapporterede tilfælde. J Neurol Sci 2017; 376:93.
19. Gaffney RR, Jain V, Moyer MT. Miltskade og ERCP: En mulig risiko for patienter med avanceret kronisk pancreatitis. Sagsrepræsentant Gastroenterol 2012; 6:162.
20. Wu WC, Katon RM. Skade på lever og milt efter diagnostisk ERCP. Gastrointest Endosc 1993; 39:824.
21. Lo AY, Washington M, Fischer MG. Milttraume efter endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi (ERCP). Surg Endosc 1994; 8:692.
22. Jowell PS, Baillie J, Branch MS, Affronti J, Browning CL, Bute BP. Kvantitativ vurdering af procedurekompetence. En prospektiv undersøgelse af træning i endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi. Ann Praktikant Med. 1996;125(12):983.
23. ASGE Standards of Practice Committee, Early DS, Ben-Menachem T, Decker GA et al. Passende brug af GI-endoskopi. Gastrointest Endosc. 2012 Jun;75(6):1127-31
24. ASGE Standards of Practice Committee, Pasha SF, Acosta R, Chandrasekhara V, Chathadi KV, Eloubeidi MA, Fanelli R, Faulx AL, Fonkalsrud L, Khashab MA, Lightdale JR, Muthusamy VR, Saltzman JR, Shaukat A, Wang A, Cash B Rutinemæssig laboratorietestning før endoskopiske procedurer. Gastrointest Endosc. 2014 Jul;80(1):28-33. Epub 2014 15. maj.
25. A. Siiki, A. Tamminen, T. Tomminen, P. Kuusanmäki Ercp Procedures In A Finish Community Hospital: A Retrospective Analysis Of 1207 Cases Scandinavian Journal Of Surgery 101: 45-50, 2012
26. Rabenstein T, Schneider HT, Bulling D, Nicklas M, Katalinic A, Hahn EG, Martus P, Ell C Analyse af risikofaktorer forbundet med endoskopiske sphincterotomi-teknikker: foreløbige resultater af en prospektiv undersøgelse med vægt på den reducerede risiko for akut pancreatitis med lavdosis antikoaguleringsbehandling Endoskopi. 2000;32(1):10.
27. Freeman ML, DiSario JA, Nelson DB, Fennerty MB, Lee JG, Bjorkman DJ, Overby CS, Aas J, Ryan ME, Bochna GS, Shaw MJ, Snady HW, Erickson RV, Moore JP, Roel JP Risikofaktorer for post-ERCP pancreatitis: en prospektiv, multicenter undersøgelse. Gastrointest Endosc. 2001;54(4):425
28. Cheng CL, Sherman S, Watkins JL, Barnett J, Freeman M, Geenen J, Ryan M, Parker H, Frakes JT, Fogel EL, Silverman WB, Dua KS, Aliperti G, Yakshe P, Uzer M, Jones W, Goff J , Lazzell-Pannell L, Rashdan A, Temkit M, Lehman GA Risikofaktorer for post-ERCP pancreatitis: en prospektiv multicenterundersøgelse. Am J Gastroenterol. 2006;101(1):139
29. Masci E, Toti G, Mariani A, Curioni S, Lomazzi A, Dinelli M, Minoli G, Crosta C, Comin U, Fertitta A, Prada A, Passoni GR, Testoni PA Komplikationer af diagnostisk og terapeutisk ERCP: en prospektiv multicenterundersøgelse. Am J Gastroenterol. 2001;96(2):417
30. ASGE Standards of Practice Committee, Chandrasekhara V, Khashab MA, et al. Uønskede hændelser forbundet med ERCP. Gastrointest Endosc 2017; 85:32.
31. Williams EJ, Taylor S, Fairclough P, Hamlyn A, Logan RF, Martin D, Riley SA, Veitch P, Wilkinson ML, Williamson PR, Lombard M. Risikofaktorer for komplikationer efter ERCP; resultater af en storstilet, prospektiv multicenterundersøgelse. Endoskopi. 2007 sep;39(9): 793-801.
32. Kager LM1, Sjouke B, van den Brand M, Naber TH, Ponsioen CY. Rollen af ​​antibiotikaprofylakse i endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi; en retrospektiv singlecenter evaluation.Scand J Gastroenterol. 2012
33. Stapfer M, Selby RR, Stain SC, et al. Håndtering af duodenal perforation efter endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi og sphincterotomi. Ann Surg 2000; 232:191.
34. Polydorou A, Vezakis A, Fragulidis G, et al. En skræddersyet tilgang til håndtering af perforationer efter endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi og sphincterotomi. J Gastrointest Surg 2011; 15:2211.
35. Vezakis A, Fragulidis G, Polydorou A. Endoskopisk retrograd cholangiopancreatography-relaterede perforationer: Diagnose og behandling. World J Gastrointest Endosc 2015; 7:1135.
36. Fatima J, et al Pancreaticobiliære og duodenale perforationer efter periampullære endoskopiske procedurer: diagnose og håndtering. Arch Surg. 2007 maj;142(5):448-54; diskussion 454-5.
37. Motomura Y et al Øjeblikkelig påvisning af endoskopisk retrograd kolangiopankreatografi-relateret periampullær perforation: fluoroskopi eller endoskopi? World J Gastroenterol. 2014 Nov 14;20(42):15797-804
38. Mutignani et al. Nye metoder til håndtering af fangede Dormia-kurve i bugspytkirtel- og galdekanalerne. Endoscopy 1997; 29(2): 129-130D