LESS-TLH versus LESS-LAVH

In den letzten 2 Jahrzehnten haben mehrere Studien versucht, den besten chirurgischen Ansatz zur Hysterektomie bei gutartigen Uteruserkrankungen zu definieren1. Die zunehmende Evidenz zeigt, dass die abdominale Hysterektomie im Vergleich zur laparoskopischen Hysterektomie (LH) eine höhere Inzidenz von Komplikationen, einen längeren Krankenhausaufenthalt und eine langsamere Rekonvaleszenz aufweist. Der Hauptvorteil von LHs ist das Fehlen einer breiten Bauchnarbe, was zu weniger wundbedingten Komplikationen und zu einer signifikanten Verringerung der postoperativen Schmerzen führt.

Technologische Fortschritte bei der endoskopischen Instrumentierung und Optik haben die Entwicklung eines noch weniger invasiven Verfahrens als die herkömmliche LH mit mehreren Ports ermöglicht: die laparendoskopische Single-Site (LESS)-Chirurgie, auch bekannt als Single-Port-Access (SPA)-Laparoskopie3. Bei den LESS-Ansätzen sind die totale laparoskopische Hysterektomie (TLH) und die laparoskopisch assistierte vaginale Hysterektomie (LAVH) bei vergleichbarer konventioneller LH durchführbar. Es muss jedoch noch bestimmt werden, welcher der beiden alternativen und weniger invasiven Ansätze (LESS-TLH und LESS-LAVH) bevorzugt werden sollte. Insbesondere hat sich keiner auf postoperative Schmerzen als primäres Ergebnis der Studie konzentriert. Die Forscher haben daher die randomisierte Studie so konzipiert, dass sie speziell die Unterschiede in den postoperativen Schmerzen nach LESS-TLH und LESS-LAVH untersucht.