Trunk Impairment Scale - Adaptation und Validierung auf Französisch (KER-TIS fr)

Experimental: TIS

Sonstiges: Bewertung durch das TIS

Der Teilnehmer wird an zwei aufeinanderfolgenden Tagen mit dem TIS bewertet. Eine Bewertung wird von zwei verschiedenen Bewertern durchgeführt.

Inhaltliche Gültigkeit

Die Gültigkeit des Inhalts wird auf vier Ebenen bewertet, die im Methodikabschnitt der Übersetzungs- und kulturübergreifenden Anpassungsphase ausführlich beschrieben sind:

Durch das Lesekomitee (für die Übersetzungs-, Abgleichs- und Rückübersetzungsphasen) Durch eine Gruppe von Fachleuten auf dem Gebiet (zur Genehmigung oder Ablehnung der vorläufigen Endversionen) Durch den Vergleich der Items des ursprünglichen TIS mit seiner Rückübersetzung durch Prof. Verheyden und sein Team Durch ein kognitives Interview mit Patienten, um das korrekte Verständnis jedes Items zu bewerten.

Intra-Untersucher-Reliabilität

Die TIS wird vom selben Prüfer zu verschiedenen Zeitpunkten mehrmals durchgeführt.

Sie wird auch als „das Ausmaß, in dem die Punktwerte der Patienten bei wiederholten Messungen unter verschiedenen Bedingungen“ über die Zeit (Test-Retest), von derselben Person zu verschiedenen Zeitpunkten (Intra-Prüfer) und zum selben Zeitpunkt von verschiedenen Beobachtern (Inter-Prüfer) gleich bleiben, betrachtet. Zwei Indizes werden verwendet:

• Cohens Kappa-Koeffizient, der das Maß der Übereinstimmung bestimmt, um Ergebnisse punktweise zu vergleichen. Kappa wird für dichotome Item-Ergebnisse verwendet, und gewichtetes Kappa für ordinale Item-Ergebnisse. Nach Landis und Koch gilt eine Übereinstimmung über 0,6 als stark.
• Der Intraklassen-Korrelationskoeffizient (ICC), um die Teil- und Gesamtpunktwerte der Skala zu vergleichen. Ein ICC über 0,8 zeigt eine ausgezeichnete Reliabilität an, zwischen 0,8 und 0,6 gute Reliabilität, zwischen 0,6 und 0,4 moderate Reliabilität und unter 0,4 niedrige Reliabilität.

Inter-Rater-Reliabilität

Der TIS wird gleichzeitig von verschiedenen Beobachtern durchgeführt.

Er wird auch als "das Ausmaß, in dem die Werte der Patienten bei wiederholten Messungen unter verschiedenen Bedingungen" über die Zeit (Test-Retest), von derselben Person zu verschiedenen Zeitpunkten (Intra-Untersucher) und gleichzeitig von verschiedenen Beobachtern (Inter-Untersucher) gleich bleiben, betrachtet. Zwei Indizes werden verwendet:

• Der Cohens-Kappa-Koeffizient, der das Maß der Übereinstimmung bestimmt, um Ergebnisse punktweise zu vergleichen. Kappa wird für dichotome Ergebnisitems verwendet und gewichtetes Kappa für ordinale Ergebnisitems. Nach Landis und Koch gilt eine Übereinstimmung ab 0,6 als stark.
• Der Intraklassen-Korrelationskoeffizient (ICC) zum Vergleich der Teilscores und Gesamtscores der Skala. Ein ICC über 0,8 zeigt eine ausgezeichnete Reliabilität an, zwischen 0,8 und 0,6 gute Reliabilität, zwischen 0,6 und 0,4 moderate Reliabilität und unter 0,4 geringe Reliabilität.

Interne Konsistenz

Zur Bewertung der internen Konsistenz von Verhaltens- und klinischen Items. Die interne Konsistenz spiegelt die Beziehung zwischen den Items wider und zeigt an, ob jedes Item dasselbe zugrundeliegende Konstrukt misst.

Der Cronbach-Alpha-Koeffizient wird berechnet. Werte > 0,7 zeigen eine gute interne Konsistenz an; Werte nahe 1 können auf Redundanz hinweisen.

Standardmessfehler

Zur Berechnung des Standardmessfehlers (SEM) für Verhaltens- und klinische Bewertungen. Der SEM quantifiziert die Variabilität wiederholter Messungen und spiegelt den Messfehler wider. Er kann durch den Untersucher, das Messinstrument oder den Patienten beeinflusst werden. Der SEM wird zur Berechnung der minimalen erkennbaren Veränderung (MDC) verwendet.

Minimal erkennbare Veränderung

Zur Bestimmung der minimalen nachweisbaren Veränderung (Minimum Detectable Change, MDC) für verhaltensbezogene und klinische Messgrößen. Die MDC stellt die kleinste Veränderung dar, die über den Messfehler hinausgeht und eine tatsächliche Veränderung des Patientenzustands widerspiegelt. Sie wird berechnet mit: MDC = SEM * 1,96 * √2

Konvergente Validität

Die konvergente Validität wird durch den Vergleich des TIS mit den folgenden Skalen bewertet:

• NIHSS (National Institutes of Health Stroke Scale): Diese Skala misst die Intensität und Schwere neurologischer Symptome, die durch einen Schlaganfall verursacht werden, und überwacht deren Verlauf.

• Barthel-Index: Ein Index, der die funktionelle Unabhängigkeit in 10 Kategorien bewertet, indem er den Grad der benötigten Unterstützung des Patienten in jedem Bereich bewertet.

Demeurisse-Motor-Index: Diese Skala bewertet die motorische Kontrolle der oberen und unteren Extremitäten nach einem Schlaganfall, jedoch nur auf der betroffenen Seite.

• 10-Meter-Gehtest:
• Sit-to-Stand-Test

Bekannte-Gruppen-Diskriminierung

Die Diskriminierung bekannter Gruppen wird durchgeführt durch:

Eine Subgruppenanalyse, die Patienten vergleicht, die selbstständig stehen können, solche, die gehen können, solche, die schnell gehen können, solche, die Transfers selbstständig durchführen, und Nicht-Geher. Diese Kategorien können auf Basis der Ergebnisse der zuvor genannten Tests etabliert werden.

Konkurrente Validität

Die konkurrente Validität des TIS wird durch den Vergleich seiner Werte mit etablierten Messverfahren der posturalen Kontrolle und Rumpfstabilität bewertet.

PASS (36 Punkte): Bewertet das Gleichgewicht in Rückenlage, Sitzposition und Standposition, einschließlich Übergängen.

TCT (100 Punkte): Bewertet vier Rumpfbewegungen: Rollen zur betroffenen/unbetroffenen Seite, Balancieren im Sitzen am Bettrand und Aufrichten aus der Liegeposition.

EPA (4 Punkte): Bewertet die sitzende Haltungsbalance mit oder ohne Unterstützung unter Berücksichtigung induzierter oder selbst erzeugter Ungleichgewichte.

Die Ergebnisse werden als Pearson- oder Spearman-Korrelationen mit den TIS-Werten berichtet.

Deckeneffekt und Bodeneffekt

Es zeigt die Schwierigkeit des Instruments, die Fähigkeiten des Patienten unterhalb (Boden) oder oberhalb (Decke) eines bestimmten Niveaus zu messen. Es zeigt die Unzulänglichkeit des Instruments für die Situation des bewerteten Patienten. Um diese Effekte hervorzuheben, ist eine große Anzahl von Patienten erforderlich. Die Verteilung der Ergebnisse wird asymmetrisch, wenn einer dieser Effekte beobachtet wird.

Fehlende Daten

Das Fehlen von Antworten auf einen Punkt wird gezählt. Die Relevanz des Punkts kann in Frage gestellt werden, wenn es zu viele fehlende Antworten gibt.