Transdiagnostinen yksilöllinen käyttäytymisaktivointi ja altistusterapia

Ahdistuneisuus ja unipolaarinen masennus ovat erittäin heikentäviä ja niitä esiintyy yleisesti nuorilla nuorilla, joiden elinikäisen esiintyvyyden arvioidaan olevan 8,4 % vakavasta masennuksesta tai dystymiasta ja 31,4 % kaikista ahdistuneisuushäiriöistä 13–14-vuotiailla nuorilla (Merikangas et al., 2010). . Kognitiiviset ja käyttäytymisterapiat (CBT) ovat saaneet vahvaa tukea nuorten ahdistuksen vähentämisessä (Silverman, Pina ja Viswesvaran, 2008; David-Ferdon & Kaslow, 2008), mutta tehokkuus on huipussaan noin 50–70 % ahdistuneisuuden ja vähemmän masennuksen hoidossa. . Todisteita kertyy siitä, että "transdiagnostiset" käyttäytymisterapiat, jotka käsittelevät useita ongelmia samanaikaisesti, voivat parantaa hoitotuloksia kohdistamalla mekanismeihin, jotka ovat taustalla yleisesti esiintyviä ongelmia, kuten ahdistusta ja masennusta (Chu, Temkin ja Toffey, 2016; Temkin, Yadegar , Laurine ja Chu, painossa). Lisäksi yhdistetyt transdiagnostiset hoitoprotokollat ​​voivat tarjota saman tason kliinistä hyötyä samalla kun ne toimittavat aktiiviset komponentit tehokkaammassa paketissa, mikä voi lisätä hoidon tehokkuutta ja mahdollisesti helpottaa aloittelevien kliinikkojen kouluttamista tulevaisuudessa (Chu, 2012; Ehrenreich & Chu, 2013). Vaikka näyttöpohja kasvaa aikuisten sairauksien osalta, transdiagnostisia interventioita on tutkittu vähemmän lapsi- ja nuorisopopulaatioissa. Tiimimme on osoittanut koulukohtaisen transdiagnostisen interventiohoidon tehokkuuden, jossa käytettiin käyttäytymisaktivointia (BA) ja altistusterapiaa keskikouluikäisten nuorten ahdistuneisuuden ja masennuksen hoitoon (Chu, Crocco, Esseling, Areizaga, Lindner ja Skriner, 2016). BA viittaa joukkoon interventioita, jotka opettavat nuorille arvioimaan, mitkä stressitekijät laukaisevat vältteleviä selviytymisreaktioita heidän elämässään (eli toiminnallisen arvioinnin) ja oppivat käsittelemään ongelmia ennakoivilla ongelmanratkaisustrategioilla. Altistusterapialla tarkoitetaan joukkoa käyttäytymiseen liittyviä interventioita, jotka edistävät uusia oppimistaipmuksia rohkaisemalla ja vahvistamalla kontaktia tilanteisiin, jotka pelottavat yksilöitä. Molemmat strategiat ovat saaneet huomattavaa tukea nuorten ahdistuksen ja masennuksen hoidossa. Chu et al., (2016) tutkimus osoitti, että nämä kaksi hoitokomponenttia voidaan yhdistää ja hoitaa tehokkaasti otosta nuorista, jotka raportoivat joko ahdistuksesta tai masennuksesta.

The Chu et ai. (2016) tutkimus oli uusi, koska useimmat näyttöön perustuvan hoidon muodot on suunniteltu "yksittäisen häiriön" protokolliksi siten, että interventiot suunniteltiin kohdistamaan yksi kliininen ongelma kerrallaan. Nykyinen kokeilu sisältää seuraavat innovatiiviset vaiheet. Tutkimus: (a) mukauttaa Chu et al. ryhmäpohjainen protokolla yksilölliseen muotoon, (b) toimittaa ohjelma kliinisessä avohoidossa ja (c) käyttää kolmea vertailuehtoa, mukaan lukien jonotuslistakontrolli ja kaksi aktiivista psykologista interventiota. Kaksi aktiivista interventiota ovat yksittäisen häiriön kognitiivisia käyttäytymisterapioita (CBT), jotka on suunniteltu erityisesti käsittelemään joko nuorten masennusta (Primary and Secondary Control Enhancement Therapy; PASCET; Weisz, Thurber, Sweeney, Proffitt ja LeGagnoux, 1997) tai nuorten ahdistusta ( Coping Cat; Kendall, 1994; Kendall et ai., 1997). Molemmat ovat saaneet merkittävää tukea kirjallisuudessa kliinisten parannusten tukemiseksi lyhyissä yksittäisissä muodoissa (12-16 viikkoa). Vertaamalla yksilöllistä käyttäytymisaktivaatiohoitoa (IBAT) kuhunkin näistä aktiivisista interventioista tutkimuksessa pyritään osoittamaan (a) parempia hoitotuloksia jonotuslistakontrolliin verrattuna, (b) vertailukelpoisia hoitotuloksia PASCETiin ja Coping Catiin ja (c) eroavaisuuksia. välittäjävaikutuksia neljässä ehdossa. Löydökset tukevat IBAT:n toteutettavuutta, hyväksyttävyyttä ja tehokkuutta ja tarjoavat käsitteellistä tukea sen oletetuille muutoksen välittäjille.

Tämä tutkimus on Randomized Controlled Trial (RCT), jossa verrataan uutta käyttäytymisinterventiota (Individual Behavioral Activation Therapy, IBAT) kahteen vakiintuneeseen kognitiivis-käyttäytymisinterventioon (Coping Cat, PASCET) ja 14 viikon odotuslistan (WL) kontrolliin. Osallistujat ovat 160 nuorta (ikä 9-16 vuotta), jotka saavat diagnoosin Diagnostic and Statistical Manual - 5th edition (DSM-5; APA, 2013) ahdistuneisuus- tai masennushäiriöstä ja heidän huoltajansa. Osallistujat jaetaan satunnaisesti tasaisesti jokaiseen neljästä ehdosta. Tutkimuksen tarkoituksena on rekrytoida osallistujia 2,5 vuoden aikana ja saada kaikki aktiiviset osallistujat päätökseen 3 vuoden kuluessa.

Erityisiä tavoitteita ovat seuraavat:

Tavoite 1 – Hoidon tehokkuus: Arvioida eroja hoidon tuloksissa IBAT-, PASCET-, CC- ja WL-tilojen välillä hoidon tehokkuuden osalta ennen hoitoa, puolivälissä ja sen jälkeen keskittyen tärkeimpiin diagnostisiin ja oireisiin tuloksiin (eli CGI, pääasiallinen). diagnoosin läsnäolo poissaoloon ja kliininen vakavuus, RCADS-ahdistus- ja masennuspisteet, MASC, CESD).

Hypoteesi 1: IBAT tuottaa parempia tuloksia kuin 14 viikon WL-kontrolli

Hypoteesi 2: Kolme aktiivista hoitotilaa (IBAT, PASCET, CC) osoittavat parempia hoitotuloksia kuin 14 viikon WL-kontrolli, mutta ne eivät eroa toisistaan.

Tavoite 2 - Mediaattorianalyysi: Tutkia oletettujen välittäjien vahvuutta aktiivisten hoitojen (IBAT, CC, PASCET) vaikutusten selittämisessä verrattuna 14 viikon WL:ään ja toisiinsa verrattuna. Oletettuja välittäjiä ovat useat osa-alueet: (a) nuorten sosioemotionaalinen toiminta (kognitiiviset, käyttäytymis- ja affektiiviset vasteet), (b) häiriönsietokyky tietokonetehtävillä arvioituna, (c) perheympäristö ja vuorovaikutus, (d) hoitajan ahdistus ja toiminta, (e) asiakkaan ja terapeutin käsitys psykoterapiaprosessista, (f) ekologinen hetkellinen arviointi ja passiivinen anturidata.

Hypoteesi 3: Jokainen domeeni osoittautuu tarjoavan merkittäviä välittäjiä kullekin hoidolle verrattuna WL-kontrolliin.

Hypoteesi 4: Kognitiiviset välittäjät tarjoavat merkittävää välitystä CC- ja PASCET-hoitovaikutuksista, mutta eivät välttämättä IBAT:lle.

Hypoteesi 5: Hädänsietokyky osoittautuu merkittäväksi välittäjäksi IBAT-hoidon vaikutuksille, mutta ei välttämättä CC:lle tai PASCETille.

Tavoite 3. Huomioi mallit nuorten mielenterveys- ja apupalveluista, joita perheet hakevat Nuorten ahdistuneisuus- ja masennusklinikalla saadun hoidon lisäksi.