Progressiivisen lihasrelaksaatiotekniikan tehokkuus syöpään liittyvän kivun vähentämisessä

2. Menetelmät

1. Design:

   Tämä tutkimus suunniteltiin arvioija-sokkoutetuksi, prospektiiviseksi, kahdeksi rinnakkaisryhmäksi, satunnaistetuksi, kontrolloiduksi tutkimukseksi.

2. Osallistujat ja asetelma:

   Osallistujat rekrytoitiin palliatiivisen hoidon poliklinikoista King Husseinin syöpäkeskuksessa Ammanissa, Jordaniassa.

   Otoskoko laskettiin käyttämällä tilastollista ohjelmistopakettia G* Power 3.0.10. Perustuen arvoon α = 0,05, tehoon 80 % ja keskisuureen vaikutuskokoon (Cohenin d = 0,50), vaadittu vähimmäisnäyte kustakin ryhmästä oli 64 potilasta. Konservatiivisuuden ja kulumisen kielteisten vaikutusten välttämiseksi otos nostettiin 150 potilaaseen molemmissa ryhmissä; siksi vaadittiin 75 osallistujaa ryhmää kohden.

3. Satunnaistaminen:

   Palliatiivisen sairaanhoitajan koordinaattori antoi viikoittain luettelon mahdollisista potilaista ensimmäiselle kirjoittajalle. Toinen kirjoittaja arvioi potilaat tutkimukseen osallistumiskriteerien perusteella. Yhteensä viisitoista potilasta suljettiin pois, koska he eivät täyttäneet tutkimuksen kriteerejä (n=13) ja kieltäytyivät osallistumasta tutkimukseen (n=2). Toinen kirjoittaja ei osallistunut tutkimuksen interventioon jakamalla loput 150 potilasta kahteen ryhmään (interventioryhmä (n=75) ja kontrolliryhmä (n=75)).

   Osallistujat jaettiin satunnaisesti suhteessa 1:1 PMR- ja kontrolliryhmiin käyttämällä tietokonepohjaista minimointialgoritmia, joka osoitti sukupuolen, analgeettien tyypin (ei-opioidi tai heikko opioidi). Toinen kirjoittaja kertoi osallistujille satunnaistuksen tuloksista antamalla tarroja, jotka oli koodattu joko interventio- tai kontrolliryhmälle. PMR-tekniikan koulutuksen suoritti ensimmäinen kirjoittaja, joka ei ollut sokeutunut opintoryhmiin. Osallistujia ei myöskään sokaistunut tutkimusinterventioon sen luonteen vuoksi. Kaikki arvioinnit suoritti yksi tiedonkerääjä, joka oli sokeutunut tutkimusryhmille.

   Tässä tutkimuksessa tiedonkeruun sokeuttavaa tilaa ylläpidettiin kahdella vaiheella: (1) ensimmäinen kirjoittaja kehotti potilaita olemaan antamatta tiedonkerääjälle mitään tietoja heidän kohderyhmästään, ja (2) tiedonkerääjä muistutti kaikkia potilaita. ei paljasta, mihin ryhmään hänet satunnaistettiin. Siten arvioijasokeuden tila vahvistettiin tässä kokeessa sokaisemalla tiedonkerääjä. Tutkimusjakson aikana tutkimuksesta vetäytyi yksi osallistuja vertailuryhmässä ulkomaanmatkan vuoksi ja yksi osallistuja interventioryhmään ajanpuutteen vuoksi. Siten 148 osallistujaa suoritti tutkimuksen (RMP-ryhmä (n=74) ja kontrolliryhmä (n=74)).

4. Toimenpiteet:

   Osallistujat saivat koulutusta PMR-interventiosta palliatiivisen hoidon poliklinikalla rauhallisessa huoneessa, jossa oli riittävästi valoa, jotta he tuntevat olonsa rentoutuneeksi toimenpiteen aikana. PMR-interventioon liittyvä koulutus annettiin henkilökohtaisesti kasvokkain. Interventioryhmän potilaat saivat ohjeet PMR-tekniikasta ensimmäiseltä kirjoittajalta, joka koulutti ja kokenut tekniikan. PMR:n teoreettinen istunto kesti noin 15 minuuttia. Teoreettisen istunnon päätyttyä ensimmäinen kirjoittaja esitteli PMR-tekniikkaa, jonka jälkeen osallistujat sovelsivat tekniikkaa, kunnes he hankkivat taidon. Interventioryhmän osallistujat saivat yhteensä 30-40 minuutin pituisen PMR-tekniikan koulutuksen sisältäen teoreettisia ja käytännön harjoituksia. Tämän jälkeen potilaille annettiin koulutustilaisuuksissa tekijöiden suunnittelemat PMR-kirjaset. Lisäksi ensimmäinen kirjoittaja nauhoitti PMR-tekniikkaa äänittimellä omalla äänellään ja tallennintiedosto ladattiin CD-levylle (CD). Jokaiselle osallistujalle annettiin kopio CD-levystä, jolla hän voi harjoitella PMR-tekniikkaa kotona. Interventioryhmä jatkoi PMR:ää päivittäin 20 minuuttia yhteensä neljän viikon ajan kotonaan. Kaikkia osallistujia varoitettiin olemaan ottamatta kipulääkkeitä suun kautta 60 minuuttia ennen tai suonensisäisesti 30 minuuttia ennen PMR-tekniikkaa. Päivittäiset muistutuspuhelut tai lyhytsanomapalvelu (SMS) suoritettiin muistuttamaan osallistujia tekniikan harjoittamisesta ja tarkistamaan, että he noudattavat tutkimusprotokollaa. Kontrolliryhmän osalta potilaat kutsuttiin samaan huoneeseen ja suorittivat lähtötilanteen arvioinnin. Kaikki osallistujat saivat tavanomaista hoitoa kipuihinsa tutkimusjakson aikana, joka sisälsi vain farmakologisia interventioita.

   Eettisistä syistä tämän tutkimuksen suorittamisen jälkeen kontrolliryhmän osallistujilla oli mahdollisuus saada tutkimusinterventio. Näitä tietoja ei analysoitu.

5. Tietojen analysointi:

Tiedot arvioitiin käyttämällä Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versiota 22.0. Potilaiden demografiset tiedot, kliiniset ominaisuudet ja BPI-pisteet esitettiin keskiarvoina, keskihajonnaina (SD) ja prosentteina. Kirjoittajat analysoivat ryhmien välisiä eroja lähtötasolla käyttämällä jatkuvien muuttujien t-testejä ja kategorisille muuttujille Chi-neliötestejä. Kahden ryhmän väliset vertailut BPI-pisteiden suhteen tehtiin Mann-Whitney U -testillä. Lisäksi suoritettiin Friedman-testi tietojen arvioimiseksi BPI-pisteiden eroista ryhmän sisällä. Kaikkien testien merkitsevyyden taso asetettiin arvoon p < 0,05.