Maglumi X3 SNIBE:n ja muiden analyysimenetelmien vertailu laboratoriomediikassa 25-(OH)D:n määrityksessä

Kliinisissä laboratorioissa yleisimmin käytetyt analyysimenetelmät, joiden menettelyjen harmonisointi/standardointi on tarpeen, ovat immunoassayt, jotka mahdollistavat analyytin kvantifioinnin.

Tällä hetkellä immunoassaytien vertailumenetelmä on nestekromatografia tandem-massaspektrometria (LC-MS/MS). LC-MS/MS:ää käytetään yhä enemmän kliinisissä laboratorioissa. Sen korkea spesifisyys, herkkyys ja monianalyyttinen kyky tekevät siitä ihanteellisen vaihtoehdon immunoassaylle tai perinteiselle korkeatehokkaalle nestekromatografialle (HPLC). LC-MS/MS tarjoaa myös suuremman joustavuuden kuin immunoassayt, koska LC-MS/MS-testit kehitetään tyypillisesti laboratoriossa itse. Lisäksi yksi LC-MS/MS-ajo voi tuottaa suuren määrän kvantitatiivista tai kvalitatiivista dataa.

Kaikki nämä menetelmät ovat välttämättömiä kliinisessä diagnostiikassa, koska ne mahdollistavat laajan valikoiman biomarkkereiden, mukaan lukien hormonien, proteiinien ja vasta-aineiden, havaitsemisen ja määrityksen lääketieteen monilla aloilla. Laajasta käytöstä ja tärkeydestä huolimatta eri menetelmien väliset vaihtelut, saman laboratorion sisällä tai laboratorioiden välillä, edustavat merkittävää haastetta, jolla on huomattava vaikutus tuloksiin, kliinisiin päätöksiin ja lopulta potilaan hoitoon. Tämä vaihtelu voi riippua useista tekijöistä, mukaan lukien reagenssien laatu ja lähde, analyytin kvantifioinnille kriittisten kalibraattoreiden laatu, havaintomenetelmät ja testausprotokollat.

Jokaisen kliinisen laboratorion on siksi arvioitava tulosten yhteensopivuus aina, kun uusia instrumentteja tai analyyttisiä menettelyjä otetaan käyttöön, verrattuna jo käytössä olevaan menetelmään. Menetelmien vertailu on todellakin yksi kansainvälisen standardin (ISO 15189:2012) periaatteista lääketieteellisten laboratorioiden akkreditointia varten ja IVD-direktiivin 98/79/EY vaatimuksista, joka määrittelee in vitro -diagnostiikkalaitteiden (IVD) vaatimukset Euroopan tasolla.

Kahden menetelmän vertailu edellyttää suurimman hyväksyttävän eron määrittämistä analyytin pitoisuuksille, jotka saadaan käyttämällä kyseisiä analyyttisiä tekniikoita; siksi kahta menetelmää voidaan pitää vertailukelpoisina, jos tulosten väliset erot ovat ennalta määritellyn hyväksyttävän rajan eli suurimman hyväksyttävän virheen alapuolella. Suurimman hyväksyttävän virheen määritelmä perustuu analyyttisiin laatuvaatimuksiin, jotka on laadittu 1999 Tukholman konferenssissa määriteltyjen viiden hierarkkisen mallin mukaisesti:

• malli, joka perustuu analyyttisen suorituskyvyn vaikutuksen arviointiin kliinisiin tuloksiin tietyissä kliinisissä olosuhteissa;
• malli, joka perustuu analyyttisen suorituskyvyn vaikutuksen arviointiin kliinisiin päätöksiin;
• malli, joka perustuu analyytin biologisten vaihteluiden arviointiin;
• malli, joka perustuu julkaistuihin asiantuntijasuosituksiin;
• malli, joka perustuu nykyiseen teknologian tasoon (instrumenteista ja/tai menetelmistä), joka on johdettu esimerkiksi EQA-ohjelmista.

Siksi tutkimus rakennetaan useisiin vaiheisiin alkaen tietojen keräämisestä vertailtavien instrumenttien analyyttisista ominaisuuksista ja suorituskyvystä sekä menetelmän toistettavuuden varmistamisesta. Jokaiselle analyytille suurin hyväksyttävä virhe määritellään a priori analyyttisten laatuvaatimusten, kuten analyyttisen epätarkkuuden ja epätäsmällisyyden, perusteella.

Suoritetaan tilastollisia testejä analyytimittausten välisen virheen arvioimiseksi eri menetelmillä, ja jos vertailukelpoisuutta ei saavuteta, suoritetaan lisäarviointeja metodologisten virheiden poissulkemiseksi.