Vergleich von Maglumi X3 SNIBE mit anderen analytischen Methoden in der Labormedizin zur Quantifizierung von 25-(OH)D

Die in klinischen Laboratorien am häufigsten verwendeten Analysemethoden, für die eine Harmonisierung/Standardisierung der Verfahren erforderlich ist, sind Immunoassays, die die Quantifizierung eines Analyten ermöglichen.

Derzeit ist die Referenzmethode für Immunoassays die Flüssigchromatographie-Tandem-Massenspektrometrie (LC-MS/MS). LC-MS/MS wird zunehmend in klinischen Laboratorien eingesetzt. Ihre hohe Spezifität, Sensitivität und Multianalytfähigkeit machen sie zu einer idealen Alternative zu Immunoassays oder konventioneller Hochleistungsflüssigchromatographie (HPLC). LC-MS/MS bietet auch eine größere Flexibilität als Immunoassays, da LC-MS/MS-Assays typischerweise intern entwickelt werden. Darüber hinaus kann ein einzelner LC-MS/MS-Lauf eine große Menge quantitativer oder qualitativer Daten generieren.

Alle diese Methoden sind in der klinischen Diagnostik unverzichtbar, da sie die Detektion und Quantifizierung einer Vielzahl von Biomarkern ermöglichen, einschließlich Hormonen, Proteinen und Antikörpern in zahlreichen medizinischen Bereichen. Trotz ihrer weit verbreiteten Anwendung und Bedeutung stellt die Variabilität zwischen verschiedenen Methoden, innerhalb desselben Labors oder zwischen Laboratorien eine erhebliche Herausforderung dar, die erhebliche Auswirkungen auf Ergebnisse, klinische Entscheidungen und letztlich auf die Patientenversorgung hat. Diese Variabilität kann von verschiedenen Faktoren abhängen, einschließlich der Qualität und Quelle von Reagenzien, der Qualität von Kalibratoren, die für die Analytquantifizierung kritisch sind, Detektionsmethoden und Testprotokollen.

Daher ist jedes klinische Labor verpflichtet, die Übereinstimmung der Ergebnisse zu bewerten, wann immer neue Instrumente oder Analysenverfahren eingeführt werden, im Vergleich zu einer bereits verwendeten Methode. Der Methodenvergleich ist tatsächlich eines der Prinzipien der Internationalen Norm (ISO 15189:2012) für die Akkreditierung medizinischer Laboratorien und der IVD-Richtlinie 98/79 EG, die die Anforderungen an In-vitro-Diagnostika (IVD) auf europäischer Ebene definiert.

Der Vergleich zweier Methoden erfordert die Definition einer maximal akzeptablen Differenz zwischen den Konzentrationen eines Analyten, die mit den interessierenden Analysetechniken erhalten werden; daher können zwei Methoden als vergleichbar angesehen werden, wenn die Unterschiede zwischen den Ergebnissen unter einem vordefinierten akzeptablen Grenzwert liegen: dem maximal akzeptablen Fehler. Die Definition des maximal akzeptablen Fehlers basiert auf analytischen Qualitätsspezifikationen, die gemäß den fünf hierarchischen Modellen festgelegt wurden, die auf der Stockholmer Konferenz 1999 definiert wurden:

• ein Modell basierend auf der Bewertung der Auswirkungen der analytischen Leistung auf klinische Ergebnisse unter spezifischen klinischen Bedingungen;
• ein Modell basierend auf der Bewertung der Auswirkungen der analytischen Leistung auf klinische Entscheidungen;
• ein Modell basierend auf der biologischen Variabilität des Analyten;
• ein Modell basierend auf veröffentlichten Expertenempfehlungen;
• ein Modell basierend auf dem aktuellen Stand der Technik (von Instrumenten und/oder Methoden), abgeleitet beispielsweise aus EQA-Programmen.

Daher wird die Studie in mehrere Phasen strukturiert sein, beginnend mit der Sammlung von Informationen über die analytischen Eigenschaften und die Leistung der verglichenen Instrumente, wobei die Methodenwiederholbarkeit überprüft wird. Für jeden Analyten wird der maximal akzeptable Fehler a priori basierend auf analytischen Qualitätsspezifikationen definiert, wie analytische Ungenauigkeit und Unrichtigkeit.

Statistische Tests werden durchgeführt, um den Fehler zwischen den mit den verschiedenen Methoden erhaltenen Analytmessungen zu bewerten, und wenn Vergleichbarkeit nicht erreicht wird, werden zusätzliche Bewertungen durchgeführt, um methodische Fehler auszuschließen.