Pediatria Leczenie szczelin odbytu glikolem polietylenowym

Szczelina odbytu (AF) jest powszechna wśród dzieci uczęszczających do klinik pediatrycznych i chirurgicznych i często wiąże się z bolesnym wypróżnianiem, zatrzymaniem stolca i zaparciami, które dotykają 1–30% populacji pediatrycznej. Dzieci z zaparciami spożywają diety o niskiej zawartości błonnika, pochodzą z rodzin o niższym statusie społeczno-ekonomicznym i mają tendencję do otyłości. Przyczyna powstawania szczeliny odbytu jest nadal w dużej mierze niejasna, jednak patogeneza wskazuje na początkowy uraz odbytu spowodowany twardym stolcem prowadzącym do hipertonii lub skurczu zwieracza odbytu, co powoduje miejscowe niedokrwienie i niegojące się owrzodzenie. Nie jest jasne, dlaczego tylny kanał odbytu jest najbardziej dotknięty miejscowym niedokrwieniem odbytu.

Obecna terapia medyczna przewlekłej szczeliny odbytu koncentruje się na łagodzeniu dwóch głównych patologii poprzez stosowanie miejscowych maści rozluźniających zwieracze odbytu i środków przeczyszczających w leczeniu towarzyszących zaparć. W klasycznym podręczniku leczenie AF skupiało się na zwiększeniu spożycia błonnika w celu leczenia zaparcia. Jensen i wsp. stwierdzili, że leczenie pierwszego epizodu szczeliny odbytu otrębami jest skuteczniejsze niż miejscowe znieczulenie lub steroidy. Parametry praktyki American Society of Colon and Rectal Surgeons sugerują, że zwiększenie spożycia płynów i błonnika, stosowanie kąpieli nasiadowych i, jeśli to konieczne, stosowanie środków zmiękczających stolec są bezpieczne, mają niewiele skutków ubocznych i powinny być terapią początkową u wszystkich pacjentów ze szczeliną odbytu.

Ostatnio przeprowadzono wiele randomizowanych badań opisujących skuteczność nitrogliceryny (NTG), wstrzyknięć toksyny botulinowej lub miejscowych blokerów kanału wapniowego, takich jak diltiazem (DTZ) u dorosłych i dzieci. Systematyczny przegląd dostępnych randomizowanych badań tych środków wykazał, że środki stosowane miejscowo są nieznacznie lepsze niż placebo [15]. Ponadto w większości badań, w których wykazano skuteczność środków przeczyszczających stosowanych miejscowo, stosowanie środków przeczyszczających nie było dobrze kontrolowane lub głównym stosowanym środkiem była laktuloza. W wielu niedawnych randomizowanych badaniach u dzieci wykazano w konsekwencji wyższą skuteczność PEG w porównaniu z laktulozą; uważamy, że leczenie AF za pomocą PEG prawdopodobnie zwiększy odsetek powodzeń i doprowadzi do trwałego wygojenia bruzd w okresie logarytmicznym. Większość RCT u dorosłych i dzieci, które wykazały skuteczność środków miejscowych w leczeniu AF, skupiała się na porównaniu różnych środków miejscowych z placebo w leczeniu AF, jednak skuteczność w porównaniu z placebo nigdy nie została wykazana u pacjentów stosujących skuteczniejsze środki przeczyszczające jak PEG. Stawiamy hipotezę, że zastąpienie laktulozy skuteczniejszym środkiem przeczyszczającym, takim jak PEG, jako jedynego środka do leczenia AF, może wyeliminować skuteczność, a tym samym potrzebę dodania miejscowego środka zwiotczającego zwieracze, takiego jak DTZ lub NTG. Leczenie wyłącznie środkami przeczyszczającymi będzie prawdopodobnie wygodniejsze i bardziej opłacalne.