Porównanie skuteczności dwóch matryc bezkomórkowych (Dermacell vs. Integra) w leczeniu głębokich owrzodzeń stopy cukrzycowej

Owrzodzenia stopy związane z cukrzycą (ZSC) są główną przyczyną hospitalizacji i amputacji na całym świecie i stanowią 33% wszystkich bezpośrednich kosztów opieki diabetologicznej w USA. Wrzody wymagające doraźnej opieki mogą wiązać się z kosztami leczenia do 70 000 USD na zdarzenie, w zależności od ciężkości rany. Skóra po owrzodzeniu jest podatna na zakażenie i ostatecznie amputację, szczególnie w przypadku głębokich ZSC. Aby zarządzać kosztami i uniknąć hospitalizacji i amputacji, ranę należy natychmiast zamknąć. Jest to jednak często trudne w przypadku stopy cukrzycowej z głębokimi owrzodzeniami. Gojenie się ran to dynamiczny proces obejmujący interakcje między komórkami, macierzą pozakomórkową (ECM) i czynnikami wzrostu, które odtwarzają tkankę po urazie. ECM odgrywa ważną rolę w regeneracji tkanek i jest głównym składnikiem warstwy skóry właściwej. Uznanie znaczenia ECM w gojeniu się ran doprowadziło do opracowania produktów na rany, które mają na celu stymulację lub zastąpienie ECM, w szczególności w przypadku głębokiego zniszczenia tkanki z powodu głębokich ZSC. Z literatury wiadomo, że przewlekłe lub trudno gojące się rany charakteryzują się przerwaną lub uszkodzoną ECM, która nie może wspomagać gojenia się rany. Tak więc strategie leczenia oparte na wykorzystaniu biologicznych materiałów rusztowań do leczenia przewlekłych i głębokich ran dramatycznie wzrosły w ciągu ostatnich dwóch dekad. Rusztowania te obejmują rusztowania zawierające nienaruszoną macierz zewnątrzkomórkową (ECM) lub poszczególne składniki ECM oraz te zawierające hybrydy zawierające składnik syntetyczny ze składnikiem biologicznym. DermACELL (LifeNet Health, Virginia Beach, Wirginia) to bezkomórkowe matryce skórne (ADM), których skuteczność w leczeniu przewlekłych ZSC wykazano w badaniu klinicznym.

Kolejnym produktem ADM dostępnym na rynku jest Integra® (Dwuwarstwowy Matrix Wound Dressing, Integra LifeSciences). Jednak zalety / wady jednego w porównaniu z drugim są niejasne. Ponadto wcześniejsze badania często koncentrowały się na wynikach gojenia się ran (np. czas gojenia, powodzenie gojenia się rany) bez uwzględnienia wyników skoncentrowanych na pacjencie i lekarzu, takich jak czas i trudność aplikacji, prawdopodobieństwo zdarzeń niepożądanych i konieczność ponownego zastosowania, słabe wyniki mechaniki tkankowej (np. obecność blizn lub właściwości biomechaniki tkanek prowadzące do wzrostu ścinania lub nacisku po wygojeniu, a tym samym zwiększające prawdopodobieństwo nawrotu owrzodzenia) oraz inne wyniki skoncentrowane na pacjencie, takie jak zapach, ból i komfort.

Głównym celem tego prospektywnego, randomizowanego badania jest porównanie wyników DermaCELL i Integra. Badacze przyjęli, że skutki ran (m.in. cotygodniowa zmiana wielkości rany, czas gojenia, czas do pomyślnej ziarninowania rany) są porównywalne między DermaCELL i Integra. Jednak z wyników operacji i skoncentrowanych na pacjencie mogą wystąpić pewne zauważalne różnice. Na przykład DermaCELL, dzięki strukturze siateczki, niewielkiej grubości i braku konieczności nawilżania, może być łatwiejszy w aplikacji w krótszym czasie niż Integra. Czynniki te mają kluczowe znaczenie w ustawieniu sali operacyjnej (OR) i mogą obniżyć całkowity koszt aplikacji oraz potrzeby związane z wykorzystaniem zasobów sali operacyjnej. Inne ważne wyniki najmniej uwzględnione we wcześniejszych badaniach to liczba nieudanych przeszczepów, zdarzenia niepożądane (np. amputacja, infekcja itp.), koszt leczenia rany, biomechanika tkanek, które mogą prowadzić do nawrotów owrzodzeń (np. powstawanie blizn w tkance) oraz inne wyniki skoncentrowane na pacjencie (np. ból, jakość snu, zapach rany itp.). Na przykład wielu pacjentów jest niezadowolonych z zapachu ran, co wprawia ich w zakłopotanie wśród członków rodziny, takich jak wnuki. W ten sposób zmniejszenie zapachu rany podczas codziennych czynności jest często uważane za ważny wynik skoncentrowany na pacjencie.