Оптимальный метод фасциального закрытия у пациентов высокого риска, перенесших лапаротомию

Надежное закрытие раны является необходимым условием для неосложненного и целесообразного восстановления после операции на брюшной полости. Частота расхождения швов колеблется от 0 до 6% в разных группах пациентов, а связанная с этим смертность колеблется от 10 до 35% [1]. Срединная лапаротомия является наиболее распространенной техникой разрезов брюшной полости, поскольку она проста, обеспечивает адекватную экспозицию, быстро открывается и обычно экономит кровь [2]. Два распространенных метода закрытия фасции - непрерывный и прерываемый рассасывающимся или нерассасывающимся швом. Существует мало споров о том, что между двумя типами шовного материала нет существенной разницы. Тем не менее, продолжаются споры об оптимальной технике закрытия. Оба метода закрытия считаются стандартом лечения в настоящее время.

Лучшим методом закрытия раны будет тот, который обеспечивает адекватную прочность разреза на растяжение до тех пор, пока рана не заживет, сближает ткань таким образом, чтобы нормальные механизмы заживления могли происходить в оптимальных условиях, остается безопасным даже при наличии местной или системной инфекции. , шовный материал хорошо переносится как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, и, наконец, его следует накладывать целесообразно.

Предыдущие рандомизированные контролируемые исследования закрытия абдоминальной фасции не смогли определить наилучшую технику и идеальный шов [3]. Фагнис и др. рандомизировали 3135 пациентов для наложения непрерывных или узловых швов и далее разделили их по типу раны: чистая, чистая-контаминированная и контаминированная. В этом исследовании рассматривались все пациенты, плановые и неотложные, и не было статистически значимой разницы в расхождении раны между методом непрерывного и узлового шва [4]. Аналогичный вывод о расхождении раны был сделан Gislason et al. где они сравнили 599 взрослых, перенесших обширную операцию на желудочно-кишечном тракте, которым наложили непрерывные или узловые швы [5]. В другом проспективном рандомизированном исследовании у 571 пациента сравнивали непрерывные и узловые швы; опять же, частота расхождения швов между двумя группами была незначительной [1]. Общим знаменателем во всех этих исследованиях было включение всех пациентов, как плановых, так и неотложных, подвергшихся лапаротомии. Ни в одном из исследований не сравнивали технику наложения швов у пациентов, нуждающихся в экстренной лапаротомии, с расхождением швов раны в качестве основного исхода. Результаты этих исследований часто были противоречивыми и оставили многих хирургов неуверенными в отношении идеальной техники закрытия абдоминальной фасции, не говоря уже о пациентах, перенесших экстренную операцию.

Проспективных рандомизированных исследований, посвященных оптимальному методу закрытия фасции у пациентов с высоким риском, перенесших лапаротомию, не проводилось. С помощью этого исследования исследователи стремятся определить оптимальный метод закрытия фасции (прерывистый или непрерывный шов) лапаротомного разреза у пациентов с высоким риском внутрибрюшных осложнений.