Hinzufügen eines Notfallmanagements zur üblichen Behandlung von Spielstörungen.

Hypothese Verhaltensansätze sind direkte und wirksame Methoden zur Änderung problematischer Verhaltensweisen. Es wird prognostiziert, dass das Hinzufügen von Best-Practice-CM-Behandlungen zu TAU das Spielverhalten und den Spieltrieb stärker reduzieren wird als herkömmliche Beratungspraktiken.

Hintergrund: Problematisches Glücksspiel ist in Kanada ein großes Problem für die öffentliche Gesundheit, das dem Spieler, seinen Familien und der Gesellschaft insgesamt Schaden zufügt (Huang & Boyer, 2007). Ungefähr 4 % der Albertaner spielen auf problematische Weise, was zu erheblichen finanziellen Verlusten, persönlichem Leid, Beziehungszerrüttung und in einigen Fällen zum Selbstmord führt (Williams et al., 2011; Problem Gambling Institute of Ontario, 2014). Jüngste Trends scheinen jedoch darauf hinzudeuten, dass die Zahl derjenigen, die eine Behandlung suchen, zurückgeht, obwohl die Prävalenzraten bei problematischem/gestörtem Glücksspiel relativ konstant sind (Williams et al., 2011). Darüber hinaus brechen 33–50 % der Behandlungssuchenden die Behandlung ab, bevor das Problem gelöst ist (Leblonde et al., 2003), wobei diejenigen mit den schwerwiegendsten Glücksspielproblemen die höchsten Abbruchraten aufweisen (ebd.). Ein möglicher Grund für diese Probleme ist der Mangel an unmittelbaren Vorteilen, die den Klienten durch die Teilnahme an der Behandlung entstehen.

Ein Behandlungsansatz, der einen unmittelbaren Nutzen für die Teilnahme an der Behandlung und eine überlegene Wirksamkeit der Behandlung bei Substanz- und Alkoholabhängigkeit bietet, ist das Notfallmanagement (Petry, 2010). Das Notfallmanagement nutzt Motivationsanreize, in der Regel Gutscheine, die gegen Waren und Dienstleistungen im Einzelhandel eingetauscht werden können, als Belohnung, die Teilnehmer für den Nachweis des Zielverhaltens erhalten und zurückhalten, wenn der Teilnehmer das Verhalten nicht ausführt. Diese Behandlung wurde in mehreren Ländern erfolgreich zur Behandlung verschiedener Suchtmittel (Garcia-Rodriguez et al., 2009; Peirce et al., 2006) und zur Förderung gesunder Verhaltensweisen (Petry et al., 2011) eingesetzt. Metaanalysen haben durchweg ergeben, dass das Notfallmanagement verbesserte klinische Ergebnisse und die höchsten Behandlungseffekte liefert (Dutra et al., 2010; Prendergast et al., 2006). Darüber hinaus weisen Notfallmanagementprogramme in der Regel eine höhere Wahrscheinlichkeit auf, dass das Programm abgeschlossen wird, als die Standardversorgung (Lott & Jencius, 2009), bei der die positiven Auswirkungen der Behandlung noch viele Monate nach Abschluss der Behandlung anhalten (Petry & Martin, 2002).

Forscher weisen nun darauf hin, dass Eventualitäten ein wichtiger Mechanismus bei der Behandlung von Glücksspielen sein können (Petry et al., 2006; Christensen, 2013), da die variable, aber regelmäßige Natur des Erhalts von Glücksspielgewinnen mit der Entwicklung problematischen Glücksspiels in Verbindung gebracht wird ( Blaszczynski & Nower, 2002), wo das Notfallmanagement denselben Ansatz verwendet, um diese Zusammenhänge umzukehren. Darüber hinaus deuten neuere Forschungsergebnisse darauf hin, dass die Entwicklung einer nicht spielbezogenen Verstärkung erfolgreich mit dem Spielerlebnis konkurrieren kann, was zu einer Verringerung des Spielverhaltens und einer Zunahme alternativer und prosozialer Verhaltensweisen führt (Jackson et al., 2013).

Obwohl CM sehr erfolgreich zu sein scheint, wurde es bisher nur einmal bei problematischem Glücksspiel angewendet (West, 2008). Es gab jedoch Probleme mit dem Pilotverfahren (Christensen, 2013), da das implementierte Programm nicht dem Standard entsprach, insbesondere wurden die Verstärkungsmaßnahmen verzögert, waren selten und auf einem niedrigen Niveau, was zu bescheidenen CM-Behandlungsergebnissen führte (Petry, 2010). In diesem Vorschlag werden Techniken verwendet, die nachweislich die Wirksamkeit eines CM-Programms verbessern. Diese sind; 1) Erhöhung der Anreizrate für eine nachhaltige Umsetzung des Zielverhaltens und Neueinstellung nach einem Versagen (Petry et al., 2006), 2) Bereitstellung von Anreizen in regelmäßigen Abständen (Christensen, 2013), 3) Bereitstellung von Anreizen so bald wie möglich danach Es werden Beweise für das Zielverhalten bereitgestellt (Zeiler, 1977; Griffith et al., 2000) und 4) ausreichend sinnvolle Anreize bereitgestellt (Dallery et al., 2001). Diese Ergänzungen zum Standard-CM-Verfahren, die typischerweise bei erfolgreichen Behandlungen von Substanzabhängigkeit eingesetzt werden (Chopra et al., 2011), werden hoffentlich die Behandlungswirksamkeit von CM bei gestörten Spielern verbessern.