Bewertung des endodontischen Status bei parodontaler Heilung von begleitenden endodontischen parodontalen Läsionen

Titel: BEWERTUNG DES ENDODONTISCHEN STATUS BEI DER PARODONTALEN HEILUNG BEGLEITENDER ENDODONTISCHER PARODONTALER LÄSIONEN

EINFÜHRUNG:

Obwohl schädliche Wirkungen von endodontischem Gewebe auf das Parodontium gut dokumentiert sind, bleibt die gegenteilige Wirkung einer Parodontalerkrankung auf die Pulpa unklar. Es gibt eine Fülle von Forschungsarbeiten zu den Kommunikationswegen, aber es bestehen noch viele Zweifel. Es wurde eine hohe Prävalenz von akzessorischen Kanälen beobachtet, aber nicht alle primären endodontischen Läsionen fließen durch das Desmodont ab. Viele endodontische Läsionen neigen eher dazu, durch den kortikalen Knochen als durch das parodontale Ligament abzufließen. Dies kann an der Natur periradikulärer Läsionen liegen, die zunächst versuchen, sich horizontal durch die Spongiosa auszudehnen und dann vertikal fortschreiten. Es gibt auch Hinweise darauf, dass endodontisch behandelten Zähnen die gleiche propriozeptive Fähigkeit fehlt wie endodontisch unbehandelten Zähnen, sodass sie größeren Okklusionskräften ausgesetzt sein können. Mehr Kräfte könnten die Ausbreitung von Frakturlinien entlang der Wurzeloberfläche verstärken, was zu mehr parodontalem Attachmentverlust führt. Auch Zähne, die entweder mit Wurzelperforationen oder -frakturen assoziiert sind, scheinen parodontalen Drainagewegen zu folgen, während Läsionen hauptsächlich aus der Pulpa stammend scheinbar lokalisiert bleiben oder durch den kortikalen Knochen abfließen. Es werden viele Erklärungen geliefert, erstens kann das parodontale Ligament gegen bakterielle Beleidigungen endodontischen Ursprungs resistent sein, oder Verletzungen, die durch ein mechanisches Trauma entstehen, werden schwach erkannt, was einen subtilen Attachmentverlust verursacht, der sekundär zu einer routinemäßigen endodontischen Erkrankung auftritt. Eine andere Erklärung könnte sein, dass die Haupt- oder Nebenkanäle möglicherweise nicht der alleinige und wichtigste Kommunikationsweg sind und endodontische Infektionen auch entlang zervikal gelegener Dentinkanälchen verlaufen können.

Eine Gruppe retrospektiver und experimenteller Studien hat in der Vergangenheit die Wirkung einer endodontischen Infektion auf den parodontalen Status und die Heilung gezeigt. Eine Reihe retrospektiver Studien, die an einwurzeligen Zähnen von Parodontitis-Patienten durchgeführt wurden, korrelierten endodontische Infektionen mit parodontalem Status in Bezug auf Taschentiefe und Attachmentverlust. Zähne mit periapikaler Aufhellung zeigten im Vergleich zu einem gesunden Zahn tiefere Taschen und einen stärkeren röntgenologischen Attachmentverlust. Die nicht-chirurgische Parodontalbehandlung mit horizontalen Defekten zeigte eine reduzierte mittlere Taschentiefenreduktion und einen erhöhten röntgenologischen Attachmentverlust bei Zähnen mit periapikaler Pathologie im Vergleich zu endodontisch intakten Zähnen. Sogar mehrwurzelige Zähne mit periapikaler Zerstörung bei Parodontitispatienten zeigten eine signifikant größere mittlere Sondierungstiefe im Vergleich zu Zähnen ohne periapikale Zerstörung. Unterkiefermolaren mit periapikaler Zerstörung zeigten eine horizontale Furkationstiefe von ≥ 3 mm. In all diesen Studien wurden parodontale Parameter von Zähnen (entweder wurzelgefüllt oder mit periapikaler Aufhellung) mit einem endodontisch intakten Zahn verglichen, der ebenfalls bei den Patienten vorhanden war, ohne Berücksichtigung der Qualität der Obturation.

Die Forschung hat gezeigt, dass die endodontische Behandlung die parodontale Heilung und den parodontalen Status des Zahns beeinflusst.

Ein reduziertes Heilungspotential der parodontalen Strukturen durch eine endodontische Behandlung war in Humanstudien offensichtlich.

Die endodontische Infektion ist ein lokal modifizierender Risikofaktor, basierend auf retrospektiven Studien und experimentellen Studien. Es wurden prospektive Studien durchgeführt, um nur die Wirkung einer endodontischen Behandlung auf die parodontale Heilung zu bewerten. Das derzeitige Verständnis über die Auswirkungen des endodontischen Status auf den parodontalen Status und die Heilung basiert hauptsächlich auf retrospektiven Studien, in denen die Anzahl der bewerteten Variablen mit geringer Zuverlässigkeit begrenzt ist. Ihnen fehlt die Kraft, Hypothesen anzunehmen oder abzulehnen. Die retrospektiven Studien hatten keine Kontrolle über die Qualität der Obturation und es fehlte eine Standardisierung von Röntgenaufnahmen. Darüber hinaus wurden die experimentellen Studien unter extremen Bedingungen durchgeführt und hatten keine Ähnlichkeit mit klinischen Bedingungen. Bisher hat keine prospektive Studie den parodontalen Status sowie die parodontale Heilung bei unbehandelten devitalen Zähnen und erfolgreich endodontisch behandelten Zähnen mit kontralateralen vitalen Zähnen verglichen.

Der Zweck dieser Studie bestand also darin, die Wirkung einer unbehandelten endodontischen Infektion auf den parodontalen Status bei unbehandelten, nicht vitalen Zähnen mit periapikaler Strahlendurchlässigkeit im Vergleich zu kontralateralen vitalen Zähnen zu bewerten. Und auch die Rolle der endodontischen Behandlung auf die parodontale Heilung bei erfolgreich endodontisch behandelten Zähnen mit kontralateralen vitalen Zähnen zu bewerten.

Methoden:

Alle Patienten mit der Diagnose einer generalisierten chronischen Parodontitis wurden auf einen nicht vitalen Zahn mit periapikaler Aufhellung untersucht, der auch einen kontralateralen vitalen Zahn mit normalen periapikalen Bedingungen im Röntgenbild aufwies. Bei jedem Patienten wurde ein Split-Mouth-Design mit einem nicht vitalen Zahn mit periapikaler Strahlendurchlässigkeit (Testgruppe 1) und einem kontralateralen vitalen Zahn (Testgruppe 2) verfolgt.

Aufgezeichnete Parameter:

1. Ortsspezifische klinische Parameter wie Sondierungstiefe, klinischer Attachmentverlust, Blutung bei Sondierung, Plaque-Score.
2. Die digitale röntgenologische Auswertung erfolgte durch intraorale periapikale Röntgenaufnahmen. Knochenniveau und periapikaler Score wurden aufgezeichnet.

Die Patienten wurden nach 1, 3 und 6 Monaten nachuntersucht, um die Verbesserung der parodontalen Parameter und des PAI-Scores zu bewerten.

Endodontisches Behandlungsprotokoll: Unter Verwendung eines standardisierten Protokolls wurde die Wurzelkanalbehandlung in allen Fällen von einem einzigen Behandler durchgeführt. Zunächst wurde eine Lokalanästhesie bereitgestellt (2 % Novocain mit 1:80.000 Epinephrin), die Isolierung wurde durch Kofferdam erreicht und eine standardmäßige Präparation der Zugangskavität durchgeführt.

Unter Verwendung von 3 % Natriumhypochlorit wurde der Kanal ausgehandelt und die apikale Durchgängigkeit wurde mit Nr. 10 oder Nr. 15K-Feilen erreicht. Die koronale Aufweitung wurde mit den Gates-Glidden-Bohrern Nr. 2 und Nr. 3 (Dentsply Maillefer, Tulsa, OK) erzeugt. Mit Hilfe eines Root-ZX Apex Locator wurde die Arbeitslänge jedes Kanals bestimmt (J Morita, Irwine, CA) und dann mit Röntgenaufnahmen verifiziert.

Es wurde eine Crown-Down-Technik für die Kanalinstrumentierung unter Verwendung von Hand-K-Feilen befolgt. Die apikale Master-Feilengröße wurde auf 3 Größen größer eingestellt als die erste Bindungsfeile auf Arbeitslänge. Die Instrumentierung wurde von einer ausgiebigen Spülung mit 3 % Natriumhypochlorit unter Verwendung von 27-Gauge-Nadeln begleitet. Calciumhydroxid wurde mit Hilfe einer Lentulo-Spirale in die Kanäle gefüllt, und die Patienten wurden für einen zweiten Termin angesetzt, um die Wurzelkanalbehandlung innerhalb von 10 Tagen abzuschließen und den Kanal zu obturieren. Beim zweiten Termin wurde nach dem Entfernen der Calciumhydroxidpaste eine umlaufende Feilung mit Feilen vom Hedstrom-Typ durchgeführt und eine ausgiebige Spülung mit 3 % Natriumhypochlorit gefolgt von 5,0 ml 17 % Ethylendiamintetraessigsäure mit einer abschließenden Spülung mit 5,0 ml 3 % Natriumhypochlorit.

Die Kanäle wurden mit sterilen Papierspitzen getrocknet und mittels lateraler Kondensationstechnik mit Guttapercha (Dentsply Tulsa Dental) und ZOE Sealer obturiert.

Parodontalbehandlungsprotokoll – Eine nicht-chirurgische Parodontalbehandlung in Form von Scaling und Wurzelglättung wurde in mindestens zwei Sitzungen mit Ultraschall-Scaler (Satelec P5 Booster Suprasson) und Handinstrumenten (Hu-friedy Scaler und Küretten) durchgeführt. In der ersten Sitzung wurde ein supragingivales Scaling und in der zweiten Sitzung eine Wurzelglättung durchgeführt, bis eine klinisch harte, glatte Oberfläche erreicht war.

Probengröße:

Unter der Annahme einer Effektstärke von 0,5 ergibt sich eine Potenz von 0,95 und α = 0,05 war eine Stichprobe von 105 Patienten in jeder Gruppe erforderlich, damit die Umfrage einen klinisch signifikanten Unterschied zeigte. Für die klinische Studie mit Effektstärke 1, Power 0,80 und α=0,05 waren 17 Patienten in jeder Gruppe erforderlich, um einen klinisch signifikanten Unterschied zu ermitteln. Um die Drop-outs weiter zu kompensieren, wurden 28 Patienten in jeder Gruppe in die Studie aufgenommen.

Statistische Analysen:

Der Shapiro-Wilk-Normalitätstest zeigte, dass die Daten für die Umfrage und für die klinische Studie nicht normalverteilt waren. Die Unterschiede zwischen den Gruppen in der Umfrage und der klinischen Studie wurden für kontinuierliche Variablen mit dem Mann-Whitney-U-Test und für kategoriale Variablen (Putzgewohnheiten und Geschicklichkeit) mit dem Chi-Quadrat-Test (χ2) bewertet.

Die partielle Korrelation zwischen Variablen in der Umfrage wurde nach Kontrolle der potenziellen Confounder wie Alter und PI bewertet. Die multiple lineare Regressionsanalyse wurde verwendet, um Modelle von Prädiktorvariablen (PAI, Zahn, Geschlecht) zu entwickeln, die mit den abhängigen Variablen (mittlere Sondierungstiefe (PD), maximale Sondierungstiefe (PD max), mittlerer Attachmentverlust (AL), maximaler Attachmentverlust) in Verbindung stehen (AL max), mittleres Knochenniveau. Die Bewertung von Taschentiefe, Attachmentverlust und PAI wurde weiter kategorisiert als 0 (PD < 4 mm, AL < 4 mm und PAI = fehlende Strahlendurchlässigkeit) und 1 (≥ 4 bis ≤ 8 PD, AL und PAI = Vorhandensein von Strahlendurchlässigkeit). Eine ähnliche Bewertung des mittleren Knochenniveaus wurde zum Zweck der logistischen Regression als 0 (< 5 mm) und 1 (≥ 5 mm) kategorisiert. Die Bewertung des Zusammenhangs zwischen PD, AL und PAI wurde durch Odds Ratio (OR) und 95 % Konfidenzintervall (95 % KI) geschätzt.

Die Bewertung der Verbesserung der klinischen Parameter (PD, PD max, AL, AL max, BOP, PI, PAI) in den beiden Testgruppen (Testgruppe 1 und Testgruppe 2) erfolgte anhand eines Intragruppenvergleichs von Baseline bis 1 Monat, Baseline bis 3 Monate, Baseline bis 6 Monate, 1 bis 3 Monate und 3-6 Monate unter Verwendung des Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Tests. Die Unterschiede in der Verbesserung der klinischen Parameter zwischen den beiden Testgruppen ((Testgruppe 1 und Testgruppe 2) wurden unter Verwendung der Mann-Whitney-U-Analyse bewertet. Die statistische Signifikanz wurde auf das Wahrscheinlichkeitsniveau von 95 % gesetzt (p < 0,05).