Transplantatauswahl bei der anatomischen Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes (Grafttype)

Ein Riss des vorderen Kreuzbandes (ACL) ist eine schwere Verletzung des Knies. Die derzeitige Goldstandardbehandlung für junge und aktive Patienten mit Instabilität ist eine chirurgische ACL-Rekonstruktion. Allerdings besteht noch kein Konsens darüber, welches Transplantat dafür am besten geeignet ist.

Paradigmen zu den verschiedenen Arten von Autotransplantaten und ihren Schwächen und Vorteilen stammen hauptsächlich aus den achtziger und neunziger Jahren, als die Patellasehne durch das Hamstring-Transplantat als „neuer“ Goldstandard ersetzt wurde. Heutzutage wurde die Philosophie der isometrischen Tunnelplatzierung aufgegeben und durch die Philosophie anatomischer Rekonstruktionen ersetzt. Dann stellt sich die Frage: Sind die Ergebnisse der Vergleichsstudien und die aktuellen Paradigmen noch anwendbar, nachdem die Philosophie von der isometrischen zur anatomischen Tunnelplatzierung übergegangen ist? Ungeachtet der Nachteile gegenüber dem Patellasehnen-Autograft, wie z. B. einer höheren Reruptur- und Revisionsquote bei Anwendung bei Patienten unter 25 Jahren, ist das Hamstring-Autograft derzeit weltweit das meistgenutzte Transplantat zur VKB-Rekonstruktion. Dann stellt sich die Frage: Ist es gerechtfertigt, dass das Hamstringgraft das weltweit am häufigsten verwendete Transplantat ist? Rehabilitationsprotokolle werden oft nicht oder nur unzureichend beschrieben, obwohl sie erhebliche Auswirkungen auf das Ergebnis und die Komorbidität einer ACL-Rekonstruktion haben. Besonders der vordere Knieschmerz, der oft als Nachteil des Patellagrafts genannt wird, wird maßgeblich durch Rehabilitationsprotokolle beeinflusst. Die Einführung und Umsetzung eines landesweiten evidenzbasierten Rehabilitationsprotokolls in den Niederlanden schuf eine Einheitlichkeit der Rehabilitationsbehandlung und die Möglichkeit, wissenschaftliche Schlussfolgerungen zu verallgemeinern. Es stellt sich dann die Frage: Ist der oft genannte Nachteil des Patelia-Sehnen-Transplantats, der vordere Knieschmerz, aufgrund neuer Erkenntnisse in der Rehabilitation und Implementierung neuer Protokolle immer noch ein relevanter Nachteil? Das Quadrizepssehnen-Autotransplantat ist ein seltener verwendetes Transplantat. Dennoch hat die Forschung gezeigt, dass es eine gute Alternative für das Patellasehnen- und Kniesehne-Autotransplantat zu sein scheint. Das funktionelle Ergebnis ist ähnlich, während im Vergleich zum Patellasehnen- und Hamstring-Autotransplantat weniger Morbidität an der Entnahmestelle berichtet wird. Dann stellt sich die Frage: Ist es gerecht, dass die Quadrizepssehne selten als Autotransplantat für die ACL-Rekonstruktion verwendet wird? Das zunehmende Wissen über die Anatomie des vorderen Kreuzbands führt zu neuen Erkenntnissen über die Methoden zur Erzielung einer echten anatomischen ACL-Rekonstruktion. Neue Argumente sprechen für die Verwendung der Patellasehne – und sogar der Quadrizepssehne – gegenüber der Verwendung des Kniesehnentransplantats, da ihre anatomischen Ähnlichkeiten mit dem vorderen Kreuzband möglicherweise besser geeignet sind, die Kniekinematik wiederherzustellen. Dann stellt sich die Frage: Sind das flach geformte Patellasehnen-Autotransplantat und das Quadrizepssehnen-Autotransplantat besser geeignet, um die Anatomie des gerissenen Kreuzbandes wiederherzustellen, als das runde Hamstring-Transplantat? Hypothese Die Hypothese ist, dass die anatomische Rekonstruktion des gerissenen vorderen Kreuzbandes mit einem (flachen) Autotransplantat der Quadrizepssehne mindestens so effektiv ist wie die Rekonstruktion des rupturierten vorderen Kreuzbandes mit einem Autotransplantat der Patellasehne oder der autologen Kniesehne, gemessen am Versagen 2 Jahre postoperativ. Versagen ist definiert als pathologische Schlaffheit, Beschwerden über Knieinstabilität ohne jegliche pathologische Schlaffheit und/oder Diskontinuität des Transplantats bei MR1 oder Arthroskopie.

Ziel der Studie:

Hauptziel:

Um die Hypothese zu untersuchen, dass eine anatomische Einzelbündel-Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes mit einem (flachen) Autotransplantat der Quadrizepssehne mindestens so effektiv ist wie die Rekonstruktion des gerissenen vorderen Kreuzbandes mit einem Autotransplantat der Patellasehne oder einem Autotransplantat der Kniesehne, in Bezug auf das Versagen, 2 Jahre postoperativ gemessen. Versagen wird definiert als pathologische Laxität, Beschwerden über Knieinstabilität ohne pathologische Laxität und/oder Diskontinuität des Transplantats bei MR1 oder Arthroskopie.

Sekundäre Ziele:

vom Patienten berichtete Ergebnismessungen (PROMs), Klinimetrie, radiologische Beurteilung, Dauer der Rehabilitation, die für die Rückkehr zu Sport und täglichen Aktivitäten erforderlich ist, und das Niveau der sportlichen Aktivitäten, zu denen der Patient zurückkehrte, bei Patienten, die mit einer Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes unter Verwendung eines Patellasehnen-Autotransplantats behandelt wurden, Hamstring-Sehnen-Autotransplantat von Quadrizepsstendon-Autotransplantat, gemessen kurzfristig (6 Wochen, 6, 9, 12 Monate postoperativ), mittelfristig (2 Jahre postoperativ) und langfristig (5 und 10 Jahre postoperativ).

Studiendesign:

Multizentrische, blockierte, stratifizierte, randomisierte, kontrollierte Studie mit unterschiedlichen Blockgrößen (n=3, 6, 9, 12). Patienten mit einer von einem Orthopäden bestätigten Ruptur des vorderen Kreuzbandes (nach Anamnese, körperlicher Untersuchung und Röntgenbildgebung), die die Einschlusskriterien erfüllen und keines der Ausschlusskriterien haben, werden zur Teilnahme an dieser Studie eingeladen.

Baseline-Messungen werden durchgeführt, nachdem die Einverständniserklärung eingeholt wurde. Die Zuweisung der Behandlung der eingeschlossenen Patienten erfolgt im Operationssaal (OP), wo die Patienten nach Klinik randomisiert (blockiert und stratifiziert) werden, um eine ACL-Rekonstruktion mit einem Patellasehnen-Autotransplantat, einem Kniesehnen-Autotransplantat oder einem Quadrizepssehnen-Autotransplantat zu erhalten. Die Stratifizierung basiert auf dem Alter (18–25 und >25), dem Grad der sportlichen Aktivität (Tegner Activity Level Scale 5–7 und 8–10) und dem Chirurgen.

Nachsorge identisch mit der Nachsorge der Standardversorgung, mit Standardkontrollen nach 6 Wochen, 6, 9 Monaten und 1 und 2 Jahren. Zwei zusätzliche Follow-up-Momente (nach 5 und 10 Jahren) sind geplant.