Ein institutionelles Audit der kurzfristigen Komplikationen und langfristigen Ergebnisse von Patienten, die sich einer laparoskopischen Sacrocolpopexy für Vault / Cervical Prolaps unterziehen.

Das Ziel dieser Studie ist es, die Ergebnisse der in unserer Abteilung durchgeführten laparoskopischen Sakrokolpopexieverfahren zu überprüfen. Die Ermittler zielen darauf ab, die Ergebnisse dieses Verfahrens zur Korrektur des Vaginalgewölbevorfalls oder des Zervixabstiegs permanent zu überwachen. Die Überprüfung der institutionellen Leistung bei Beckenbodenverfahren wird zunehmend von (inter)nationalen Gesellschaften in der Beckenbodenmedizin gefordert, damit Patienten über Ergebnisse beraten werden können, die sie in einer bestimmten Einrichtung erwarten können.

Sacrocolpopexy wird Patienten mit symptomatischem Prolaps (≥Stadium II) der Scheidenspitze (Gewölbe oder Cervix) angeboten. Das Verfahren umfasst die Dissektion des Promontoriums und des Vaginalgewölbes, das Nähen von zwei Maschen an der vorderen und hinteren Seite der Vagina unter Verwendung von mindestens drei Nahtreihen auf jeder Seite und einer Reihe an der Spitze. Danach wird das Netz mit Klammern am Promontorium fixiert und das Peritoneum mit Klammern und einer fortlaufenden Naht verschlossen.

Aufgrund der Umstellung auf die Laparoskopie begannen die Prüfärzte vor 20 Jahren mit der Auditierung dieses Verfahrens.

Mittelfristig (Bereich 12-60 Monate) werden hohe anatomische und subjektive Heilungsraten berichtet, obwohl Langzeitdaten (60 Monate oder länger) selten sind und sich die meisten Studien auf anatomische Ergebnisse konzentrieren.4 Die Forscher veröffentlichten kürzlich mittelfristige Ergebnisse von Patienten, die bis 2014 operiert wurden 1. Ziel ist es nun, dieses Audit auf Patienten auszuweiten, die seit 2014 operiert wurden, und einen Prozess zur permanenten Überwachung unserer Leistung bei dieser Operation zu installieren. Die Ermittler wollen auch die Verfügbarkeit von Ergebnissen in großer Zahl und/oder langfristig nutzen, um potenzielle seltene oder langfristige Komplikationen zu erkennen, und die Auswirkungen kleiner technischer Schritte wie Verlängerung von Dissektionen, Assoziation mit anderen rekonstruktiven Verfahren des Beckenbodens oder der Änderung der für diese Operation verwendeten Biomaterialien. All dies kann das Ergebnis beeinflussen.

Das primäre Ergebnis ist ein subjektives Ergebnis, wobei ein patientenzentrierter Ansatz verwendet wird und die vom Patienten berichteten Ergebnisse gemeldet werden. Zusätzliche Ergebnisse wie anatomisches Versagen oder Komplikationen, sowohl nach Auftreten als auch nach Zeitpunkt, erneute Eingriffe und funktionelle Ergebnisse des Beckenbodens sind sekundäre Ergebnisse, die es den Ermittlern ermöglichen, ihre Leistung mit früheren Studien und anderen Serien zu vergleichen. Entscheidend für einen objektiven Bewertungsprozess ist, dass die Patienten von einem erfahrenen Kliniker untersucht werden, der nicht an der Behandlung beteiligt ist, was auch hier verwendet wird.