Estudio piloto para el ensayo SQUEEZE (SQUEEZE)

Las pautas actuales de sepsis pediátrica sobreviviente del Colegio Estadounidense de Medicina de Cuidados Críticos (ACCM, por sus siglas en inglés) enfatizan un enfoque temprano y dirigido a objetivos para la reanimación. Estas pautas sugieren que la reanimación con líquidos debe ser agresiva con bolos de líquidos intravenosos (IV) repetidos de 20 ml/kg, de modo que algunos niños pueden necesitar hasta 200 ml/kg de líquidos para alcanzar los criterios de valoración terapéuticos. Las guías también recomiendan el inicio de agentes vasoactivos en la etapa de "choque refractario a líquidos", es decir, cuando hay hipoperfusión persistente a pesar de al menos 60 ml/kg de líquido IV. Las mejoras en la supervivencia del shock séptico pediátrico se han atribuido al cumplimiento de la primera iteración de las pautas de shock séptico de la ACCM y al uso de objetivos dirigidos. Sin embargo, el ensayo pediátrico más grande y más publicitado de reanimación con líquidos en niños con sospecha de shock séptico (ensayo FEAST), publicado en NEJM en 2011, demostró una mayor mortalidad entre los niños tratados con reanimación agresiva con líquidos en comparación con el grupo de reanimación con líquidos conservador. Como resultado, la comunidad de cuidados intensivos pediátricos reconoce claramente que estos resultados, aunque importantes, no son necesariamente generalizables a países desarrollados como Canadá.

Las publicaciones emergentes en la literatura de la UCI sugieren que la administración excesiva de líquidos en comparación con la conservadora en adultos con shock séptico empeora los resultados, como la duración de la ventilación mecánica, las complicaciones relacionadas con el tercer espaciamiento de los líquidos, la duración de la estancia en la UCI y la mortalidad. Una revisión sistemática publicada en agosto de 2012 revela una escasez de evidencia de ensayos controlados aleatorios (RCT), aparte del ensayo FEAST que examina el impacto de la reanimación con líquidos en la mortalidad en niños con shock séptico. Esto plantea la importante cuestión de si los niños de los países desarrollados también se beneficiarían de una estrategia de reanimación con ahorro de líquidos para lograr los objetivos de la ACCM. El uso de una estrategia de ahorro de líquidos de este tipo requeriría, por defecto, un inicio más temprano y una escalada preferencial de medicamentos vasoactivos para cumplir con los objetivos hemodinámicos de la ACCM. El grado óptimo de reanimación con líquidos y el momento de inicio del apoyo vasoactivo para lograr los objetivos terapéuticos en niños con shock séptico siguen sin respuesta.

Este ensayo piloto controlado aleatorizado constituye el primer paso para responder a nuestra pregunta de investigación de si, en pacientes pediátricos con shock séptico, el uso de una estrategia de ahorro de líquidos para lograr los objetivos terapéuticos de la ACCM produce mejores resultados clínicos sin un mayor riesgo de eventos adversos, en comparación a la atención habitual de reanimación intensiva con líquidos, tal como recomiendan actualmente las directrices de la ACCM. El propósito del estudio piloto es determinar la viabilidad e informar el diseño metodológico apropiado del ECA multicéntrico más grande para responder completamente a nuestra pregunta de investigación. La hipótesis del estudio piloto es que el ensayo SQUEEZE es factible de realizar.