Extensions of Resurgence as Choice

Előzetes eljárások

Funkcionális elemzés. Szokásos klinikai gyakorlatunk részeként a vizsgálók funkcionális elemzést végeznek minden résztvevő problémás viselkedéséről. A funkcionális elemzések azonosítják azokat a következményeket (pl. a figyelemhez való hozzáférést), amelyek fenntartják a problémás viselkedést. A funkcionális elemzés elvégzése előtt a vizsgálók rutinszerűen kockázatértékelést végeznek annak érdekében, hogy minden egyes pácienssel biztonságos-e a funkcionális elemzés elvégzése a programunkban kidolgozott és legutóbb Saini és munkatársai által leírt eljárások segítségével. (2021). A nyomozók preferenciaértékelést is végeznek minden résztvevővel, hogy meghatározzák a preferencia-hierarchiát (például játékok, élelmiszerek). A vizsgálók ezt az információt felhasználják a funkcionális elemzés minden egyes feltételének személyre szabására minden résztvevő számára. A nyomozók meghosszabbítják a munkamenet időtartamát, ha erre utalnak (például ha úgy tűnik, hogy a problémás viselkedés egy 5 perces munkamenet vége felé közeledik). A funkcionális elemzés legalább három vizsgálati feltételt (társadalmi figyelem, kereslet és önmagában figyelt/figyelmen kívül hagyott) és egy kontrollfeltételt (játékot) fog tartalmazni, amelyeket a vizsgálók többelemes tervezésben hajtanak végre. A vizsgálók a funkcionális elemzés előtt interjút készítenek a gondozókkal, hogy meghatározzák a releváns ingereket (például a figyelem típusait, preferált elemeket, igényeket), amelyeket az egyes állapotokon belül programozni kell. A legjobb klinikai gyakorlatnak megfelelően a vizsgálók egy további vizsgálati feltételt (kézzelfogható) is beiktatnak, ha a gondozó arról számol be, hogy a problémás viselkedést követően előnyben részesített kézzelfogható elemeket biztosít, vagy megfigyelhető, hogy ad. Egyes résztvevők esetében, akik nem mutatnak problémás viselkedést a szokásos tesztkörülmények között, a vizsgálók értékelhetnek más, az esetükben releváns tesztkörülményeket, hogy meghatározzák a megerősítés sajátos forrásait (pl. társadalmi kontroll, ahol a felnőttek gyermeki kérésének való megfelelése a problémás viselkedés megerősítéseként funkcionál). . A vizsgálók minden egyes állapothoz egyedi színű sebészeti öltönyöt programoznak, hogy megkönnyítsék a vizsgálati és a kontrollkörülmények közötti megkülönböztetést.

Figyelemfelkeltő állapotban a terapeuta a foglalkozás előtt 1 percig magas színvonalú figyelmet biztosít a résztvevőnek. Ezután a terapeuta visszavonja a figyelmét, és úgy tesz, mintha magazint olvasna, miközben a résztvevőnek lehetősége van egy közepesen kedvelt játékkal játszani. Ha a résztvevő problémás viselkedést vált ki, a terapeuta 20 másodpercnyi hangot (pl. "Hagyd abba, megsérted magad") és fizikai (például a résztvevő hátának dörzsölése) figyelmét irányítja. Igény esetén a terapeuta nem preferált igényeket (pl. "Írja be a nevét") szekvenciális verbális, modell és fizikai felszólítások segítségével 5 másodpercenként. A megfelelés dicséretet von maga után (pl. "Szép munka, hogy megírtad a nevedet!"), a be nem tartás fizikai útmutatást (pl. kéz-átadást, amely felszólítja a résztvevőt, hogy írja be a nevét) és nem dicséretet, a problémás viselkedés pedig 20 pontot eredményez. -s szakít az igényektől. Egyedül monitorozott állapotban a résztvevő egyedül lesz a kezelőszobában, játékok és anyagok nélkül, de egy terapeuta egy egyirányú megfigyelőablak mögül figyeli a résztvevőt. Ha a résztvevő agressziót mutat másokkal szemben, a vizsgálók megfigyelt figyelmen kívül hagyási állapotot hajtanak végre az egyedüli állapot helyett, amely során a terapeuta a terápiás helyiségből figyeli a résztvevőt, de nem lép interakcióba a résztvevővel, és nem reagál a résztvevő problémás viselkedésére. Kézzelfogható állapotban a terapeuta hozzáférést biztosít a résztvevőnek egy nagyon előnyben részesített játékhoz a foglalkozás kezdete előtt 1 percig. A terapeuta a foglalkozás elején kiveszi a játékot, és a problémás viselkedést követően 20 másodpercre visszaadja a résztvevőnek. Kontrollállapotban (játékban) a terapeuta folyamatos hozzáférést biztosít a résztvevő által kiemelten kedvelt játékhoz a kézzelfogható állapotból, és 20 másodpercenként felhívja a figyelmet a problémás viselkedés hiányára (pl. „Szép játék a kockákkal”). A vizsgálók minden egyes állapot esetén legalább három ülést tartanak, vagy amíg a kutatócsoportunk által kidolgozott és jóváhagyott folyamatos vizuális ellenőrzési kritériumok segítségével meg nem győződnek arról, hogy a problémás viselkedést a szociális pozitív megerősítés (például a figyelemhez vagy a kézzelfogható tárgyakhoz való hozzáférés) fenntartja.

Az alternatív viselkedés differenciális megerősítésének (DRA) értékelése. Szokásos klinikai gyakorlatunk részeként a vizsgálók először egy alternatív választ, úgynevezett funkcionális kommunikációs választ (FCR) tanítanak a gyermeknek, és a funkcionális elemzést követően értékelik annak hatékonyságát. Ennek a DRA-értékelésnek az a célja, hogy a DRA hatékonyan elnyomja a problémás viselkedést, és növelje a gyermek FCR-használatát, amikor minden egyes FCR-t megerősítenek. A kutatók gyakran megtanítják a gyermeknek egy olyan FCR-módszert, amelyet a terapeuták fizikailag is irányíthatnak, például kártyacserét vagy kártyaérintést, mivel korábbi kutatásaink azt mutatták, hogy kritikus fontosságú, hogy a DRA korai szakaszában minimálisra csökkentsük a problémás viselkedést megalapozó műveletnek való kitettséget. (vagyis korlátozza azt az időt, amíg a gyermek nem férhet hozzá a funkcionális megerősítőhöz). Jellemzően a nyomozók készítenek egy laminált indexkártyát az erősítőt fogyasztó gyermek fényképével (pl. a gyermek iPaddel játszik), majd megtanítják a gyermeket, hogy cserélje ki vagy érintse meg az FCR-kártyát, hogy hozzáférjen a problémás viselkedést fenntartó erősítőhöz. . Az egyes betegek FCR-jének kiválasztásakor a gondozói inputot (pl. a hangválasz preferálása) és a résztvevő-specifikus tényezőket (pl. gyengénlátás) is figyelembe veszik. A vizsgálók jellemzően a következő módon haladnak végig a DRA értékelésen: (1) alapállapot, (2) DRA előképzés, (3) DRA, (4) alapvonal és (5) DRA, hogy demonstrálják a DRA hatékonyságát egy fordított tervben.

Alapvonal. A DRA kiértékelés alaphelyzete megegyezik a problémás viselkedéssel kapcsolatos funkcionális elemzési tesztfeltétellel. A terapeuta korlátozza a funkcionális megerősítőhöz való hozzáférést (például az iPad hozzáférésének megszüntetésével), amíg a problémás viselkedés fel nem lép, ekkor a terapeuta 20 s hozzáférést biztosít a funkcionális megerősítőhöz (pl. 20 s hozzáférést biztosít az iPadhez). A vizsgálók legalább három kiindulási vizsgálatot végeznek, vagy amíg a válaszarányok stabilizálódnak vagy ellenterápiás irányban növekednek. A kiindulási ülések 5 percig tartanak.

DRA előképzés. A DRA előképzés során a vizsgálók (a) korlátozzák a hozzáférést a funkcionális megerősítőhöz, (b) azonnal felszólítják az FCR-t, majd közvetlenül ezután, (c) leadják a korábban korlátozott erősítőt. Például egy iPad eléréséhez kapcsolódó kézzelfogható funkció esetén a terapeuta (a) korlátozza az iPad készüléket, (b) azonnal irányítja a gyermeket az FCR kártya cseréjére, majd közvetlenül ezután, (c) átadja az iPadet a gyermeknek. 20 másodpercig. A vizsgálók úgy vélik, hogy ez a háromlépcsős progresszió egy vizsgálatot jelent, és a vizsgálók ülésenként 10 ilyen vizsgálatot végeznek. Miután a vizsgálók két egymást követő ülést figyeltek meg, amelyek során nem fordul elő problémás viselkedés, a vizsgálók késleltetik a terapeuta felszólítását a gyermek számára, hogy küldje ki az FCR-t, így a résztvevő az FCR-t egymástól függetlenül, egyre hosszabb ideig tudja kibocsátani az ülések során. A vizsgálók szisztematikusan növelik a terapeuta felszólításának késleltetését ilyen módon (pl. 2 s, 5 s, 10 s, 20 s), amíg a résztvevő a kísérletek 100%-án önállóan ki nem bocsátja az FCR-t, és a kísérletek 0%-án a problémás viselkedés fel nem lép. A DRA-előképzés és az összes DRA-előképzést követő DRA-ülés során a problémás viselkedés kihaláshoz vezet (azaz a terapeuta továbbra is visszatartja a funkcionális megerősítőt a problémás viselkedést követően). Ha a gyermek gyakran problémás viselkedést tanúsít közvetlenül az FCR kibocsátása előtt vagy közben (például 3 másodpercen belül), a vizsgálók megkövetelik a gyermektől, hogy adjon ki egy másik FCR-t anélkül, hogy a terapeuta a funkcionális megerősítőt biztosítaná.

DRA. Miután a gyermek bizonyítja, hogy képes megbízhatóan kibocsátani az FCR-t a problémás viselkedést megalapozó művelet jelenlétében, és ezt egyidejűleg problémás viselkedés nélkül is megteszi, a vizsgálók 5 perces üléssorozatot folytatnak, amelyben a terapeuta megerősíti az egyes problémákat. FCR 20 másodperces hozzáféréssel a funkcionális erősítőhöz. Így a DRA megegyezik a DRA előképzéssel, azzal a különbséggel, hogy a terapeuta eltávolít minden felszólítást a gyermek számára, hogy FCR-t küldjön, és az ülések 5 percig tartanak. A vizsgálók legalább három DRA ülést végeznek, vagy amíg a problémás viselkedés közel nulla arányban stabilizálódik, és az FCR-ek magas arányban stabilizálódnak vagy terápiás irányban növekednek.

1. kísérlet

A résztvevők ezeket a rutin-klinikai eljárásokat követően kezdik meg az 1. kísérletet. Hasonlóan a DRA-értékeléshez, amelyet a résztvevők már megtapasztaltak, és függetlenül a csoportos beosztástól (pl. kontroll vagy kontingens-diszkriminációs tréning [CDT]), a funkcionális megerősítőt létrehozó válaszok minden egyes kibocsátott válaszra (azaz egy rögzített arány [FR] 1 ütemezés). Minden erősítő szállítás 20 másodpercig tart, és minden munkamenet 5 percig tart.

Alapvonal. A vizsgálók megerősítik a problémás viselkedést az FR 1 megerősítési ütemterv szerint, a funkcionális elemzésben azonosított megerősítő segítségével. Például, ha a funkcionális elemzés eredményei azt sugallják, hogy a problémás viselkedést az iPad-hez való hozzáférés tartja fenn, a vizsgálók a problémás viselkedést követő alaphelyzetben biztosítják az iPadet. Az alapvonal akkor ér véget, ha (a) az utolsó öt munkamenet szórása kisebb, mint az átlag 50%-a (pl. M = 2, SD ≤ 0,8), és (b) az alapvonal trendje lapos (meredekség ≤ |,05| ) vagy felfelé ívelő tendencia.

Az alapvonalat követően a résztvevőket véletlenszerűen (minimalizálással) a kontroll vagy a CDT csoportba sorolják. A csoportok hozzárendelése ezen a ponton történik meg, így a kiindulási válaszarányok egyike lehet azoknak a változóknak, amelyeket a vizsgálók minimálisra csökkentenek a csoportok között a randomizálás és a minimalizálás révén. A vizsgálók hasonlóképpen ellenőrzik a problémás viselkedés súlyosságát a két csoportban. A problémás viselkedés súlyosságát minden egyes aggodalomra okot adó beutalási topográfiánál a súlyos viselkedési programban minden egyes betegnél felmérik a bevétel előtt, egy 4 pontos skála használatával, amely rögzíti a problémás viselkedés állandó termékeit. Példaként említhető, hogy a Probléma Viselkedés Súlyossági Skála az agressziót 1-es szintre értékeli, ha nem okoz nyomokat a testen, és nincs ütés a szemhez közel vagy a szemhez. a 2. szint, ha bőrpírt és/vagy enyhe duzzanatot okoz; a 3. szint, ha enyhe karcolásokat, apró vagy sekély bőrtöréseket és/vagy mérsékelt vagy súlyos duzzanatot okoz; és 4-es szint, ha a szemhez közeli vagy a szembe kerülő ütésekkel jár, vagy hegeket hagyó karcolásokat, hegeket hagyó bőrtöréseket és/vagy csonttörést vagy tartós szövetkárosodást vagy eltorzulást okozó traumát eredményez. Minden topográfiát a Probléma Viselkedés Súlyossági Skála határozza meg, hogy egyértelműen elhatárolják az egyes aggodalomra okot adó válaszokat (pl. az önsérülés és az agresszió elkülönítése). Így a véletlenszerű besorolás úgy történik, hogy a problémás viselkedés aránya és súlyossága (legalább) a két kísérleti csoportban minimálisra csökken.

DRA. Az alaphelyzetet követően a vizsgálók minden résztvevő esetében felhagynak a problémás viselkedés megerősítésével. A kontrollcsoportban részt vevők esetében a vizsgálók ugyanazt az FR 1 megerősítési ütemtervet használják az alapvonaltól kezdve, de egy alternatív kommunikációs formára (pl. megérintenek egy kártyát, amelyen az erősítőt fogyasztó résztvevő képe látható), amelyet a vizsgálók megtanítanak a résztvevővel a jelentkezés előtt. Ezek az eljárások a DRA-fázisban végig érvényben maradnak a kontrollcsoport számára. A CDT csoportban résztvevők számára ezek az eljárások azonosak lesznek, ha alternatív megerősítés áll rendelkezésre (1., 3., 5., 7., 9., 11., 13., 15., 17., 19., 21., 23., 25., 27., 29., 31. ); azonban a nyomozók minden második ülés során leállítják az alternatív megerősítést (a DRA fázis 2., 4., 6., 8., 10., 12., 14., 16., 18., 20., 22., 24., 26., 28., 30. szekciója). Így a CDT csoport 16 megerősítési cikluson keresztül fog rendelkezésre állni, majd nem lesz elérhető az alternatív válaszhoz. Ez a DRA-fázis összesen 31 ülést fog tartani minden résztvevő számára. Ezt a fázist követően a résztvevők újjáéledési tesztet kezdenek a 32. ülésszaktól.

Újjáéledési teszt. A nyomozók abbahagyják a megerősítést az alternatív válasz érdekében, miközben a problémás viselkedés továbbra is megerősítetlen marad. Ez az állapot 10 alkalomig tart, és utánozza az integritás hiányát, amellyel a gondozók gyakran alkalmazzák a kezelést otthon, iskolában és közösségi környezetben.

Az Interobserver megállapodás és az eljárási integritás adatgyűjtése és számítása

Képzett megfigyelők adatokat gyűjtenek a résztvevők problémás viselkedésének gyakoriságáról, valamint az értékelési és kezelési protokollok terapeuta általi végrehajtásáról, hogy értékeljék az eljárás integritását a laborunkban kifejlesztett BDataPro szoftver segítségével. Egy második megfigyelő a munkamenetek legalább egyharmadát függetlenül értékeli, hogy értékelje az adatok pontosságát (megbízhatóságát). A második adatgyűjtő az ülések legalább felében (17%) vak lesz a projekt kutatási kérdéseivel és hipotéziseivel szemben. Az ülések legalább egyharmadán a megfigyelők eljárási integritási adatokat gyűjtenek annak biztosítására, hogy az értékelési és kezelési protokollokat a tervek szerint hajtsák végre. Ez azt jelenti, hogy a vizsgálók adatokat gyűjtenek arról, hogy a terapeuták helyesen hajtották-e végre a tervezett előzményeket, felszólításokat és következményeket minden egyes célválasz esetében. A vizsgálók ezután az adatokat százalékosan helyes mérőszámmá alakítják úgy, hogy a helyes terapeuta válaszok számát elosztják a helyes válaszadási lehetőségek számával. A vizsgálók két egymást követő ülésen átképzik azokat a terapeutákat, akik 90%-nál kisebb végrehajtási pontosságot mutatnak.

A közvetlen megfigyelési mérések megbízhatóságát általában a megfigyelők közötti egyetértés mérésével állapítják meg. A megfigyelők közötti megállapodás kiszámításához a munkameneteket egymást követő, 10 másodperces intervallumokra osztják fel (pl. másodpercek 0-9, 10-19, 20-29). Minden 10 másodperces intervallumban a vizsgálók megállapítják, hogy a megfigyelők egyetértettek-e vagy nem értenek egyet az egyes célviselkedések gyakoriságával kapcsolatban. A pontos megegyezés akkor lesz meghatározva, ha mindkét megfigyelő ugyanazt a frekvenciát rögzíti a cél viselkedésének egy adott 10 másodperces intervallumban. A nyomozók ezután kiszámítják a pontos megegyezések százalékos arányát munkamenetenként. A programunkban az interobserver megállapodások átlaga 90% felett van, és a megfigyelők átképzésen vesznek részt, ha a megállapodások szintje két egymást követő ülésen 80% alá esik.