多血管疾患および急性 STEMI 患者の非梗塞関連動脈病変に対する IVUS と FFR の比較 (FRAME-AMI2)

ST 上昇型心筋梗塞 (STEMI) の最適な治療法は急性再灌流療法であり、一次経皮的冠動脈インターベンション (PCI) を併用することが望ましいです。 梗塞関連動脈 (IRA) の治療の必要性は明らかですが、非梗塞関連動脈 (非 IRA) の定期的な血行再建術の必要性は、近年まで議論の的となっています。 多数の観察研究、無作為化試験、およびメタ分析を通じて、非 IRA PCI の利点が継続的に示唆されており、2019 年の STEMI および多血管冠動脈疾患の患者 4,041 人を対象とした COMPLETE 試験では、完全な血行再建術が犯人のみよりも優れていることが実証されました。心血管死または MI (主要エンドポイント) および心血管死、MI、または虚血による血行再建術 (共同主要エンドポイント) に関する PCI。8 そのため、現在の臨床ガイドラインでは、STEMI 患者のプライマリ PCI が成功した後に、重大な非 IRA 狭窄の完全な血行再建が推奨されています。

それにもかかわらず、非 IRA PCI を決定するためにどの基準を使用すべきかは不明です。 非 IRA 病変の潜在的な重要性は血管造影によって推定できますが、血管造影による視覚的評価または定量的冠動脈造影の限界はよく知られています。 PCI のガイドでは、血管造影評価に加えて、増分情報としてさまざまな測定値が使用されます。つまり、血管内超音波検査 (IVUS) やフラクショナル フロー リザーブ (FFR) です。

IVUS は、管腔、プラーク、およびプラークの特性に関する解剖学的情報を提供し、ステント配置を最適化して、ステント関連の問題を最小限に抑え、より良い臨床転帰に導くことができます。 一方、FFR は、問題の狭窄が引き起こしている虚血の量に関する情報を提供し、以前の複数の試験で実証されている PCI の質を改善します。クラス IA 推奨。 最近の試験では、急性心筋梗塞および多血管疾患患者の非 IRA に対する FFR ガイド PCI と血管造影ガイド PCI の比較予後が評価されました。 FLOWER-MI 試験では、1 年間の追跡調査で、STEMI 患者の非 IRA に対する FFR ガイド PCI と血管造影ガイド PCI の間で同等の臨床転帰が示されました。 FRAME-AMI 試験では、中央値 3.5 年の追跡期間中の死亡、心筋梗塞、または再血行再建術の減少において、FFR ガイド下 PCI が血管造影ガイド下 PCI よりも優れていることが示されました。

IVUSとFFRは根本的な基本概念が異なりますが、以前の研究では、IVUSによる治療決定後の臨床転帰が実証されており、FFRは2つのグループ間で類似していました。 ただし、これらの研究は、主に中程度の狭窄を伴う低リスクの安定した虚血性心疾患患者を評価しており、完全な血行再建術を受けている急性心筋梗塞の集団を反映していません。 現在、STEMI における非 IRA PCI の IVUS と FFR の利点を直接比較したデータは不足しています。 STEMI 患者の非 IRA における冠動脈アテローム硬化性プラークは、将来の臨床イベントのリスクが有意に高いことに関連していることを考慮すると、IVUS は、非 IRA における高リスクのプラークを検出し、プラークの特性に基づいて治療を決定する潜在的な強みを持つでしょう。 逆に、以前の試験で実証されているように、非 IRA の FFR ガイド付き治療決定は、機能的に重要な非 IRA 狭窄を検出し、機能的重要性に基づく治療決定は不要な PCI を削減します。

この点に関して、IVUS または FFR に導かれた多血管疾患の STEMI 患者における非 IRA PCI 後の臨床転帰を比較する無作為化対照試験は、STEMI 治療後の患者の予後を改善するための貴重な証拠を提供します。 したがって、FRAME-AMI 2 試験は、IVUS ガイドまたは FFR ガイド戦略を使用して非 IRA PCI 後の臨床転帰を比較するように設計されています。