Wyniki kliniczne Żuchwa: buforowana 1% vs. niebuforowana 1% lidokaina

Tło:

Dzięki odkryciu pod koniec XIX wieku jej miejscowego i miejscowego działania znieczulającego, kokaina została szybko przyjęta jako środek blokujący bolesne bodźce czuciowe z obwodu podczas zabiegów chirurgicznych.(1) W ostatniej dekadzie miejscowe środki znieczulające były podawane częściej, samodzielnie lub w połączeniu z dożylnymi lub wziewnymi środkami znieczulającymi do większości zabiegów chirurgicznych. W przypadku zabiegów klinicznych w obrębie głowy i szyi miejscowe leki znieczulające zostały połączone ze środkiem zwężającym naczynia krwionośne, zwykle epinefryną, w celu przedłużenia działania znieczulającego miejscowo wstrzykniętego miejsca anatomicznego. Aby uzyskać znieczulenie miazgi i okostnej przez blokadę nerwu lub pola w zabiegach stomatologicznych, klinicyści preferowali lidokainę w stężeniu 2% ze względu na jej niezawodne wyniki. Aby przedłużyć okres trwałości środka wazopresyjnego, połączenie leków musi mieć niskie pH, około pH 3,5 dla lidokainy z 1/100 tys. epinefryny (Epi).

Dzięki lepszemu zrozumieniu farmakologii wciąż pojawiają się nowe możliwości poprawy skuteczności znieczulenia miejscowego, w tym buforowanie dostępnych na rynku leków do neutralnego pH tuż przed wstrzyknięciem.(2) Po wstrzyknięciu niskie pH powoduje „użądlenie” odczuwane przez pacjentów po wstrzyknięciu. Buforowanie do neutralnego pH eliminuje ten dyskomfort i sprawia, że ​​maksymalne stężenie niezjonizowanej postaci leku znieczulającego jest natychmiast dostępne dla docelowej błony nerwowej.(3-7) Do niedawna buforowanie miejscowych środków znieczulających zawierających Epi, a następnie wodorowęglan tuż przed wstrzyknięciem, było niepraktyczne w przypadku ilości stosowanych w procedurach wewnątrzustnych. Jednak dzisiaj mamy możliwości skutecznego wykonania tej techniki buforowania. (Anutra Medical, Research TrianglePark, Karolina Północna).

Buforowanie miejscowych środków znieczulających tuż przed użyciem daje pozytywne wyniki, w tym mniej „użądlenia” przy wstrzyknięciu, szybszy początek działania leku i prawdopodobnie zwiększoną moc leku, tj. ten sam pozytywny efekt kliniczny przy niższych dawkach. W badaniach pilotażowych z udziałem zdrowych osób dorosłych jako grupy kontrolnej badacze wykazali, że buforowana 1% lidokaina z 1/100 tys. Epi była tak samo skuteczna jak niebuforowana 2% lidokaina z 1/100 tys. w żuchwie lub bloku pola w szczęce – pierwsza faza tego badania.(8,9) Wyniki te mogą być korzystne przy wykonywaniu wielu zabiegów u dzieci, u których dawka lidokainy jest ograniczona masą ciała lub u dzieci z przewlekłą chorobą wątroby.

Racjonalne uzasadnienie:

Niedawno zgłoszone wyniki dwóch badań klinicznych z udziałem buforowanej lidokainy z Epi spowodowały, że klinicyści zaczęli kwestionować, czy buforowana 1% lidokaina z Epi może być równie skuteczna w uzyskiwaniu znieczulenia miazgi i okostnej podczas zabiegów dentystycznych, jak niebuforowana 1% lidokaina z Epi- Faza druga tego badania, wyniki zwykle nie są brane pod uwagę przez większość klinicystów. Niniejszy protokół odpowiada na to pytanie.

Cele szczegółowe:

Porównanie klinicznej głębokości znieczulenia miazgi zębów trzonowych i kłów szczęki (faza pierwsza) i żuchwy (faza druga) w odstępach 30-minutowych Po wstrzyknięciu lidokainy Ocenić poziom bólu podczas wstrzyknięcia Ocenić czas po wstrzyknięciu do drętwienia dolnej wargi

hipotezy:

Nie ma różnic w głębokości znieczulenia w przypadku znieczulenia miazgi po wstrzyknięciu wewnątrzustnym blokady nerwu żuchwowego między buforowaną 1% lidokainą z 1/100 tys. adrenaliny w porównaniu z niebuforowaną 1% lidokainą z 1/100 tys. adrenaliny.

Badani będą służyć jako własne kontrole w krzyżowym projekcie badania AB/BA, który jest jednolity w sekwencjach, jednolity w okresach i zrównoważony