Skuteczność znieczulenia śródwięzadłowego i blokady nerwu zębodołowego dolnego na ból podczas leczenia stomatologicznego

MATERIAŁY I METODY To prospektywne, randomizowane, porównawcze badanie kliniczne przeprowadzono w ramach zintegrowanego kursu klinicznego w szkole dentystycznej Uniwersytetu w Greifswaldzie, Niemcy, po uzyskaniu zgody lokalnej komisji etycznej wydziału medycznego w Greifswaldzie (nr BB 174/18) w okres od grudnia 2018 do czerwca 2019. Obliczenia wielkości próby przy użyciu „G*power wersja 3.1” (Uniwersytet im. Heinricha-Heinego / Niemcy) oparto na następujących szacunkach: test t dla średnich (różnica między dwiema niezależnymi średnimi), wielkość efektu 0,7, błąd α 0,05 i moc (błąd 1-ß) 0,9. Dało to wielkość próby 36 pacjentów w każdej z dwóch grup (IANB i ILA).

Kryteria włączenia i wyłączenia Pacjenci wymagający regularnego leczenia zębów stałych tylnych żuchwy w znieczuleniu miejscowym byli rekrutowani w wieku od 18 do 50 lat. Pacjenci nie byli włączani, jeśli mieli kliniczne lub radiologiczne objawy ostrego ropnia, ropy lub patologii okołokorzeniowej. Wykluczono również pacjentów z chorobą ogólnoustrojową wymagającą szczególnej uwagi podczas leczenia stomatologicznego lub pacjentów z przeciwwskazaniami do stosowania któregokolwiek ze składników roztworu znieczulającego (uczulenie na artykainę, epinefrynę, siarczyny).

Leczenie kliniczne i wyniki W celu przydzielenia uczestników do jednej z obu grup badawczych (ILA vs. IANB) zastosowano generowaną komputerowo technikę randomizacji. Natężenie bólu i stresu podczas iniekcji znieczulenia miejscowego oraz podczas zabiegu stomatologicznego oceniano za pomocą Numerycznej Skali Oceny (NRS 0-10). Znieczulenie było wykonywane przez instruktorów klinicznych kursu będących lekarzami dentystami (GDP) lub przez studentów stomatologii w 4 i 5 roku akademickim zintegrowanego kursu klinicznego w szkole dentystycznej Uniwersytetu w Greifswaldzie i rejestrowanych jako dentysta lub student. Rozważono rozkłady różnych poziomów doświadczenia instruktorów klinicznych, studentów stomatologii IV i V roku. W przypadku blokady nerwu zębodołowego dolnego pacjenta ułożono wygodnie w pozycji leżącej na fotelu dentystycznym. Rozpoczęcie procedury znieczulenia wykonano bez stosowania znieczulenia miejscowego. Wstrzyknięcie IANB wykonano kaniulami o długości 38 mm i grubości 0,4 mm (Sopira Carpule, Heraeus Kulzer GmbH Hanau, Niemcy). Chorych znieczulano preparatem Ultracain DS Forte 1:100,00 (Sanofi Aventis, Niemcy), aktywnym składnikiem jest artykaina w ampułkach 1,7 ml (1 ml odpowiada 40 mg chlorowodorku artykainy i 0,012 mg chlorowodorku epinefryny, który jest zawarty jako środek zwężający naczynia krwionośne). Po kontakcie z kością wstrzykiwano powoli 1,5 ml roztworu środka znieczulającego. Następnie igłę odłączano na około 1 cm i wstrzykiwano dodatkowo 0,3-0,5 ml roztworu środka miejscowo znieczulającego w celu znieczulenia nerwu językowego.

Do znieczulenia śródwięzadłowego zastosowano trzy różne systemy strzykawek z randomizacją: strzykawka Softjet (Henke-Sass Wolf, Tuttlingen, Niemcy), strzykawka Citojet (Sopira, Heraeus Kulzer GmbH Hanau, Niemcy), strzykawka Ultrajet (Sanofi-Aventis, Frankfurt nad Menem) Główne, Niemcy). Pacjentów ułożono również w pozycji leżącej, a dentysta wykonał iniekcję ILA bez znieczulenia miejscowego za pomocą kaniuli o długości 12 mm i rozstawie 0,30 mm (Sopira Carpule, Heraeus Kulzer GmbH Hanau, Niemcy). Do tego Ultracain DS Forte 1:100.000 (Sanofi Aventis, Niemcy) stosowano z ampułek 1,7 ml. Igłę prowadzono przez bruzdkę dziąsłową skosem w kierunku kości wyrostka zębodołowego i z dala od powierzchni korzenia, pod kątem 30°-40° do długiej osi zęba i 2-3 mm w przestrzeń więzadła ozębnej między korzeniem i kości wyrostka zębodołowego. Do każdego korzenia wstrzykiwano 0,2 ml środka znieczulającego miejscowo przez co najmniej 20 sekund, zgodnie z Endo i in. (2008) oraz Bender i Taubenheim (2014).