Europejska wieloośrodkowa walidacja PCAVISIIS: Badanie dokładności diagnostycznej w porównaniu z wieloparametrycznym ultradźwiękiem transtrActalowym z MRI w celu klinicznie istotnego wykrywania raka prostaty (PCaVISTA)

Uzasadnienie częstości występowania raka prostaty (PCA) wzrosła na przestrzeni lat. Aby zdiagnozować PCA, wymagane jest potwierdzenie histopatologiczne. Obecnie dostępne są różne ścieżki diagnostyczne. Systematyczne biopsje od dawna są kamieniem węgielnym w diagnostycznym pracy mężczyzn podejrzanych o raka prostaty. Jednak systematyczne biopsje mogą prowadzić do niedostatecznej diagnozy klinicznie istotnego raka prostaty (CSPCA), a każda biopsja jest związana z ryzykiem zakażenia i innymi skutkami ubocznymi.

Na szlaku obrazowania rezonansu magnetycznego (MRI) docelowe biopsje są wykonywane tylko wtedy, gdy podejrzane zmiany są wykrywane na MRI. Ścieżka MRI celowo wykrywa mniej klinicznie nieistotnych nowotworów prostaty (CIPCA), ale ma zwiększoną wrażliwość na CSPCA i lepszą dokładność lokalizacji podejrzanych regionów. Strategia oparta na MRI jest obecnie zalecana jako badanie pierwszego rzutu. Jednak zgłaszane czułość i specyficzność dla MRI różnią się znacznie między badaniami, które można przypisać różnicom w urządzeniach MRI, projektowaniu badań, odniesieniu standardowej jakości i zmienności między obserwatorami. Ponadto MRI ma ograniczoną dostępność i jest czasochłonną i kosztowną metodą obrazowania.

Przerwanie ultrasonograficzne (TRUS), które jest szeroko dostępne, bardziej opłacalne i znane urologom, może stanowić ważną alternatywę. W szlaku diagnostycznym opartym na ultradźwiękom ultradźwięki 3D (CEU) w połączeniu z kontrastowym obrazowaniem dyspersyjnym ultradźwiękowym (CUDI) koncentruje się na wykrywaniu zmian angiogenetycznych w architekturze mikronaczyniowej w celu zlokalizowania zmian podejrzanych na PCA, a następnie celowane biopsie dla potwierdzenia histologicznego.

PCAVision to pakiet oprogramowania zaprojektowany do obsługi diagnozy CSPCA poprzez integrację trybu B, elastografią fali ścinającej 3D (SWE) i skanowania 4D CEU. Algorytm PCAVision został przeszkolony w grupie 252 pacjentów stosujących patologię prostatektomii jako standard referencyjny, a 83 „negatywnych” pacjentów (brak podejrzanych zmian MRI lub pozytywne biopsje prostaty). Wewnętrzna walidacja wykazała czułość i swoistość odpowiednio 0,82 i 0,82. Wyniki te doprowadziły do ​​pierwszego prospektywnego badania klinicznego w Holandii w celu wykazania niebłaniania w porównaniu z szlakiem opartym na MRI (NCT06281769). To początkowe prospektywne badanie miało na celu porównanie dwóch szlaków diagnostycznych u pacjentów nieleczonych biopsji w ściśle kontrolowanych warunkach (np. 3T MRI, biopsja międzyperinealna oraz celowanie poznawcze lub fuzyjne za pomocą oprogramowania MIM). Warunki te nie można jednak uogólnić w całej Europie, gdzie 1,5T i 3T MRI są stosowane zamiennie, stosowane są zarówno podejścia do biopsji międzyperinealnych, jak i transrastalnych, i używane są różne systemy fuzyjne. Ponadto w poprzednim badaniu wykluczało pacjentów w aktywnym nadzorze (AS) i pacjentach z wcześniejszymi negatywnymi biopsjami, którzy reprezentują znaczną część zapotrzebowania na diagnozę PCA i wytyczne biopsji.

Celem europejskiego próby z głową opisaną w tym protokołu jest porównanie dokładności diagnostycznej dwóch różnych ścieżek obrazowania do wykrywania CSPCA w szerszym, bardziej uogólnionym otoczeniu europejskim: (1) ścieżka biopsji ukierunkowana na PCAVision oraz (2) wycenianego przez MRIS Badanie ma na celu wykazanie niezaangażowania szlaku PCAVision w porównaniu do szlaku MRI w dwóch kohortach: (1) nieleczących biopsji i wcześniejszych pacjentów ujemnych oraz (2) pacjentów poddawanych aktywnym monitorowaniu. Zostanie użyta w pełni sparowana konstrukcja. Zaktualizowany PCAVision w wersji 1.1 zostanie zastosowany w tym badaniu, obejmując ulepszenia w celu zmniejszenia bezużytecznych skanów i poprawy dokładności diagnostycznej i doświadczenia użytkownika.

Cel

Głównym celem jest zademonstrowanie nietrwałych wykrywania CSPCA w ukierunkowanych biopsjach kierowanych przez obrazowanie PCAVision (szlak PCAVision) w porównaniu do ukierunkowanych biopsji prowadzonych przez MRI (szlak MRI) w dwóch różnych kohortach pacjenta:

1. Niedokiemmiczni i wcześniejsi pacjenci
2. Pacjenci pod aktywnym nadzorem (AS) klinicznie istotne PCA (CSPCA) są definiowani jako grupa klasowa Międzynarodowe Towarzystwo Patologii Urologicznej (ISUP) ≥ 2 w dowolnym rdzeniu biopsji uzyskanym z zmiany.

Cele wtórne obejmują:

1. Porównanie odsetka uczestników, w których ukierunkowane biopsje można bezpiecznie pominąć w szlaku PCAVISION w porównaniu z szlakiem MRI. Bezpieczne pominięcie jest definiowane jako żadne zmiany zidentyfikowane dla ukierunkowanej biopsji przez PCAVISION i brak CSPCA wykrytych przez biopsje ukierunkowane na MRI lub systematyczne.

2. Przeprowadzanie tego samego porównania diagnostycznego dla różnych definicji CSPCA, w tym:

   • Isup ≥ 3
   • ISUP ≥ 2 z wzrostem kribriformu i/lub rakiem śródpiersiowym (CR/IDC)
   • Isup = 1
3. Porównanie liczby uczestników, dla których PCAVision lub MRI wytworzyły niewystarczającą jakość obrazu.

4. Obliczanie szybkości wykrywania CSPCA w określonych podgrupach:

   • Mężczyźni leczeni 5-alfa inhibitorami reduktazy (5-ARI) przez ≥3 miesiące
   • Mężczyźni z historią operacji prostaty w przypadku objawów dolnych dróg moczowych (LUTS)
   • Pacjenci z biopsji i wcześniejszymi ujemnymi wykluczającymi leczenie 5-ARI lub z historią chirurgii prostaty
   • Jako pacjenci wykluczający leczenie 5-ARI lub z projektem badania chirurgii prostaty, jest to prospektywne, diagnostyczne badanie dokładności z wykorzystaniem w pełni sparowanego projektu. Badana populacja Badanie obejmie mężczyzn w wieku 18 lat lub starszych, którzy są zaplanowane na MRI prostaty z powodu podejrzanego cyfrowego badania odbytnicy (DRE) i/lub podwyższonego PSA lub w ramach rutynowej aktywnej obserwacji nadzoru.

Interwencja

Wszyscy uczestnicy przejdą oba:

• Obrazowanie ultradźwięków wieloparametrycznych 3D (MPUS) za pomocą PCAVISION
• Podejrzane zmiany MRI zostaną zidentyfikowane niezależnie od każdej modalności. Jeśli zostaną wykryte zmiany, ukierunkowane biopsje zostaną wykonane na podstawie ustaleń.

Procedura biopsji:

• Jeśli wykryto jedną zmianę: 3 ukierunkowane biopsje
• Jeśli dwie zmiany: 3 biopsje na zmianę (6 ogółem)
• Jeśli trzy lub więcej zmian: 2 wybrane zmiany zostaną biopsowne (3 biopsje na zmianę)

Kryteria wyboru:

• W przypadku MRI: wynik PI-RADS i rozmiar zmiany
• W przypadku PCAVision: Przeprowadzone zostanie przewidywane prawdopodobieństwo CSPCA i rozmiar zmiany maksymalnie 6 biopsji na technikę obrazowania (maksymalnie 12 biopsji opartych na badaniu na uczestnika). Nie obejmuje to systematycznych biopsji, które można przeprowadzić zgodnie ze standardem opieki w centrum uczestniczącym. Wszystkie biopsje zostaną przeprowadzone podczas jednej wizyty.

Główny punkt końcowy badania Głównym punktem końcowym jest wykrycie klinicznie istotnego raka prostaty (GG ≥ 2) na podstawie badania histopatologicznego ukierunkowanych biopsji. Badanie ma na celu wykazanie, że wykrywanie przy użyciu szlaku PCAVISY nie jest gorsze od wykrywania przy użyciu szlaku MRI w predefiniowanym marginesie nieszczepienia 5 punktów procentowych dla obu kohort pacjentów.

Obciążenie, ryzyko i korzyści w większości uczestniczących centrów, obecna opieka kliniczna obejmuje biopsje ukierunkowane na MRI. Te praktyki opieki pozostaną niezmienione w badaniu. Systematyczne biopsje nie są częścią formalnego porównania MRI i PCAVision.

Potencjalne korzyści dla uczestników obejmują wykrycie dodatkowych nowotworów, których MRI może przegapić. Szersze wyniki badań mogą pomóc rozszerzyć dostęp do skutecznego obrazowania diagnostycznego, szczególnie w warunkach o ograniczonej dostępności MRI.

Dodatkowe ukierunkowane biopsje mogą być wymagane na podstawie ustaleń PCAVISION, które niosą niewielkie ryzyko, takie jak infekcja lub krwawienie. Zastosowanie środka kontrastowego ultradźwiękowego może stanowić minimalne i rzadkie ryzyko, zwykle przejściowe i łagodne. Ogólnie obciążenie i ryzyko związane z uczestnictwem są uważane za niskie.