两种不同的自膨式镍钛诺支架治疗动脉粥样硬化性股腘动脉疾病的疗效比较 (SENS-FP)

五项随机对照试验未能证明不锈钢支架比单纯血管成形术有任何好处。 在股浅动脉 (SFA) 病变中，镍钛诺支架已被证明比球囊血管成形术具有更好的初级通畅性。 几项研究报告支架断裂与支架内再狭窄和再闭塞的高风险相关。 在体外，Stefan 等人。报道了 7 种不同的 SFA 支架显示高应变区发生率的差异，这表明支架断裂的可能性，正如机械疲劳测试所证明的那样。 他们声称支架设计的差异可能在与再狭窄和再闭塞相关的支架支柱断裂的出现中起主要作用。 此外，在回顾性研究中，Iida 等人。据报道，S.M.A.R.T 和 S.M.A.R.T 之间的支架断裂有显着差异。支架组和 Luminexx 支架组，与支架断裂相关的患者的主要通畅率比没有支架断裂的患者差。 最近的支架设计改进侧重于降低支架断裂率，这会通过重新排列支柱对齐而对通畅率产生负面影响。

自膨胀镍钛合金支架的设计可能因开发时间而异；第一代镍钛诺支架（例如 LuminexxTM 和 SmartTM）显示出非常高的支架支柱断裂率。 第二代开槽管镍钛诺支架已经开发出来。 通过减少细胞或牙冠之间的连接数量，并通过配置这些互连的螺旋方向，这些支架具有更好的灵活性。 几项研究报告称，这些镍钛诺支架更耐断裂且更灵活，其中一些支架具有更高的通畅率（例如 LifeTM 和 EverflexTM）。 然而，他们研究的一个重要局限性是，这些研究是样本量相对较小的非随机研究，或者仅限于体外研究。 迄今为止，除一项研究外，尚未进行直接比较两种不同镍钛合金支架之间支架断裂和主要通畅率的多中心、随机对照试验； SMART 与 Luminexx 支架。 SMART 和 Luminexx 支架已归类为第一代自膨胀镍钛诺支架。 Medtronic公司的Complete-SE支架与Cordis公司的Smart支架的不同之处在于Complete-SE支架的互连结构与mart支架相比具有峰峰连接和更多的互连螺旋方向。 另一方面，智能支架具有峰谷桥和串联互连。 Medtronics 公司声称 Complete 的支架冠已被配置为最大限度地减少冠与冠的相互作用，增加支架的灵活性而不影响径向强度。 我们做出假设，与 Smart 支架相比，Complete-SE 支架的设计可能更抗断裂或对支架内再狭窄更有效。

另一方面，迄今为止，在之前的许多报告中，由阿司匹林和氯吡格雷组成的双重抗血小板疗法已被证明可以降低接受经皮冠状动脉介入治疗的患者的心血管死亡、心肌梗死或血运重建的发生率，而不会增加大出血。无论支架类型如何（裸金属支架或药物洗脱支架）。 在 2011 年 ESC（欧洲心脏病学会）指南中，建议在腹股沟下裸金属支架植入后使用阿司匹林和噻吩并吡啶进行至少一个月的双重抗血小板治疗（I 类，C 级）。 然而，对于支架植入 1 个月后的最佳抗血小板药物，尚无明确的证据或指南。 关于噻吩并吡啶在外周动脉疾病中疗效的研究已有很多。 此外，由于西洛他唑在体外对血管功能具有潜在益处，之前有几项努力证明西洛他唑对接受血管内治疗或外周动脉疾病支架植入术的患者的疗效。 然而，关于各种抗血小板方案的具体数据仍然有限。 此外，很少有试验有效或适当地解决了氯吡格雷和西洛他唑之间疗效和安全性的直接比较。 该试验旨在评估阿司匹林加氯吡格雷与阿司匹林加西洛他唑在股腘病变接受支架植入术患者中的疗效和安全性。