知道一个人的估计结直肠癌风险会影响筛查行为吗？
2019年2月1日 更新者：Uri Ladabaum、Stanford University
本研究旨在检查基于电话的结直肠癌风险评估对之前未筛查过的 50 至 75 岁成年人结直肠癌筛查态度和行为的影响。
研究概览
详细说明
结直肠癌 (CRC) 仍然是美国第三大常见癌症。
大多数 CRC 是可以预防的，但筛查参与度仍然不够理想。
有几个因素与筛查依从性有关，例如对 CRC 风险的看法。
在这里，我们研究了与常规护理相比，基于电话的国家癌症研究所结直肠癌风险评估工具 (CCRAT) 管理的影响。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
229
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
California
-
Palo Alto、California、美国、94305
- Stanford University School of Medicine
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
50年 至 75年 (成人、年长者)
接受健康志愿者
不
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：
- 任何参与医师的患者
- 之前没有进行过任何结直肠癌筛查测试
- 能说英语
排除标准：
- 炎症性肠病的个人史
- 结直肠癌个人史
- 林奇综合征或家族性腺瘤性息肉病的个人史
- 已经接受结直肠癌筛查
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：预防
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
安慰剂比较：常规护理 (UC)
患者通过电话接收有关结直肠癌筛查的标准化一般信息。
|
患者通过电话接收有关结直肠癌筛查的标准化一般信息。
其他名称：
|
|
有源比较器：风险评估 (CCRAT)
患者通过回答国家癌症研究所结直肠癌风险评估工具 (https://ccrisktool.cancer.gov/calculator.html) 中列出的问题，通过电话接受个性化的结直肠癌风险评估
|
患者通过电话接收有关结直肠癌筛查的标准化一般信息。
其他名称：
患者通过回答国家癌症研究所结直肠癌风险评估工具 (https://ccrisktool.cancer.gov/calculator.html) 中列出的问题，通过电话接受个性化的结直肠癌风险评估
其他名称：
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
筛查行为：常规护理 (UC) 和 CCRAT 之间结直肠癌筛查完成率的差异
大体时间：干预后 12 个月
|
完成的任何 CRC 筛查测试，包括粪便测试（FOBT（粪便隐血测试）、FIT（粪便血免疫化学测试）、粪便 DNA 测试）、结肠镜检查、可弯曲乙状结肠镜检查、双对比钡灌肠、CT 结肠造影（虚拟结肠镜检查）
|
干预后 12 个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
筛查行为：常规护理 (UC) 和 CCRAT 之间结直肠癌筛查完成率的差异
大体时间：干预后 6 个月
|
完成的任何 CRC 筛查测试，包括粪便测试（FOBT（粪便隐血测试）、FIT（粪便血免疫化学测试）、粪便 DNA 测试）、结肠镜检查、可弯曲乙状结肠镜检查、双对比钡灌肠、CT 结肠造影（虚拟结肠镜检查）
|
干预后 6 个月
|
|
在 6 个月和 12 个月时筛查意愿的变化
大体时间：干预后即刻、干预后6个月和1年
|
从预先考虑到考虑到准备的渐进行为阶段的差异。
|
干预后即刻、干预后6个月和1年
|
|
12 个月结直肠癌筛查率与 CCRAT 评分的关系
大体时间：干预后 12 个月
|
将在干预组的 CCRAT 评分的 3 个三分位数之间比较 12 个月时的筛查完成情况，以确定绝对 CCRAT 评分与筛查完成之间是否存在任何关系
|
干预后 12 个月
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
风险认知：健康信念模型李克特量表
大体时间：干预后立即
|
对自身患结直肠癌风险的认知差异从“非常不可能”（最小）到“非常可能”（最大），“非常不可能”代表感知风险的最有利结果，“非常可能”代表最不利的结果感知风险的结果。
|
干预后立即
|
|
恐惧：健康信念模型李克特量表
大体时间：干预后立即
|
对进行筛查试验发现结直肠癌的恐惧程度从“强烈反对”（最低）到“强烈同意”（最高），“强烈反对”代表最有利的恐惧结果，“强烈同意”代表最不利的结果恐惧的结果。
|
干预后立即
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Uri Ladabaum, MD、Stanford University
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Edwards BK, Ward E, Kohler BA, Eheman C, Zauber AG, Anderson RN, Jemal A, Schymura MJ, Lansdorp-Vogelaar I, Seeff LC, van Ballegooijen M, Goede SL, Ries LA. Annual report to the nation on the status of cancer, 1975-2006, featuring colorectal cancer trends and impact of interventions (risk factors, screening, and treatment) to reduce future rates. Cancer. 2010 Feb 1;116(3):544-73. doi: 10.1002/cncr.24760.
- Volk RJ, Linder SK, Lopez-Olivo MA, Kamath GR, Reuland DS, Saraykar SS, Leal VB, Pignone MP. Patient Decision Aids for Colorectal Cancer Screening: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Prev Med. 2016 Nov;51(5):779-791. doi: 10.1016/j.amepre.2016.06.022. Epub 2016 Sep 2.
- Champion VL, Christy SM, Rakowski W, Gathirua-Mwangi WG, Tarver WL, Carter-Harris L, Cohee AA, Marley AR, Jessup NM, Biederman E, Kettler CD, Stump TE, Monahan P, Lairson DR, Rawl SM. A Randomized Trial to Compare a Tailored Web-Based Intervention and Tailored Phone Counseling to Usual Care for Increasing Colorectal Cancer Screening. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2018 Dec;27(12):1433-1441. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-18-0180. Epub 2018 Sep 4.
- Miller DP Jr, Denizard-Thompson N, Weaver KE, Case LD, Troyer JL, Spangler JG, Lawler D, Pignone MP. Effect of a Digital Health Intervention on Receipt of Colorectal Cancer Screening in Vulnerable Patients: A Randomized Controlled Trial. Ann Intern Med. 2018 Apr 17;168(8):550-557. doi: 10.7326/M17-2315. Epub 2018 Mar 13.
- Christy SM, Rawl SM. Shared decision-making about colorectal cancer screening: a conceptual framework to guide research. Patient Educ Couns. 2013 Jun;91(3):310-7. doi: 10.1016/j.pec.2013.01.015. Epub 2013 Feb 15.
- Schroy PC 3rd, Duhovic E, Chen CA, Heeren TC, Lopez W, Apodaca DL, Wong JB. Risk Stratification and Shared Decision Making for Colorectal Cancer Screening: A Randomized Controlled Trial. Med Decis Making. 2016 May;36(4):526-35. doi: 10.1177/0272989X15625622. Epub 2016 Jan 19.
- Han PK, Duarte CW, Daggett S, Siewers A, Killam B, Smith KA, Freedman AN. Effects of personalized colorectal cancer risk information on laypersons' interest in colorectal cancer screening: The importance of individual differences. Patient Educ Couns. 2015 Oct;98(10):1280-6. doi: 10.1016/j.pec.2015.07.010. Epub 2015 Jul 19.
- Vernon SW, Bartholomew LK, McQueen A, Bettencourt JL, Greisinger A, Coan SP, Lairson D, Chan W, Hawley ST, Myers RE. A randomized controlled trial of a tailored interactive computer-delivered intervention to promote colorectal cancer screening: sometimes more is just the same. Ann Behav Med. 2011 Jun;41(3):284-99. doi: 10.1007/s12160-010-9258-5.
- Menon U, Belue R, Wahab S, Rugen K, Kinney AY, Maramaldi P, Wujcik D, Szalacha LA. A randomized trial comparing the effect of two phone-based interventions on colorectal cancer screening adherence. Ann Behav Med. 2011 Dec;42(3):294-303. doi: 10.1007/s12160-011-9291-z.
- American Cancer Society. Cancer Facts and Figures 2014. Atlanta, GA: American Cancer Society; 2014.
- American Cancer Society. Colorectal Cancer Facts and Figures, 2014-2016. Atlanta, GA: American Cancer Society; 2014.
- Howlader N, Noone AM, Krapcho M, et al. SEER Cancer Statistics Review, 1975-2010. Bethesda, MD: National Cancer Institute, 2013.
- Shapiro JA, Klabunde CN, Thompson TD, Nadel MR, Seeff LC, White A. Patterns of colorectal cancer test use, including CT colonography, in the 2010 National Health Interview Survey. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2012 Jun;21(6):895-904. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-12-0192. Epub 2012 Apr 6.
- Gimeno Garcia AZ, Hernandez Alvarez Buylla N, Nicolas-Perez D, Quintero E. Public awareness of colorectal cancer screening: knowledge, attitudes, and interventions for increasing screening uptake. ISRN Oncol. 2014 Mar 5;2014:425787. doi: 10.1155/2014/425787. eCollection 2014.
- Gimeno Garcia AZ. Factors influencing colorectal cancer screening participation. Gastroenterol Res Pract. 2012;2012:483417. doi: 10.1155/2012/483417. Epub 2011 Dec 1.
- Jepson R, Clegg A, Forbes C, Lewis R, Sowden A, Kleijnen J. The determinants of screening uptake and interventions for increasing uptake: a systematic review. Health Technol Assess. 2000;4(14):i-vii, 1-133. No abstract available.
- Peterson NB, Dwyer KA, Mulvaney SA, Dietrich MS, Rothman RL. The influence of health literacy on colorectal cancer screening knowledge, beliefs and behavior. J Natl Med Assoc. 2007 Oct;99(10):1105-12.
- McCaffery K, Wardle J, Waller J. Knowledge, attitudes, and behavioral intentions in relation to the early detection of colorectal cancer in the United Kingdom. Prev Med. 2003 May;36(5):525-35. doi: 10.1016/s0091-7435(03)00016-1.
- Wardle J, Sutton S, Williamson S, Taylor T, McCaffery K, Cuzick J, Hart A, Atkin W. Psychosocial influences on older adults' interest in participating in bowel cancer screening. Prev Med. 2000 Oct;31(4):323-34. doi: 10.1006/pmed.2000.0725.
- Robb KA, Miles A, Wardle J. Demographic and psychosocial factors associated with perceived risk for colorectal cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2004 Mar;13(3):366-72.
- Robb KA, Miles A, Wardle J. Perceived risk of colorectal cancer: sources of risk judgments. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2007 Apr;16(4):694-702. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-06-0151.
- Bae N, Park S, Lim S. Factors associated with adherence to fecal occult blood testing for colorectal cancer screening among adults in the Republic of Korea. Eur J Oncol Nurs. 2014 Feb;18(1):72-7. doi: 10.1016/j.ejon.2013.09.001. Epub 2013 Oct 31.
- Hodge F, Maliski S, Itty T, Martinez F. Colorectal cancer screening: the role of perceived susceptibility, risk and cultural illness beliefs among American Indians. J Cult Divers. 2014 Summer;21(2):48-55.
- Trauth JM, Ling BS, Weissfeld JL, Schoen RE, Hayran M. Using the transtheoretical model to stage screening behavior for colorectal cancer. Health Educ Behav. 2003 Jun;30(3):322-36. doi: 10.1177/1090198103030003007.
- Yen T, Qin F, Sundaram V, Asiimwe E, Storage T, Ladabaum U. Randomized Controlled Trial of Personalized Colorectal Cancer Risk Assessment vs Education to Promote Screening Uptake. Am J Gastroenterol. 2021 Feb 1;116(2):391-400. doi: 10.14309/ajg.0000000000000963.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2015年10月6日
初级完成 (实际的)
2019年1月4日
研究完成 (实际的)
2019年1月4日
研究注册日期
首次提交
2019年1月22日
首先提交符合 QC 标准的
2019年1月24日
首次发布 (实际的)
2019年1月29日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2019年2月5日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2019年2月1日
最后验证
2019年2月1日
更多信息
与本研究相关的术语
其他研究编号
- IRB-32815
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
是的
IPD 计划说明
去识别化的 IPD 将通过受密码保护的符合 HIPAA 标准的数据存储系统（Stanford Medicine Box）提供给其他研究人员
IPD 共享时间框架
2/1/2019-2/1/2021
IPD 共享访问标准
仅与研究和/或正在撰写相关手稿的研究生或博士后学生相关的研究人员已获得首席研究员 Uri Ladabaum 的许可，可以提交请求。
IPD 共享支持信息类型
- 研究协议
- 统计分析计划 (SAP)
- 知情同意书 (ICF)
- 临床研究报告（CSR）
- 解析代码
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.
常规护理 (UC)的临床试验
-
Arizona State UniversityMayo Clinic; National Institute of Nursing Research (NINR)完全的
-
The University of Texas Health Science Center,...尚未招聘
-
Fondazione Don Carlo Gnocchi OnlusIstituto Di Ricerche Farmacologiche Mario Negri完全的
-
Think Now IncorporatedUniversity of California, Berkeley; University of California, Los Angeles招聘中
-
Göteborg UniversityWallström och Sjöbloms stiftelse; Peter Erikssons minnesfond; Back to Life完全的