Vergleich nicht-invasiver Sauerstoffversorgungsstrategien bei Patienten, die wegen akutem Covid-19-Atemnotsyndrom aufgenommen wurden (SONIC-19)

Das akute Atemnotsyndrom (ARDS) ist das wichtigste klinische Erscheinungsbild von SARS-CoV-2 (Covid-19)-infizierten Patienten, die auf der Intensivstation (ICU) aufgenommen werden.

Während der ersten Phase des Ausbruchs (zwischen Februar und Mai 2020) war der Einsatz einer invasiven mechanischen Beatmung (MV) weitgehend erforderlich, wobei 63 % der Patienten auf der Intensivstation in den ersten 24 Stunden nach der Aufnahme und bis zu 80 % der Patienten während der Intubation intubiert wurden Gesamtaufenthalt auf der Intensivstation. Die Sterblichkeit war besonders höher, wenn MV in den ersten 24 Stunden verwendet wurde. Im Gegensatz dazu betrug der Einsatz nicht-invasiver Oxygenierungsstrategien in den ersten 24 Stunden nur 19 % bei der High-Flow-Nasenkanülen-Sauerstofftherapie (HFNC) und 6 % bei der nicht-invasiven Beatmung (NIV).

Es wurden mehrere nicht-invasive Oxygenierungsstrategien vorgeschlagen, um eine MV bei Intensivpatienten, die an Covid-19 ARDS leiden, zu verzögern oder zu vermeiden. Die Verwendung von HFNC wurde zur empfohlenen Oxygenierungsstrategie, insbesondere basierend auf Veröffentlichungen vor dem Ausbruch. Die Verwendung von NIV oder Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) in Kombination mit HFNC wurde ebenfalls vorgeschlagen. Obwohl diese nicht-invasiven Oxygenierungsstrategien in der zweiten Phase des Ausbruchs weit verbreitet zu sein scheinen, haben sie ihre klinische Wirkung auf den AMV-Bedarf und das Outcome des Patienten noch nicht bestätigt. Darüber hinaus wurde kein Vergleich zwischen diesen verschiedenen nicht-invasiven Oxygenierungsstrategien angestellt.

Das Ziel dieser Studie ist es, verschiedene nicht-invasive Oxygenierungsstrategien (HFNC, NIV, CPAP) in Bezug auf die AMV-Anforderung und das Ergebnis bei Patienten auf der Intensivstation zu vergleichen, die wegen ARDS im Zusammenhang mit Covid-19 behandelt wurden.