Der Einfluss von Gemeindegesundheitspersonal auf die Inanspruchnahme präventiver Pflegedienste in London, Großbritannien

Hintergrund

Laien-Gesundheitshelfer (Lay Community Health Workers, CHWs) sind eine kostengünstige Alternative zu teureren Gesundheitsfachkräften, wenn sie einige Interventionen wie grundlegende Gesundheitsförderungsberatung durchführen, für die kein hochspezialisiertes Gesundheitspersonal erforderlich ist.(1,2) Gut durchgeführte Untersuchungen zeigen, dass Laien-ChWs einen erheblichen Einfluss auf die Abschlussquoten des Impfplans bei unter 5-Jährigen haben (RR 1,22, 1,10–1,37). p<0,001);(3) Verringerung der Gesamtmorbidität bei Kindern unter 5 Jahren (RR 0,86, 0,75–0,99, p<0,05);(3) Verdreifachung der ausschließlichen Stillrate nach 6 Monaten (RR 2,78, 1,74–4,44, p<0,001);(3) Verbesserung der Brust- und Gebärmutterhals-Screeningraten um 9,3 % bzw. 8,1 % (4,5) Verbesserung der Diabetes-Ergebnisse und Blutdruckkontrolle.(5,6) Laienpfleger sind möglicherweise weniger qualifiziert als Kliniker oder Krankenpfleger, aber da sie aus der örtlichen Gemeinschaft stammen, haben sie mehr Verständnis und Einfühlungsvermögen für lokale Probleme und gehen weitaus effektiver auf die Bedürfnisse der Gemeinschaft ein, als es ein medizinisches Fachpersonal könnte. Jüngste realistische Synthesen haben gezeigt, dass CHWs den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen verbessern und das Selbstwertgefühl und das Gefühl der Selbstwirksamkeit der Menschen, denen sie dienen, steigern.(6) Von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für alle Mitgliedsstaaten empfohlen(7) spielen CHWs eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung einer bevölkerungsbezogenen Grundversorgung, insbesondere als Reaktion auf COVID-19 und Impfskepsis.(8) England hat sich jedoch nur langsam mit der Einführung einer landesweiten, skalierten CHW-Belegschaft beschäftigt, wie dies auch in anderen Ländern wie Pakistan, Äthiopien und Brasilien der Fall war.(9)

Seit 1994 hat das skalierte nationale CHW-Modell Brasiliens zu erheblichen Verbesserungen der Gesundheitsergebnisse der Bevölkerung geführt. Anstatt sich auf apriorische Bedürfnisse oder soziodemografische Merkmale zu konzentrieren, ist jeder CHW für 100–150 Haushalte in definierten geografischen Gebieten verantwortlich und besucht jeden Haushalt monatlich oder sogar häufiger. Hierbei handelt es sich um einen proaktiven Längsschnittansatz, bei dem CHWs eine vertrauensvolle und kontinuierliche Zusammenarbeit mit den Haushalten aufbauen. Dies hat zu einer verbesserten Impf- und Screening-Inanspruchnahme geführt, da personalisierte und maßgeschneiderte Unterstützung, Beratung und Wegweisung auf der Grundlage ihres genauen Verständnisses der Haushaltsmitglieder erfolgt und auf Bedenken, kulturelle Vorlieben, Fehlinformationen und Zugangsprobleme eingegangen wird. Dies ermöglicht es ihnen, viel effektiver auf die Bedürfnisse und Anliegen aller Familienmitglieder einzugehen, als wenn einzelne Familienmitglieder entsprechend ihrer soziodemografischen und klinischen Merkmale angesprochen werden, wie dies im Vereinigten Königreich der Fall ist.(10) CHWs verbinden Familien mit dem weiteren Gesundheits- und Sozialbereich Gesundheitsökosystem, das im Laufe der Zeit zu einer geringeren Krankenhausauslastung, Einweisungen und Ungleichheiten führt. Brasilien setzt derzeit 270.000 CHWs ein, um 100 Millionen Menschen im ganzen Land zu versorgen.(9,10)Die CHWs waren zum Teil für einen Rückgang der Kindersterblichkeit um 4,5 % pro 10 % Steigerung bei der Ausübung der CHW-Rolle verantwortlich;(11) eine Erhöhung der horizontalen Gesundheitsgerechtigkeit zugunsten der Armen; (12) eine 13-prozentige Reduzierung der Krankenhauseinweisungen wegen grundversorgungsrelevanter Erkrankungen in Gemeinden mit einer hohen Einschreibung von CHWs, selbst unter Berücksichtigung säkularer Veränderungen und anderer Störvariablen,(13) und eine 34-prozentige Reduzierung der Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Gebieten mit hoher Einschreibung Abdeckung des CHW-Modells.(14) In Brasilien kostete dieses System nur 60 US-Dollar pro Person und Jahr.(15)

Kontext

Westminster ist eine der Kommunalbehörden mit der schlechtesten Leistung bei der Impfaufnahme (78 % Masern, Mumps, Röteln (MMR) MMR1, 85 % Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DPT), 60 % COVID1, 53 % COVID2, 21 % COVID-Booster, 38 % Grippeimpfstoff im Empfangsalter, 61 % Grippeimpfstoff 65+,(16) aufgrund der Wanderbevölkerung (61 % Sozialwohnungen),(8) aber auch wegen des hohen Anteils von Schwarzen, Asiaten und ethnischen Minderheiten (BAME). ) Einwohner (49 %) [16] und Neuzuwanderer (28 % der Haushalte sprechen kein Englisch).(17) Im Juli 2021 führte der Westminster Council im Churchill Gardens Council Estate eine neue Rolle als Community Health and Wellbeing Worker (CHWW) ein, die vom brasilianischen Ansatz der Grundversorgung inspiriert wurde, bei dem CHWWs für definierte Mikrobereiche mit jeweils etwa 120 Haushalten verantwortlich sind haben den Auftrag, jeden einzelnen einmal im Monat zu besuchen, um Gesundheitsinformationen bereitzustellen, Hinweise auf Dienstleistungen zu geben, ungedeckten Bedarf zu ermitteln und Gesundheit und Wohlbefinden zu fördern. In einer Auswertung des Churchill Gardens-Pilotprojekts, an dem im ersten Betriebsjahr nur vier CHWWs teilnahmen, die jeweils 120 Haushalte besuchten, ergab sich eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, Impfungen (47 %), Vorsorgeuntersuchungen (82 %) und Gesundheitschecks (190 %) in Anspruch zu nehmen. ) in besuchten Haushalten im Vergleich zu nicht besuchten Haushalten für Bewohner, die Anspruch auf diese Dienste haben. Dies war auf die proaktive (durch monatliche Hausbesuche) Identifizierung von Bewohnern zurückzuführen, die Anspruch auf diese Dienste hatten, auf die Lösung drängender sozialer Probleme und auf sinnvolle Gespräche über Gesundheit und Wohlbefinden.(18) Basierend auf dieser Erfahrung haben Westminster City Council (WCC), Healthcare Central London (HCL) (die vier Primary Care Networks in Westminster) und One Westminster (der Freiwilligensektor) zusammengearbeitet, um das CHWW-Pilotprojekt auf die Lower Super Output Areas (LSOAs) auszuweiten ) in den unteren 20 %-Benachteiligungszentilen in Nord- und Süd-Westminster. Mithilfe von Mitteln des „Additional Roles Reimbursement Scheme“ des NHS England werden zwischen September und Dezember 2023 weitere zwanzig CHWW eingestellt. Das übergeordnete Ziel dieser Forschung besteht darin, zu bewerten, ob die skalierte CHWW-Intervention zu einer verbesserten Inanspruchnahme präventiver Pflegedienste (Impfungen für alle Altersgruppen, Krebsvorsorgeuntersuchungen (Brust-, Gebärmutterhals- und Darmkrebs) und NHS-Gesundheitschecks) für Haushalte in Gebieten mit hohem Bedarf führt (oben). 20 % Deprivationsindex) in London.

Intervention

CHWWs sind eine ganzheitliche, umfassende, gemeinschaftsbasierte Unterstützungsrolle. Sie werden aus der örtlichen Gemeinde rekrutiert (oder in fußläufiger Entfernung zu ihr), werden Vollzeit oder nahezu Vollzeit bezahlt und bieten Unterstützung und Beratung in allen Lebensbereichen und für jede Altersgruppe. Dazu gehören unter anderem Stillberatung, Förderung und Beratung zu Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen, ein gesunder Lebensstil und die Förderung des Wohlbefindens, die Verbesserung des Zusammenhalts in der Gemeinschaft und der sozialen Isolation, die Bereitstellung von Unterstützung bei der Unterbringung und der Sozialfürsorge, der Wegweiser zu umfassenderen Diensten und die Identifizierung ungedeckter Bedürfnisse in Haushalten , Erkennung der frühen Anzeichen chronischer Krankheiten und aller psychischen Gesundheitsprobleme und Unterstützung bei deren Bewältigung. Bei Bedarf wird auch an das Team der Grundversorgung, kommunale Stiftungen, Freiwilligendienste und die Dienste des Rates verwiesen.

Jedes CHWW wird zur Versorgung von rund 120 Haushalten in definierten Regionen in Nord- und Süd-Westminster eingesetzt. Lower Super Output Areas (LSOAs) in den unteren 20 % der Benachteiligung wurden als vorrangige Gebiete für den Einsatz der CHWWs identifiziert und innerhalb dieser LSOAs wurden 60 „Dörfer“ mit jeweils 120 Haushalten kartiert. Bei diesen „Dörfern“ handelt es sich um Ortschaften, in denen über 80 % der Bewohner in den drei teilnehmenden Hausarztpraxen registriert sind, in die die CHWWs als Teil ihrer Primärversorgungsteams integriert werden. Die Absicht besteht darin, dass alle Dörfer irgendwann die CHWWs erhalten, als Teil einer umfassenderen Politik zur Schaffung einer Arbeitskraft, die ortsgebundener, proaktiver und personalisierter ist. Allerdings werden in dieser Expansionsphase nicht genügend CHWWs eingestellt, um alle Bereiche abzudecken. „Dörfer“ und angesichts der Notwendigkeit einer fairen und gerechten Zuteilung der CHWWs in dieser Phase der Erweiterung hat das Anbieterkonsortium (HCL, WCC und One Westminster) beschlossen, „Dörfer“ nach dem Zufallsprinzip entweder den CHWW zuzuteilen oder nicht. Bewohner haben daher die gleiche Chance, die Dienste eines CHWW zu erhalten, was eine perfekte Gelegenheit für eine robuste, parallele Clusterstudie darstellt, um die Auswirkungen der CHWWs in den Interventionsgebieten im Vergleich zu den Kontrollgebieten zu bestimmen, und zwar mithilfe einer retrospektiven Analyse von Daten wie z Inanspruchnahme von Primärversorgungsdiensten, Inanspruchnahme präventiver Dienste und Sekundärversorgungsnutzung in Kontroll- und Interventionshaushalten.

Die Intervention umfasst monatliche (oder häufigere) Haushaltsbesuche durch das dem Dorf zugewiesene CHWW, ergänzt durch eine digital aktivierte Interventions-App mit Erinnerungen und interaktiven Lehrmaterialien für die Teilnehmer. Alle Haushalte in den Dörfern, die für die Intervention vorgesehen sind, werden von der CHWW, die diesem Dorf zugewiesen ist, angesprochen, unabhängig von demografischen Merkmalen und früheren Bedürfnissen. Ziel der CHWWs ist es, jeden Monat alle Haushalte zu besuchen und eine langfristige Beziehung zu jedem Haushalt aufzubauen, damit Probleme, die von einem Monat zum nächsten auftreten, rechtzeitig erfasst werden können.

6. Methoden 6.1 Studienhypothese

Die zu prüfende Hypothese besteht darin, dass eine vielfältige, proaktive, ortsbezogene, von Gesundheitshelfern auf Nachbarschaftsebene geleitete Intervention die Inanspruchnahme präventiver Pflegedienste für Haushalte in Gebieten mit hoher Benachteiligung verbessern wird.

6.2 Versuchs-/Studiendesign

Hierbei handelt es sich um eine retrospektive Beobachtungsbewertung der Inanspruchnahme präventiver Dienste in Haushalten, die der CHWW-Intervention zugewiesen wurden, im Vergleich zu Haushalten, die die übliche Pflege erhielten. Unter Ausnutzung der zufälligen Zuordnung der CHWWs zu zwanzig von sechzig „Dörfern“, die in den LSOAs im Deprivationsindex der unteren 20 % identifiziert wurden, werden bei der Bewertung die Ergebnisse in den parallelen Interventions- und Kontrollclustern mit einem retrospektiven Basisbeobachtungszeitraum verglichen. an denen zwischen 120 und 150 Haushalte pro Dorf und Vollzeit-CHWW beteiligt sind.

6.3 Studienpopulation und Setting

Obwohl Westminster einer der wohlhabendsten Bezirke Londons ist, die Regierung in Whitehall beheimatet und die wichtigsten Touristenattraktionen ist, ist er doch ein innerstädtischer Londoner Bezirk, der durch Gebiete mit hoher Benachteiligung gekennzeichnet ist, mit vielen Gemeinde- oder Sozialwohnungssiedlungen, in denen eine große Einwandererbevölkerung lebt, Bevölkerungsgruppen mit mehreren sozioökonomische Bedürfnisse, Übergangsbevölkerungen und Menschen, die mit mehreren unbefriedigten Gesundheits- und Sozialfürsorgebedürfnissen leben. Die Sozialsiedlungen Pimlico und Lisson Grove stellen aufgrund des hohen Bedarfs und der schwer erreichbaren Bevölkerungsgruppen eine besondere Herausforderung dar. Beide Gebiete, in Nord- und Süd-Westminster, sind für den Westminster Council und seine Partnerorganisationen vorrangige geografische Gebiete, um ungedeckten Bedarf zu decken und den Zugang zu Dienstleistungen zu verbessern. Im Kontext dieser Studie passt der Einsatz des erweiterten CHWW-Kaders gut zu der Agenda zur Verbesserung des Zugangs zu Dienstleistungen, zur Unterstützung der Bewohner in ihren Häusern sowie zur Identifizierung und Bewältigung ungedeckter Bedürfnisse. Die Anbieterorganisationen (HCL, WCC und One Westminster) haben jedoch unter Einhaltung des Einsatzmodells für die CHWWs zehn LSOAs mit dem niedrigsten Deprivationsindex von 20 % in diesen größeren Regionen identifiziert. Innerhalb dieser LSOAs hat HCL alle Bewohner identifiziert, die in Hausarztpraxen in Westminster und darüber hinaus registriert sind. Es hat die Bewohner den Haushalten zugeordnet, indem es die vollständigen Adressen aus den Grundversorgungsunterlagen abgeglichen hat, und dann die Haushalte in einzelne „Dörfer“ mit jeweils etwa 120 Haushalten geolokalisiert. Es gibt etwa sechzig „Dörfer“, in denen über 80 % der Einwohner in den drei Partner-Hausarztpraxen (Lisson Grove Medical Centre, Paddington Green Health Centre in North Westminster und Victoria Medical Centre) in South Westminster registriert sind. Jedem Cluster wird zugewiesen, ob er entweder die Intervention (das CHWW) erhält oder als Kontrolle dient. Eingeschlossen sind Einwohner jeden Alters, die in den teilnehmenden Hausarztpraxen in Nord- und Süd-Westminster registriert sind und in Haushalten innerhalb der Cluster leben.

6.4 Zulassungskriterien Die Studienpopulation umfasst alle Einwohner, die Anspruch auf die CHWW-Intervention haben, wenn sie in einer Hausarztpraxis registriert sind und in einer Postleitzahl leben, die in einem LSOA liegt, das im unteren, d. h. am stärksten benachteiligten, 20 %-Deprivationsindex liegt Lisson Grove oder Paddington Green Bezirke von Westminster.

6.5 Identifizierung der Zielkohorte HCL identifiziert die Zielkohorte anhand ihrer Adresse, des Deprivationsindex und der Hausarztpraxis, in der sie registriert sind.

6.6 Randomisierung und Allokationsverheimlichung

HCL wird eine computerbasierte Randomisierung auf Dorfebene (Cluster) im Verhältnis 1:2 durchführen. HCL wird CHWWs nach dem Zufallsprinzip den kartierten „Dörfern“ zuweisen, sodass Wohnsitze die gleiche Chance haben, die Dienste eines CHWW zu erhalten. Die Randomisierung erfolgt nach Norden und Süden, basierend auf den förderfähigen Dörfern und der Anzahl der in diesen beiden Regionen zugewiesenen CHWWs. Die Randomisierung wird nicht weniger als 1:1 und nicht mehr als 1:3 betragen. Nach der Erhebung der Basisdaten wird eine Randomisierung auf Dorfebene durchgeführt. Die Zuordnung der Dörfer zur Intervention oder Kontrolle erfolgt durch einen unabhängigen Statistiker anhand einer computergenerierten, zufälligen Zuordnungssequenz, die nach geografischen Gebieten geschichtet ist. Sobald die Randomisierung durchgeführt wurde, werden nur Clustervertreter über die Zuteilung informiert. Berechtigte Dorfteilnehmer werden von der Randomisierung nichts wissen. Die Ergebnisse werden anhand routinemäßig gesammelter Daten bewertet – und so die Blindheit erhalten. Diese Randomisierung bietet die fairste Möglichkeit, die CHWWs in dieser Phase der Expansion in Westminster zu verteilen, und ist eine ideale Gelegenheit, eine Bewertung durchzuführen, die Selektions- und Confounding-Bias kontrolliert und eine solide Bewertung der Auswirkungen von CHWWs innerhalb der Intervention ermöglicht Dörfer im Gegensatz zu den Kontrolldörfern.

6.7 Steuerarm

Die Kontrollgruppe besteht aus üblichen Grundversorgungsdiensten ohne Zugang zu den oben beschriebenen Funktionen. Alle teilnehmenden Dörfer erhalten die „normale“ Versorgung durch die Hausarztpraxis, in der sie angemeldet sind.

6.8 Datenerfassung

Der breite Aufgabenbereich der CHWWs bedeutet, dass die Ergebnisse durchaus über den gesamten Lebensverlauf bewertet werden könnten, diese Studie wird sich jedoch nur auf die Auswirkungen (sofern vorhanden) auf die Inanspruchnahme präventiver Dienste (Impfungen jeglicher Art, Krebsvorsorgeprogramme und NHS-Gesundheitschecks) konzentrieren ). Die Ergebnisse werden anhand routinemäßig erfasster Daten bewertet, die aus dem Northwest (NW) London Whole Systems Integrated Care (WSIC)-Datensatz stammen. Ein Antrag bei der WSIC Data Access Group (SDRAG) wurde genehmigt und erteilt die Genehmigung für die Nutzung der routinemäßig gesammelten Daten für diesen Forschungszweck. Wir werden auf routinemäßig gesammelte Datenquellen zu drei Zeitpunkten für jedes „Dorf“ zurückgreifen (Intervention und Kontrolle). Die WSIC-Daten stammen aus einem verknüpften Data Warehouse für die Primär- und Sekundärversorgung und decken 95 % der Bevölkerung im Nordwesten Londons (2,3 Millionen Einwohner) ab. WSIC verfügt über identifizierbare Pflegeorganisationen und Postleitzahlen, die eine Zuordnung und Verknüpfung mit Variablen von Gesundheitsdienstleistern wie der Personalausstattung ermöglichen, und umfasst Kontakte zu sozialen, kommunalen und psychischen Gesundheitsdiensten. Ab 2023 enthält WSIC eine Unique Property Reference Number (UPRN), um individuelle Datensätze mit Haushalten zu verknüpfen und so eine Analyse der Auswirkungen von CHWWs auf Haushaltsebene zu ermöglichen. Die Kennzeichnung der (identifizierbaren) UPRNs in den Interventions- und Kontrollgruppen erfolgt durch das WSIC-Team und anschließend werden alle Studienanalysen unter Verwendung nicht identifizierter Daten durchgeführt.

Zu Beginn wird in jedem Dorf ein vollständiger Datenauszug für alle berechtigten Personen erstellt, d. h. für Bewohner von Haushalten, die jedem der sechzig „Dörfer“ zugeordnet und in einer Hausarztpraxis registriert wurden. Zu jedem weiteren Zeitpunkt werden Datenextrakte für die Zielpopulation wiederholt.

Unser primäres Ergebnismaß ist ein zusammengesetzter Score aller Impfungen, Screenings und Gesundheitschecks in beiden Gruppen auf Haushaltsebene, wie zuvor beschrieben und vorgeschlagen.(24) Da die WSIC-Daten nicht nach Haushalten gruppiert sind, stellt HCL die Adressen aller Haushalte bereit, die in die Studie einbezogen werden, und gibt an, ob diese an der Intervention von Kontrollgruppen beteiligt sind, um sie mit dem WSIC-Datensatz zu verknüpfen. Wir werden die Zuverlässigkeit entweder des Adressabgleichs- oder des UPRN-Abgleichsansatzes feststellen. Die individuelle Anspruchsberechtigung für Dienstleistungen während des Interventionszeitraums wird durch nationale Richtlinien und die vorherige Inanspruchnahme bestimmt. Zu den sekundären Ergebnissen zählen außerplanmäßige Besuche beim Hausarzt, die Gesamtzahl der Besuche in der Notaufnahme, Krankenhauseinweisungen, Wiedereinweisungsraten und Gesamtmortalität.

6.9 Quantitative Ergebnisse Primär Ein zusammengesetztes Ergebnis auf Haushaltsebene für die Inanspruchnahme präventiver Dienste, definiert als: Impfungen, Krebsvorsorgeuntersuchungen und NHS-Gesundheitsuntersuchungen (basierend auf aktuellen Empfehlungen/britischen Richtlinien), auf die die Bewohner Anspruch hatten und die sie während des Interventionszeitraums erhielten – nach dem ersten und zweiten vollen Interventionsjahr.

Sekundär

• Einzelne Komponenten des primären zusammengesetzten Haushaltsergebnisses
• außerplanmäßige Hausarztbesuche
• Gesamtzahl der Besuche in der Notaufnahme
• Gesamtzahl der Krankenhauseinweisungen
• 30-Tage-Wiederaufnahmeraten und Gesamtmortalität

6.10 Stichprobengröße

Sechzig Dörfer, die im Verhältnis 1:2 (Intervention vs. Kontrolle) in ein Cluster-Parallel-Design mit einem retrospektiven Beobachtungs-Basiszeitraum randomisiert wurden, bieten eine Aussagekraft von > 90 % (2α = 0,05), um eine absolute Verbesserung von 10 % bei der Inanspruchnahme präventiver Dienste unter der Annahme einer innerhalb von 10 % zu erkennen -Perioden-Intraklassen-Korrelationskoeffizient (ICC) von 0,15 und Ausgangsaufnahme von 15 % unter üblichen Pflegebedingungen (nachgewiesen aus der Pilotbewertung). Diese Berechnung geht von einem „Zwei-Perioden-Abfall“ aus und ermöglicht somit, dass sich die Korrelation innerhalb des Clusters innerhalb desselben Messzeitraums von der aus einem anderen Messzeitraum unterscheidet. Wir sind davon ausgegangen, dass die Korrelation innerhalb des Clusters aus verschiedenen Zeiträumen 80 % der Korrelation aus demselben Zeitraum betragen würde. Für wiederholte haushaltsinterne Messungen haben wir eine Korrelation von 0,5 angenommen. Schließlich geht diese Berechnung davon aus, dass in jedem Dorf mindestens 120 Haushalte einbezogen werden, was zu einer Gesamtzahl von mindestens 7.200 Haushalten führt (2.400 randomisiert der Intervention und 4.800 randomisiert der üblichen Pflege). Die Berechnungen wurden mit dem Online-Shiny-Rechner durchgeführt, der unter https://clusterrcts.shinyapps.io/rshinyapp/ verfügbar ist.

6.11 Statistische Analysen Die Daten werden auf Haushaltsebene analysiert, wobei die Clusterbildung nach Dörfern nach dem Intention-to-Treat-Prinzip angepasst wird, d. h. durch Analyse jedes Haushalts entsprechend der randomisierten Gruppe, unabhängig von der tatsächlichen Exposition gegenüber der Intervention. Das Hauptmodell wird eine logistische Regression mit wiederholten Messungen sein, bei der Korrelationen innerhalb des Clusters mithilfe von Zufallseffekten modelliert werden. Korrelationen innerhalb des Haushalts aufgrund mehrerer Messungen (eine Messung während des Basiszeitraums und eine während des Interventionszeitraums) werden mithilfe zufälliger oder wiederholter Effekte modelliert. Der Interventionseffekt wird als angepasstes Odds Ratio und 95 %-Konfidenzintervall geschätzt und in eine angepasste absolute Differenz umgewandelt. Vor der Entblindung wird ein detaillierter statistischer Analyseplan entwickelt und öffentlich zugänglich gemacht.

Untergruppenanalysen werden gemäß einem vorab festgelegten Analyseplan durchgeführt, einschließlich Sensitivitätsanalysen, potenziellen Kovariatenanpassungen, Analysen für sekundäre Endpunkte und der Entwicklung detaillierter Annahmen (z. B. Umgang mit fehlenden Daten) vor der Entblindung.

7. Studienzeitpläne, Bildung der Lenkungsgruppe, Studienaufbau, IRAS/HRA-Anwendung, DAG-Anwendung, statistischer Analyseplan – Q3/4 2023 Datenauszug WSIC – Q2, 2024, Q2 2025, Q2 2026 Statistische Analyse, Entblindung – Q4, 2026 – Q3 2027 Veröffentlichungsvorbereitung, Verbreitung – Q3 2007

8. Ethische Überlegungen

Die Intervention und die Randomisierungskomponente finden unabhängig davon statt, ob diese Bewertung stattfindet oder nicht. Auf dieser Grundlage haben wir die Genehmigung der Health Research Authority (HRA) beantragt und nicht die ethische Prüfung, wie vom Imperial College London Research Ethics Committee (REC) empfohlen ). Der Ethikausschuss untersteht der HRA, und wenn die HRA ihre Genehmigung erteilt, schließt sie auch die Ethik mit ein. Für die Zwecke dieser retrospektiven Evaluierung haben wir außerdem den Zugriff auf die WSIC-Daten beantragt und die entsprechende Genehmigung erhalten. Dies fällt unter die globale Ethikgenehmigung des WSIC für die Nutzung von Daten für Forschungszwecke im Nordwesten Londons (aktuelle Referenz lautet REC18/WM). /0323/IRAS252449). Da es sich bei der Studie lediglich um anonymisierte, nicht identifizierbare, routinemäßig erhobene Daten handelt, die im Nachhinein analysiert werden, bedarf es keiner weiteren ethischen Stellungnahme. Wir haben keine Datenschutz-Folgenabschätzung (DSFA) durchgeführt, da eine DSFA immer dann erforderlich ist, wenn Verantwortliche beabsichtigen, Verarbeitungstätigkeiten durchzuführen, die voraussichtlich ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen mit sich bringen. Die WP29 hat eine Liste von Kriterien zur Bewertung des hohen Risikos entwickelt, das mit bestimmten Arten der Verarbeitung verbunden ist, darunter unter anderem:

• das Vorhandensein von Bewertungs- oder Bewertungsvorgängen,
• das Vorhandensein einer automatisierten Entscheidungsfindung,
• systematische Überwachung,
• die Verwendung besonderer Datenkategorien,
• das Vorhandensein einer groß angelegten Datenverarbeitung,
• Matching-Operationen zwischen verschiedenen Datenbanken,
• personenbezogene Daten schutzbedürftiger Personen,
• der Einsatz neuer Technologien,
• die Tatsache, dass die Verarbeitung die betroffene Person daran hindern kann, ihre Rechte auszuüben oder einen bestimmten Dienst zu nutzen.

Nach keinem dieser Kriterien weist unsere Studie ein hohes Risiko auf.

9. Ausschuss zur Überwachung der Datensicherheit Der Ausschuss zur Überwachung der Datensicherheit (Data Safety Monitoring Committee, DSMC) ist nicht erforderlich, da alles unter die akzeptable Nutzung und Verwaltung von WSIC fällt und von SDRAG auf der Grundlage einer retrospektiven, anonymen Analyse routinemäßig erfasster Daten genehmigt wurde. Es werden keine Primärdaten erhoben.

10. Veröffentlichungsrichtlinien Das Forschungsteam ist dafür verantwortlich, Standardpraktiken für die Verbreitung der Ergebnisse sicherzustellen, entweder über peer-reviewte Veröffentlichungen, Richtliniendokumente oder Medienmitteilungen. Wo nötig, würde eine Expertenmeinung eingeholt werden, um diese Gruppe hinsichtlich der Angemessenheit des Inhalts zu leiten. Es wird ein Veröffentlichungsprotokoll entwickelt und befolgt.

11. Bedeutung CHWWs sind wirksam bei der Identifizierung ungedeckter Bedürfnisse, der Koordinierung der Pflege, der Überbrückung von Gesundheits- und Sozialfürsorge, der Bekämpfung von Einsamkeit und sozialer Isolation, der Identifizierung psychischer Gesundheitsprobleme, der Ermutigung von Bewohnern zum Zugang zu Gesundheitsdiensten, der Lösung hartnäckiger Probleme mit Wohnverhältnissen oder häuslicher Gewalt und vielem mehr noch mehr.(19) Seit 2022 wird die CHWW-Rolle, aufbauend auf der von der National Association of Primary Care (20) gegründeten Praxisgemeinschaft, auch in Bridgewater (zehn CHWWs), in Calderdale (zwölf CHWWs) und in Cornwall (elf CHWWs) erprobt. Andere Orte wie Frimley, Milton Keynes, Thanet und Norfolk wollen dasselbe tun. Die National Association of Primary Care fördert CHWWs als eine Strategie zur Integration von Gesundheits- und Sozialfürsorge und zur Stärkung der Primärversorgung.(20) Das Pilotprojekt in Westminster wurde im Fuller Primary Care Stocktake Report 2022(21) als Best-Practice-Fallstudie zitiert und vom Royal College of General Practitioners für einen Quality Improvement Award sowie einen MJ Award for Local Authority Innovation nominiert 2023. Die Arbeit wird im House of Lords Inquiry into the Future of Primary Care behandelt und wurde in mehreren nationalen und internationalen Medienberichten als seltenes Beispiel dafür aufgeführt, wie der globale Norden vom globalen Süden lernt.(22,23) Diese Forschung wird eine neue Evidenzbasis für die Vorteile eines proaktiven, hyperlokalen, von der Gemeinde geleiteten Unterstützungsdienstes unterstützen, der in die Grundversorgung integriert ist. Die Ergebnisse dürften lokal relevante Erkenntnisse über die Ausweitung einer Strategie zur Überwindung hartnäckiger Ungleichheiten beim Zugang zu wirksamer Gesundheitsversorgung für unterversorgte Bevölkerungsgruppen erweitern. Durch die Platzierung dieser Forschung an der Schnittstelle zwischen Politik, Gesundheitsdienstleistern und Verbrauchern haben die gewonnenen Erkenntnisse ein erhebliches Potenzial für die Entscheidungsfindung von Systemplanern. Wenn sich solche Ansätze als wirksam und kosteneffektiv erweisen, können sie sich täglich positiv auf die Gesundheitsversorgung von Millionen Menschen im Vereinigten Königreich auswirken.

12. Referenzen

1. Walt G. Gemeindegesundheitspersonal in nationalen Programmen. Nur ein weiteres Paar Hände? Milton Keynes, Open University Press, 1992.
2. Kahssay H, Taylor M, Berman PA. Gemeindegesundheitspersonal: Der Weg nach vorne. Genf, Weltgesundheitsorganisation, 1998.
3. Lewin S et al. Laiengesundheitspersonal in der primären und kommunalen Gesundheitsversorgung für die Gesundheit von Mutter und Kind und die Behandlung von Infektionskrankheiten, Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Ausgabe 3.
4. Baron RC, Rimer BK, Breslow RA, Coates RJ, Kerner J, Melillo S, et al. Klientengesteuerte Interventionen zur Steigerung der gemeinschaftlichen Nachfrage nach Brust-, Gebärmutterhals- und Darmkrebs-Screening – eine systematische Überprüfung. Bin J Vorheriges Med. 2008 Jul;35(1 Suppl):S34-55.
5. Viswanathan M, Kraschnewski J, Nishikawa B, et al. Ergebnisse der Community Health Worker Interventions Agentur für Gesundheitsforschung und -qualität. Beweisbericht/Technologiebewertung Nr. 18. AHRQ-Veröffentlichung Nr. 09 E014, Juni 2009.
6. Kane SS, Gerretsen B, Scherpbier R, Dal Poz M, Dieleman M. Eine realistische Synthese randomisierter Kontrollstudien, bei denen kommunales Gesundheitspersonal für die Durchführung von Kindergesundheitsinterventionen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen eingesetzt wird. BMC Health Services Research. 13. Okt. 2010;10(1):286.
7. WHO (2012) – Optimierung der Rollen von Gesundheitspersonal, um den Zugang zu wichtigen Gesundheitsmaßnahmen für Mütter und Neugeborene durch Aufgabenverlagerung zu verbessern. Verfügbar unter: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241504843.
8. Bhaumik S, Moola S, Tyagi J, Nambiar D, Kakoti M. Gemeindegesundheitspersonal für die Reaktion auf Pandemien: eine schnelle Evidenzsynthese. BMJ Global Health. 1. Juni 2020;5(6):e002769.
9. Haines A, de Barros EF, Berlin A, Heymann DL, Harris MJ. Nationales britisches Programm für kommunales Gesundheitspersonal zur Reaktion auf COVID-19. Lanzette. 11. April 2020;395(10231):1173-5.
10. Harris M. Integration von Primärversorgung und öffentlicher Gesundheit: Lernen auf brasilianische Weise. London J Prim Care (Abingdon). 2012;4(2):126-32.
11. Macinko J, Marinho de Souza M de F, Guanais FC, da Silva Simões CC. Mit der gemeindenahen Grundversorgung skalieren: eine Analyse des Familiengesundheitsprogramms und der Kindersterblichkeit in Brasilien, 1999–2004. Soc Sci Med. 2007 Nov;65(10):2070-80.
12. Macinko J, Lima-Costa MF. Horizontale Gerechtigkeit bei der Inanspruchnahme der Gesundheitsversorgung in Brasilien, 1998–2008. Internationale Zeitschrift für Chancengleichheit im Gesundheitswesen. 21.06.2012;11(1):33.
13. Macinko J, Dourado I, Aquino R, Bonolo P de F, Lima-Costa MF, Medina MG, et al. Die starke Ausweitung der Grundversorgung in Brasilien geht mit einem Rückgang unnötiger Krankenhauseinweisungen einher. Gesundheitsaff (Millwood). 2010 Dez;29(12):2149-60.
14. Rasella D, Harhay MO, Pamponet ML, Aquino R, Barreto ML. Einfluss der primären Gesundheitsversorgung auf die Mortalität aufgrund von Herz- und zerebrovaskulären Erkrankungen in Brasilien: eine landesweite Analyse von Längsschnittdaten. BMJ. 3. Juli 2014;349:g4014.
15. Rocha R, Soares RR. Bewertung der Auswirkungen gemeindebasierter Gesundheitsinterventionen: Erkenntnisse aus dem brasilianischen Familiengesundheitsprogramm. Gesundheitsökon. 2010 Sep;19 Suppl:126-58.
16. Büro für Gesundheitsverbesserung und Ungleichheiten. Profile der öffentlichen Gesundheit. Verfügbar unter: https://fingertips.phe.org.uk.
17. Amt für nationale Statistik. Verfügbar unter: https://geoportal.statistics.gov.uk/datasets/ons::lower-layer-super-output-area-2001-to-ward-2011-lookup-in-england-andwales/About.
18. Junghans C, Antonacci G, Williams A, Harris M. Lernen aus der universellen, proaktiven Reichweite des brasilianischen Community Health Worker-Modells: Auswirkungen einer Community Health and Wellbeing Worker-Initiative. über Impfungen, Krebsvorsorgeuntersuchungen und die Inanspruchnahme von NHS-Gesundheitsuntersuchungen in einer benachteiligten Gemeinschaft im Vereinigten Königreich. BMC Health Services Research (in Vorbereitung).
19. Year One Evaluation des CHWW-Programms in Westminster, Imperial College London, Juni 2022.
20. Nationaler Verband für Grundversorgung. Community Health and Wellbeing Worker-Programm. Verfügbar unter: https://napc.co.uk/community-health-and-wellbeing-worker-programme/.
21. NHS England. Nächste Schritte zur Integration der Primärversorgung: Ausführlicherer Bestandsaufnahmebericht. Verfügbar unter: https://www.england.nhs.uk/publication/next-steps-for-integrating-primary-care-fuller-stocktake-report/.
22. BBC News. Was der NHS von Brasilien lernt. Verfügbar unter: https://www.bbc.co.uk/news/health-65530272.
23. GP Online. Podcast: Wie eine Initiative aus Brasilien die Allgemeinmedizin unterstützen und die Ergebnisse verbessern könnte 2023. Verfügbar unter: https://www.gponline.com/podcast-initiative-brazil-help-general-practice-improve-outcomes/article/1824651.
24. Watt H, Harris M, Noyes J, Whitaker R, Hoare Z, Edwards RT, et al. Entwicklung eines zusammengesetzten Ergebnisscores für eine komplexe Intervention – Messung der Wirkung von Community Health Workern. Versuche. 21. März 2015;16(1):107.