척추동맥기시 스텐트 시술 시 원위 색전 보호 장치의 안전성과 유효성

허혈성 뇌혈관질환은 높은 사망률과 장애율과 관련되어 있어 허혈성 뇌졸중의 완벽한 예방과 치료를 위해 많은 관련 임상시험이 진행되고 있다. 뇌혈류 공급의 2/3는 내경동맥(ICA)에 의해 제공되는데, 경동맥 영역 뇌졸중의 높은 이환율과 장애율로 인해 저자들은 ICA 협착증으로 인한 뇌졸중을 항상 강조합니다. 최근 이 분야가 심도 있게 발전함에 따라 척추동맥 협착증과 관련된 후방 순환계의 허혈성 뇌졸중이 점차 주목을 받고 있다. 뉴잉글랜드 의료원 후방순환 등록 연구 결과 환자의 20%에서 척추동맥기원(VAO) 협착증이 발견되었으며, 이 중 9%에서는 뇌졸중의 다른 원인이 확인되지 않았습니다. VAO 협착증이 있는 환자에서 뇌졸중이 발생하거나 사망할 상대 위험도는 VAO 협착증이 없는 환자보다 6배 높았습니다. 따라서 VAO 협착증은 허혈성 뇌졸중의 가능성을 예방하기 위해 적절한 관리가 필요합니다.

요즈음 두개외 VAO 협착증에 대한 세 가지 치료 대안이 있습니다: 약물, 수술 및 혈관내 스텐트 혈관성형술. 그러나 약물 치료는 근치적 치료 이외의 중증 허혈성 사건의 예방 및 지연에 주로 초점을 맞추고 있으며, 후순환 허혈의 증상을 개선하는 데 항상 효과적인 것은 아닙니다. 수술은 심각한 외상과 10%에서 20%에 이르는 수술 후 이환율과 사망률의 결합으로 인해 제한됩니다. 문헌에 보고된 바와 같이 ICA 협착증에서 혈관내 스텐트 혈관성형술이 가능했으며, 이는 최근 VAO 협착증에서 스텐트의 활용을 촉진합니다. 관련 후향적 연구는 VAO 협착증에서 척추 동맥 기시 스텐트(VAOS)의 안전성과 효능을 입증했습니다. 두개외 척추동맥 스텐트 시술에 대한 27개의 논문을 요약한 메타 분석에서 Stayman은 시술 후 30일 이내 일과성허혈발작(TIA)과 뇌졸중의 비율이 각각 1.1%와 0.8%임을 관찰했습니다. Compter 등은 VAOS의 안전성과 실행 가능성을 평가하기 위해 전향적 사례 관리 연구를 수행하고 있으며 최종 결과는 상대적으로 확실하다고 생각됩니다.

그러나 VAOS의 일부 결점은 플라크 파편으로 인한 색전술, 높은 재협착률, 혈관 경련, 혈관 박리와 같은 추가 해결이 필요합니다. 특히, 색전술은 플라크 특성뿐만 아니라 척추 동맥의 해부학과도 관련이 있으며, 이는 플라크 잔해 이탈 위험이 높은 잠재적으로 필수적입니다. 척추동맥의 기시부는 직경이 작고 구불구불한 것이 특징이다. Dodevski는 30명의 환자의 척추 동맥을 분석한 결과 환자의 척추 동맥의 40%가 구불구불하고 왼쪽 VAO의 직경이 1.60-5.2 사이의 범위에 있음을 발견했습니다. mm, 평균 3.33 ± 0.89 mm, 오른쪽은 1.64-5.40 mm, 평균 3.19 ± 0.98mm. VAO의 비틀림과 작은 직경은 작업의 어려움과 절차 시간을 증가시킵니다. Borhanis는 vertebral origin angioplasty에 초점을 맞춘 27편의 논문을 요약하여 스텐트 혈관성형술을 받은 808명의 환자 중 스텐트 시술 후 1개월 이내에 뇌졸중과 일과성 허혈발작의 비율을 합친 비율이 6.9%라고 결론지었습니다.

플라크 파편의 제거와 관련하여 색전증의 위험을 줄이기 위해 최근에는 색전 보호 장치(Embolic Protection Device, EPD)가 적용됩니다. 그러나 VAOS에서 EPD의 활용은 주로 경동맥 스텐트 시술(CAS)에서의 안전성과 타당성에 근거한다. CAS에서 대뇌 색전증 보호 장치는 일시적 허혈 발작, 뇌졸중 및 기타 관련 부작용의 발생률을 효과적으로 줄일 수 있습니다. 미국 안전위원회는 30일 뇌졸중 발생률이 대뇌 보호가 있는 CAS보다 3.9배 높았기 때문에 무방비 CAS 중단을 권고했다. 그러나 VAOS는 CAS와 다르며 CAS에서의 성능은 VAOS의 원위부 EPD에 대한 의학적인 증거가 될 수 없습니다. 첫째, VAOS 후 수술 후 재협착의 비율은 20%에서 66.7%로 CAS보다 높다. 둘째, VAO는 동심성, 섬유성 및 평활성 병변을 특징으로 하며, 두개외 경동맥에 비해 궤양 및 내강내 출혈의 발생률이 낮다. 순환[13]. 셋째, VAO의 미세한 구조는 탄성 섬유와 평활근으로 특징지어집니다. 이러한 구별은 조사관이 혈관 내 개입 측면에서 CAS와 VAOS를 구별해야 함을 나타냅니다. VAOS에서 EPD의 사용에 대해서는 EPD의 안전성과 유효성을 검증할 수 있는 Class Ⅰ 증거가 없으며 임상의도 의견이 분분하다. 일부 저자는 원위 보호 장치가 수술 과정을 중단하고 수술 관련 위험을 증가시키며 일시적인 전단 응력을 참조할 수 있는 교차 병변 및 검색 중에 색전증을 유발할 수 있다고 생각했습니다. 또한 일부 환자는 말단 EPD로 인한 혈류 중단을 참을 수 없습니다. 더욱이 원위부 EPD의 활용이 혈관경련을 유발할 가능성이 높으며 원위부 EPD의 회수가 어려웠던 경우에 따라서는 2차 수술로 완치되는 경우도 있었다[14, 15]. 그러나 작은 표본 크기의 연구에서는 VAOS에서 원위부 EPD를 사용하는 것이 안전하고 실행 가능함을 보여주었습니다. Qureshi 등은 필터 보호와 함께 VAOS를 시행한 12명의 환자에 대한 임상 데이터를 후향적으로 분석했으며, 결과는 추적 1개월 이내에 뇌졸중 및 사망 사례가 발생하지 않은 것으로 나타났습니다. 다기관 연구에서 Edgell 등은 원위부 EPD가 있는 경우와 없는 경우에 VAOS를 시행한 환자의 데이터를 대조 분석한 결과, 두 그룹 간의 1개월 이내 TIA 및 뇌졸중 발생률은 유의한 차이를 보이지 않았다. Divani 등은 원위 보호 장치가 있는 VAOS를 받은 14명의 환자에서 EPD에 의해 포착된 플라크 잔해를 분석한 결과, 필터 크기에 비해 캡처된 잔해의 비율이 VA 필터에서 0.1%에서 22% 범위인 것으로 나타났습니다. , Divani는 VAOS에서 말단 EPD의 사용을 권장했습니다.

요약하면, VAOS에서 말단 EPD의 사용은 논쟁의 여지가 있으며, VAOS에서 말단 EPD 사용의 이점을 뒷받침할 수 있는 클래스 I 증거는 없습니다. 여기에서 조사관은 VAOS에서 말단 EPD의 안전성과 효능을 분석하는 것을 목표로 하는 이 전향적, 단일 센터, 무작위 통제 시험을 수행할 것입니다.