Første forsøk med intubasjonshastighet med Airtraq vs Macintosh Direct Laryngoscope (FAIRAiM)

I løpet av de siste tiårene har en rekke videolaryngoskoper blitt introdusert for å lette trakeal intubasjon. Det er imidlertid fortsatt uklart om videolaryngoskop vil øke den vellykkede trakeal intubasjonen sammenlignet med vanlig Macintosch laryngoskop. I en kvantitativ gjennomgang av ytelsen til flere ikke-standard laryngoskop (f.eks. Bonfils, CTrach, Glidescope), har det ikke blitt identifisert noen sterke bevis for å støtte disse enhetene for å erstatte Macintosh-laryngoskopet. På grunn av mangelen på randomiserte studier på det tidspunktet, har ikke Airtraq blitt gjennomgått i analysen.

Airtraq laryngoskopet er et av de optiske indirekte laryngoskopene, som gir glottisvisning uten noen avvik i den normale posisjonen til oral-, svelg- eller luftrøraksen. I motsetning til andre videolaryngoskop, er Airtraq larygoskop en ikke-styrende ny luftveisenhet som har en ledekanal for luftrøret sammen med bladet. Bruken har vist seg å forbedre enkel intubasjon i vanskelige luftveissituasjoner. Opp til dato er randomiserte kontrollerte studier som sammenligner Airtraq og Macintosh direkte laryngoskop enten i liten skala eller fokuserer på spesifikke populasjoner. Og i stedet for suksessraten for første forsøk, har de primære endepunktene som ble tatt i bruk fokusert på det glottiske synet, intubasjonstid og bevegelse av cervikal ryggrad. The Difficult Airway Society har fremhevet viktigheten av en robust og høy standard av bevis for å vurdere bruken av nye enheter i luftveishåndtering. Vel vitende om at mislykket trakeal intubasjon fortsatt har vært et stort bidrag til anestesi-relatert sykelighet og dødelighet, er klinisk relevant endepunkt avgjørende for å veilede valget av luftveisenheter for trakeal intubasjon. Vurderer rapporter om mislykket trakeal intubasjon under tilfredsstillende video-laryngoskopisk visning, bruk av laryngoskopisk visning som et surrogatmål for vellykket intubasjon kan gi falske forsikringer om enhetens effektivitet. Mens forbedring i første-pass laryngoskopisk suksess gir mindre luftveistraumer og muligens forebygging av forverring til et scenario "Kan ikke intubere kan ikke ventilere", betyr det mye mer suksess enn forbedringen med flere forsøk og forkortet intubasjonstid. Metaanalyser har vist at Airtraq reduserte intubasjonstiden betydelig både hos nybegynnere og hos erfarne anestesileger sammenlignet med Macintosh-laryngoskopet. Mens det i første-forsøket intubasjon, en økning i første-pass suksessrate bare ble funnet hos nybegynnere anestesileger med betydelig analyse heterogenitet.

I lys av disse er det nødvendig med en stor pragmatisk effektivitetsforsøk som bruker first-pass intubasjonssuksess som det primære endepunktet for å sammenligne Airtraq og Macinotosh direkte laryngoskop. Forsøkspopulasjonen bør inkludere normale og unormale luftveier, en rekke elektive og ikke-elektive pasienter og prosedyreeksperter med blandet erfaring for å la resultatene være generaliserbare. En stor studie ville tillate testing av undergruppeeffekter som tidligere ikke har vært mulig, og resultatene vil være generaliserbare på grunn av dens pragmatiske design. Resultatene av denne studien vil gi forbedret veiledning for gjeldende luftveisalgoritmer.