Ocena objętości kości w poziomych grzbietach zanikowych powiększanie za pomocą techniki przeszczepu namiotu w porównaniu z techniką khoury w regionie molowym i przedtrzonowcu żuchwy: randomizowane badanie kliniczne

Ii. Wstęp:

6. Tło i uzasadnienie:

Pytanie badawcze:

Czy technika przeszczepu namiotów byłaby lepsza w wynikach powiększania kości poziomej w porównaniu z techniką khoury dla grzbietów zanikowych w procedurach implantów dentystycznych?

Stwierdzenie problemu:

Wymagane są techniki powiększania kości w celu poprawy wyników estetycznych i długoterminowych prognoz leczenia implantów dentystycznych. Techniki te obejmują zastosowanie materiałów przeszczepu kostnego do rehabilitacji niedoboru regionów (Goudarzimoghaddam i in., 2024).

Grzbiety zanikowe, które wynikają ze znacznej utraty kości z powodu ekstrakcji zęba lub długoterminowego edentulizm. Brak wystarczającej objętości kości może zagrozić zdolności do skutecznego umieszczania implantów dentystycznych, prowadząc do złych wyników funkcjonalnych i estetycznych.

Brakuje jednak konsensusu, który technika zapewnia doskonałe wyniki pod względem regeneracji kości, stabilności implantu, wskaźników powikłań i ogólnej satysfakcji pacjenta. Ponadto czas gojenia, ryzyko powikłań i długoterminowy sukces tych technik pozostają przedmiotem debaty.

Uzasadnienie przeprowadzenia badań:

Utraty zęba towarzyszy szereg zmian adaptacyjnych, co prowadzi do wymiarowych zmian procesu pęcherzykowego. Podczas pierwszego roku po ekstrakcji zęba Schropp i in. Opisano 50% utraty kości w wymiarze policzkowym, a 30% początkowej szerokości grzbietu straciło w ciągu pierwszych 3 miesięcy (Hares i in., 2021).

Grzbiety zanikowe stanowią poważne wyzwania w implantologii dentystycznej, szczególnie gdy istnieje niewystarczająca objętość kości dla właściwego umieszczenia implantów. Techniki powiększania grzbietu stają się niezbędne do przywrócenia utraconej kości i zapewnienia stabilnego podstawy implantów (Goudarzimoghaddam i in., 2024). Wymagane są techniki powiększania kości w celu poprawy wyników estetycznych i długoterminowych prognoz leczenia implantów dentystycznych. Techniki te obejmują zastosowanie materiałów przeszczepu kostnego do rehabilitacji niedoboru regionów (Işık i in., 2021).

Materiały przeszczepu kości pochodzące ze źródeł ludzkich, zwierząt lub syntetycznych są umieszczane w celu wywołania osteoblastycznej aktywności kości i tkanki okostnej lub w celu zapewnienia rusztowania osteokondukcyjnego, które pośrednio przyspiesza regenerację kości. Materiały te są wytwarzane w postaciach blokowych lub cząstek, aby umożliwić im dostosowanie się do różnych wad kości (César Neto i in., 2020).

Podczas gdy formy blokowe mają dobre właściwości mechaniczne, formy cząstek cząstek mogą mieć pewne wady w rekonstrukcji niedoborów kości pęcherzykowej, mianowicie migracji tkanki miękkiej, braku integralności strukturalnej, która wpływa na stabilność, a także zapadnięcie się materiałów z przeszczepu kości. Dwie z powszechnie stosowanych metod rozszerzania zanikowych grzbietów to technika przeszczepu namiotu i technika Khoury (Abo Zekry i in., 2024).

W ostatniej dekadzie wprowadzono techniki „kurczaka namiotowego”, aby zapobiec skurczu tkanki miękkiej wokół materiału przeszczepu kości oraz w celu zmniejszenia mikromowatu lub fizjologicznej resorpcji przeszczepów. Techniki te są stosunkowo nowszą i innowacyjną metodą, tworzą przestrzeń między kością a okostną dla przeszczepów cząstek stałych i zapewniają dużą objętość kości. Służy przede wszystkim do powiększania kości poziomej, szczególnie w przypadkach, w których grzbiet jest poważnie resorbowany, co utrudnia umieszczenie implantów bez szczepienia kości. Ta technika polega na zastosowaniu śruby namiotowej lub siatki tytanowej, która działa jak „namiot” w celu wsparcia materiału przeszczepu kości i zapobiegania jego zawaleniu się (Hares i in., 2021).

W szerokim zakresie różnych procedur powiększania regeneracja kości z przewodnikiem (GBR) i zastosowanie autogenicznych bloków kostnych są najczęstszymi interwencjami w powiększaniu kości; Khoury i in. jest dobrze ugruntowaną metodą rozszerzania zanikowych grzbietów kostnych, opisała stabilizację dwóch podzielonych autologicznych bloków kostnych za pomocą mikroskrowsów i wypełniania wygenerowanej szczeliny autogenicznymi układami kostnymi. Te podzielone bloki kostne są uzyskiwane, albo z przepływu żuchwy lub ramusa, stosując chirurgię piezoelektryczną lub mikrosawy, uzyskując blok, który zostanie później podzielony na dwie końcowe cienkie blaszki (Urban i in., 2023).

Brakuje jednak konsensusu, który technika zapewnia doskonałe wyniki pod względem regeneracji kości, stabilności implantu, wskaźników powikłań i ogólnej satysfakcji pacjenta. Dlatego badanie to ma na celu ocenę atroficznych powiększania grzbietów za pomocą techniki przeszczepu namiotu w porównaniu z techniką khoury.

Wyjaśnienie wyboru komparatorów:

Obie techniki są powszechnie stosowane w praktyce klinicznej do zwiększania zanikowych grzbietów kostnych, szczególnie gdy istnieje niewystarczająca objętość kości do umieszczenia implantu zębów. Porównanie ich zapewnia znaczący wgląd w to, która metoda może zapewnić lepsze wyniki dla pacjentów z tymi wspólnymi wyzwaniami.

7. Cele: Celem tego badania jest porównanie skuteczności techniki przeszczepu namiotu i techniki khoury w poziomie powiększaniu zanikowych grzbietów pęcherzyków płucnych w procedurach implantów dentystycznych.

Hipoteza:

Hipoteza, że ​​technika przeszczepu namiotów jest bardziej skuteczna w rozszerzaniu zanikowych grzbietów o niedoborze kości poziomej, podczas gdy technika khoury daje doskonałe wyniki dla poważnie zanikowych grzbietów, w których wymagane jest zarówno zwiększenie kości pionowej, jak i poziome.

8. Projekt próbny:

• Randomizowane badanie kliniczne.
• Badanie grupy równoległej.
• Współczynnik alokacji 1: 1.