Avaliação Clínica do Gel Intermediário do Sistema de Distribuição de Drogas Nano Emulsificantes Auto Voriconazol

O trabalho clínico foi realizado de acordo com o Código de Ética da Associação Médica Mundial para experimentos envolvendo seres humanos. O estudo foi realizado em 30 pacientes (10 a 60 anos) com tinea versicolor atendidos no ambulatório do departamento de dermatologia do Minia University Hospital. A aprovação do conselho de revisão institucional local foi obtida para este estudo (o número de aprovação ética é 24/18). Mulheres grávidas ou lactantes e pacientes imunocomprometidos. Os pacientes foram então divididos em 3 grupos, grupo placebo, grupo A e grupo B, consistindo de 10 pacientes cada. O grupo placebo recebeu formulação não medicamentosa, o Grupo A recebeu a formulação medicamentosa uma vez ao dia e o grupo B foi tratado duas vezes ao dia. Um consentimento informado foi obtido de todos os pacientes inscritos no estudo para fotografia e tratamento. A história e o exame local geral foram realizados para todos os pacientes. Os pacientes foram examinados clinicamente sob luz normal e usando a lâmpada de Wood e o teste de fita de violoncelo foi realizado para confirmar a infecção após determinar o tipo de infecção e, em alguns casos, raspagens foram feitas para detectar infecção em casos clinicamente indefinidos e corados com hidróxido de potássio 20%, então examinados quanto à presença de elementos fúngicos. O tratamento foi realizado aplicando o gel uma ou duas vezes ao dia até a recuperação total ser alcançada com acompanhamento uma vez por semana para reavaliar a condição. A melhora clínica dos pacientes, satisfação do paciente e duração do tratamento foram avaliados. Foi avaliado pelo paciente e pelo médico como excelente, bom, razoável ou ruim de acordo com os seguintes critérios. Excelente: tanto o paciente quanto o médico concordaram que o resultado foi satisfatório. Bom: o resultado, embora aceitável, não correspondeu às expectativas, mas os médicos ficaram satisfeitos com o resultado. Razoável: a melhora foi avaliada tanto pelo paciente quanto pelo médico como menor do que o esperado, mas ainda com alguma melhora. Ruim: resultados insatisfatórios para o paciente e/ou para o médico. Todos os efeitos adversos foram verificados durante o estudo. Fotografias digitais de alta resolução foram tiradas para lesões de todos os pacientes usando configuração de pasta de câmera idêntica antes de iniciar o tratamento, em cada visita de acompanhamento e após a recuperação completa. A melhora clínica foi avaliada por médicos. Os critérios para avaliação usando uma escala de graduação de quartil foram: 0=sem melhora. 1=leve (melhora percentual, menos de 25%), 2=moderado (melhora percentual 25-49%), 3=bom (melhora percentual 50-74%), 4=excelente (melhoria percentual igual ou superior a 75% ). Além disso, uma pontuação de satisfação do paciente foi avaliada usando a seguinte escala, A. satisfeito, B.