三种声门上气道装置 ProSeal 喉罩气道、Air-Q LMA 和 Ambu AuraGain 的比较
“一项在机械通气患者中比较 ProSeal 喉罩气道、Air-Q LMA 和 Ambu AuraGain 的随机对照研究”
本研究题为“在机械通气患者中比较 ProSeal 喉罩气道、Air-Q LMA 和 Ambu AuraGain 的随机对照研究”。 于 2016 年 11 月至 2018 年 8 月期间进行。
该研究的目的是比较 ProSeal-LMA (P-LMA)、Air-Q 和 Ambu AuraGain 在接受择期外科手术的机械通气麻醉和瘫痪患者中的疗效和安全性方面的临床表现。
目的是研究三种声门上装置的以下参数:插入尝试次数和总体成功率、装置插入的难易程度、装置放置所需的时间、气道密封压力、声门视图、胃管尝试次数放置、血流动力学参数:心率和平均动脉压:插入前和插入后 0、1、3、5 和 10 分钟,并记录并发症(如果有):装置和舌头的血迹、嘴唇和牙齿外伤、喉痉挛、喉咙痛,吞咽困难,声音嘶哑。
这是一项随机前瞻性单盲比较研究,由 150 名 ASA I - II 患者组成,年龄在 18-65 岁之间,性别不限,体重在 40 至 60 公斤之间,计划进行持续时间不超过 90 分钟的择期手术。 经过彻底的麻醉前检查后,获得书面知情同意书,并通过计算机生成的随机化将患者随机分为 3 组,每组 50 名患者,分别为 P 组(Proseal)、Q 组(Air Q)和 A 组(AuraGain)顺序。
研究概览
详细说明
在这项研究中,比较了 PLMA、Air-Q® 和 Ambu AuraGain 在全身麻醉下进行择期手术。 主要结果指标是插入时间。 还比较了气道密封压力、插入难易程度、尝试次数、总体成功率、声门观、胃管放置尝试次数、血流动力学参数和并发症。
在获得机构伦理委员会批准后,一项随机前瞻性研究对 150 名患者进行了研究,旨在比较 PLMA 、 Air-Q® 和 Ambu AuraGain 。研究时间为 2016 年 11 月至 2018 年 8 月。 本研究是根据良好临床实践标准和赫尔辛基宣言进行的。
美国麻醉师协会 (ASA) 身体状况 I 和 II 患者,年龄在 18-65 岁之间,体重从 40 到 60 公斤不限性别,接受持续时间不超过 90 分钟的择期外科手术被选择用于该研究。 排除标准包括预计有困难气道的患者(张口度<2 指,Mallampati 评分 4,颈部伸展受限,既往困难插管史),上呼吸道感染,气道相关疾病如牙关紧闭,外伤或肿块,颈椎疾病、体重指数(BMI)≥25kg/m2的肥胖、孕妇、有误吸风险的患者(全胃、食管裂孔疝、胃食管反流病、急诊手术)和腹腔镜手术。 颈部运动被评估为等级:I-运动没有减少,II-1/3减少,III-2/3减少,IV-完全减少。
在进行详细的麻醉前检查后,所有符合要求的患者都获得了书面知情同意书。患者被随机分为三组,即 P 组(ProSeal,n=50)、Q 组(Air-Q®,n = 50) 和 A 组 (AuraGain™, n = 50) 使用计算机生成的随机序列。 手术室主管护士将参与者分配到特定的组。
戴上标准监护仪(ASA推荐),预先静脉注射咪达唑仑0.05 mg/kg、格隆溴铵0.2 mg、地塞米松4 mg和纳布啡0.02 mg/kg。 所有患者均预吸氧3 min,注射异丙酚2 mg/kg诱导麻醉。 注射维库溴铵0.1 mg/kg用于神经肌肉阻滞。
根据制造商指南插入适合体重或/和身高的 PLMA 或 Air-Q® 或 AuraGain™。成功插入后,袖带根据制造商指南的 LMA 尺寸和类型充气,以防止听到和明显的漏气。 通过手动通气时的双侧对称胸部扩张、呼吸音听诊、二氧化碳图上的方波确认有效气道。 装置用胶带固定在患者面部一侧的上颌骨上,并在固定到对侧上颌骨之前在管子上方和下方绕一个圈。
用氧气、一氧化二氮和异氟醚以及间歇性正压通气维持麻醉。 在装置插入前后监测血液动力学参数[心率(HR)、平均动脉压(MAP)]。 通过胃通道将润滑的胃管放入胃中。 在外科手术结束时,停止麻醉并通过注射新斯的明和格隆溴铵来逆转残留的神经肌肉阻滞,然后移除装置。 并发症(如果有的话)。
插入时间、插入尝试次数、总体成功率、插入难易程度、气道密封压力、声门视图、胃管插入尝试次数、血液动力学参数(HR 和 MAP)诱导前、诱导后以及 1、3、5 和 10 分钟后注意到诱导和并发症。 一次尝试被定义为将 LMA 插入牙齿之间,直到 LMA 被认为正确放置并且其套囊被适当充气。 在插入尝试的情况下,最多允许 3 次尝试。 如果未能将装置越过口咽、存在明显泄漏(听觉和听诊)或 EtCO2 > 45 mmHg 的通气不足,则认为尝试不成功。 设备故障定义为 3 次不成功的插入尝试或通风不足。 三次尝试失败后,使用常规硬质喉镜进行插管,病例记录为失败并从研究中删除。 记录了基于视觉模拟量表 (VAS) 的设备插入的难易程度。0 被认为是最简单的装置插入,10 是最困难的插入。插入时间定义为从 LMA 插入牙弓之间到通过胸壁运动、呼吸听诊确定通气成功确认所经过的时间间隔(以秒为单位)声音和方波二氧化碳图曲线,无口咽漏气,气道峰值压力≥20cmH2O,由独立观察者记录。气道密封压力通过在 3 L/min 的固定气体流量下关闭循环系统的呼气阀来测量并记录达到平衡时的气道压力。 在此阶段,确定了口腔和胃部渗漏。 通过将纤维支气管镜插入相应 LMA 的气道来评估声门观察。最多允许两次尝试放置胃管。 通过注入空气和上腹听诊或抽吸胃内容物来确认其正确放置。 失败被定义为无法在两次尝试内将口胃管推进到胃中。 注意到设备和舌头、嘴唇或牙齿外伤的血迹。 记录术中喉痉挛或缺氧(定义为氧饱和度 <92%)的发生率(如果有)并进行相应处理。 在术后期间,一位对研究不知情的研究者询问患者喉咙痛、吞咽困难和声音嘶哑的体征。 术后 24 小时询问声音嘶哑和喉咙痛的发生率,无论是否存在。
该研究的主要结果指标是插入时间。 根据之前的一项研究,研究人员发现 PLMA 组的平均插入时间为 23.43 秒,SD 为 3.54。 在此基础上,以α0.05、β=0.90和平均值之间的25%差异为显着性,研究者计算出每组需要47名患者;因此,样本量增加到每人 50 名患者。
数据记录在 Microsoft Excel 电子表格中,并使用 SPSS 统计软件版本 24(IBM SPSS Inc.,芝加哥,伊利诺伊州,美国)进行分析。 连续数值变量表示为均值(标准差),使用单向方差分析和事后校正比较组间差异。 分类变量以比率或 n (%) 表示,组间差异使用 Kruskall-Wallis 检验进行比较。 P<0.05被认为具有统计学意义。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
有资格学习的性别
描述
纳入标准: • 美国麻醉医师协会(ASA) I/II 级。
- 年龄 18-65 岁,男女皆宜。
- 雌雄体重在40-60公斤之间。
- 持续时间不超过 90 分钟且无需气管插管的选择性外科手术。
排除标准:
• 预计有困难气道的患者(张口度<2 指,Mallampati 4 级,颈部伸展受限,既往困难插管史)。
- 张口受限
- 怀孕女性
- 颈椎病
- 体重指数≥25kg/m2的肥胖者。
- 上呼吸道感染患者。
- 有胃食管反流风险的患者(例如食管裂孔疝、败血症、糖尿病、肥胖、怀孕或有上消化道手术史)
- 腹腔镜手术
- 患有气道相关疾病的患者,例如牙关紧闭、外伤或肿块。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:其他
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
---|---|
有源比较器:ProSeal 喉罩气道组
ProSeal LMA 植入 50 名患者
|
Proseal 喉罩气道 (p-LMA) 具有改进的双袖口以提供更好的密封,以及用于插入胃管的引流管。
当与正压通气一起使用时,这些特性有助于提高 p-LMA 的安全性。
|
实验性的:Air-Q LMA集团
50 名患者植入了 Air-Q LMA
|
Air-Q LMA 有一个自加压袖带,在正压通气期间充气到足够的压力,从而消除了与使用带可充气袖带的声门上气道装置相关的袖带过度充气的不利影响。
|
实验性的:Ambu AuraGain LMA 集团
Ambu AuraGain 植入 50 名患者
|
AmbuAuraGain ™是一种一次性预制第二代 SAD,具有解剖学弯曲,具有集成的胃通路和插管功能,将患者安全和气道管理效率提升到一个新的水平。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
以秒为单位测量的设备插入时间
大体时间:10分钟
|
插入时间: 从将 SAD 插入牙弓之间到通过胸壁运动、呼吸音听诊和方波二氧化碳图曲线确定通气成功以及气道峰值压力 >/= 20 cm 无口咽漏气确认通气成功所经过的时间间隔(秒) H2O。时间将在秒表的帮助下测量。 |
10分钟
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
尝试插入设备的次数
大体时间:15分钟
|
尝试将定义为将 LMA 插入牙齿之间,直到 LMA 被视为正确放置并且其套囊被适当充气。 最多允许尝试 3 次。 如果出现以下情况,则尝试将被视为不成功 -
在三次尝试失败后,将使用传统的硬质喉镜进行插管,并将病例记录为失败。 |
15分钟
|
通过 VISUAL ANALOGUE SCALE 测量的设备插入容易度
大体时间:15分钟
|
将记录基于 VISUAL ANALOGUE SCALE 的设备插入难易程度。(0=最容易
插入设备,10 = 最困难的插入)
|
15分钟
|
装置的气道密封压力,以 mmHg 为单位测量
大体时间:15分钟
|
通过在 3L/min 的固定气流下关闭循环系统的呼气阀并记录达到平衡时的气道压力,在 60 cmH2O 的袖带压力下测量气道密封压力。
在这个阶段,可以确定口腔和胃部有渗漏。
|
15分钟
|
以 % 测量的设备声门视图
大体时间:10分钟
|
通过将纤维支气管镜插入相应 SGA 装置的气道来评估声门观察。
|
10分钟
|
胃管放置尝试次数
大体时间:20分钟
|
最多允许两次尝试放置胃管。
通过注入空气和上腹听诊或胃内容物吸入来确认其正确放置。
失败被定义为无法在两次尝试内将口胃管推进到胃中。
|
20分钟
|
并发症
大体时间:2小时
|
在术后期间,研究者对研究不知情,将询问患者以下迹象:
喉咙痛将被评估为 0-3 分: 0:无痛
吞咽困难和声音嘶哑的评分为 0-1: 0:缺席 1:礼物 |
2小时
|
以 mmHg 为单位测量的平均血压
大体时间:30分钟
|
插入前、插入后 0、1、3、5 和 10 分钟
|
30分钟
|
以每分钟心跳次数测量的心率
大体时间:30分钟
|
插入前、插入后 0、1、3、5 和 10 分钟
|
30分钟
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:MAHAK MEHTA, MD、M.B.B.S M.D Anaesthesia GMC Haldwani(Nainital)
出版物和有用的链接
一般刊物
- Darlong V, Biyani G, Pandey R, Baidya DK, Punj Ca. Comparison of performance and efficacy of air-Q intubating laryngeal airway and flexible laryngeal mask airway in anesthetized and paralyzed infants and children. Paediatr Anaesth. 2014 Oct;24(10):1066-71. doi: 10.1111/pan.12462.
- Jagannathan N, Hajduk J, Sohn L, Huang A, Sawardekar A, Gebhardt ER, Johnson K, De Oliveira GS. A randomised comparison of the Ambu(R) AuraGain and the LMA(R) supreme in infants and children. Anaesthesia. 2016 Feb;71(2):205-12. doi: 10.1111/anae.13330. Epub 2015 Dec 9.
- 1. Sood J. Laryngeal mask airway and its variants. Indian J Anaesth. 2005;49(4):275-80.
- Singh K, Gurha P. Comparative evaluation of Ambu AuraGain with ProSeal laryngeal mask airway in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Indian J Anaesth. 2017 Jun;61(6):469-474. doi: 10.4103/ija.IJA_163_17.
- Seet E, Rajeev S, Firoz T, Yousaf F, Wong J, Wong DT, Chung F. Safety and efficacy of laryngeal mask airway Supreme versus laryngeal mask airway ProSeal: a randomized controlled trial. Eur J Anaesthesiol. 2010 Jul;27(7):602-7. doi: 10.1097/eja.0b013e32833679e3.
- 13. Soliman HF. Insertion characteristics of three supraglottic airway devices: A randomized comparative trial. Ain-Shams J Anaesthesiol. 2016;9(2):212-8.
- 14.Abdel-Halim TM, El Enin MA, Elgoushi MM, Afifi MG, Atwa HS. Comparative study between Air-Q and Intubating Laryngeal Mask Airway when used as conduit for fiber-optic. Egyptian J Anaesth. 2014;30(2):107-13.
- Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway. Anesthesiol Clin North Am. 2002 Dec;20(4):871-91. doi: 10.1016/s0889-8537(02)00044-5.
- Brimacombe J, Keller C, Boehler M, Puhringer F. Positive pressure ventilation with the ProSeal versus classic laryngeal mask airway: a randomized, crossover study of healthy female patients. Anesth Analg. 2001 Nov;93(5):1351-3, table of contents. doi: 10.1097/00000539-200111000-00064.
- Galgon RE, Schroeder KM, Han S, Andrei A, Joffe AM. The air-Q((R)) intubating laryngeal airway vs the LMA-ProSeal(TM) : a prospective, randomised trial of airway seal pressure. Anaesthesia. 2011 Dec;66(12):1093-100. doi: 10.1111/j.1365-2044.2011.06863.x. Epub 2011 Aug 22.
- 4. Youssef MM, Lofty M, Hammad Y, Elmenshawy E. Comparative study between LMA-Proseal™ and Air-Q® Blocker for ventilation in adult eye trauma patients. Egyptian J Anaesth. 2014;30(3):227-33.
- 5. Sethi S, Maitra S, Saini V, Samara T. Comparison of Ambu® AuraGain™ laryngeal mask and air-Q™ intubating laryngeal airway for blind tracheal intubation in adults: a randomized controlled trial. Egyptian J Anaesthes. 2017;33(2):137-40.
- Joshi R, Rudingwa P, Kundra P, Panneerselvam S, Mishra SK. Comparision of Ambu AuraGain and LMA(R) ProSeal in children under controlled ventilation. Indian J Anaesth. 2018 Jun;62(6):455-460. doi: 10.4103/ija.IJA_86_18.
- Brimacombe J, Keller C, Fullekrug B, Agro F, Rosenblatt W, Dierdorf SF, Garcia de Lucas E, Capdevilla X, Brimacombe N. A multicenter study comparing the ProSeal and Classic laryngeal mask airway in anesthetized, nonparalyzed patients. Anesthesiology. 2002 Feb;96(2):289-95. doi: 10.1097/00000542-200202000-00011.
- Parikh DA, Jain RA, Lele SS, Tendolkar BA. A cohort evaluation of clinical use and performance characteristics of Ambu(R) AuraGain: A prospective observational study. Indian J Anaesth. 2017 Aug;61(8):636-642. doi: 10.4103/ija.IJA_285_17.
- Wong DT, Ooi A, Singh KP, Dallaire A, Meliana V, Lau J, Chung F, Singh M, Wong J. Comparison of oropharyngeal leak pressure between the Ambu(R) AuraGain and the LMA(R) Supreme supraglottic airways: a randomized-controlled trial. Can J Anaesth. 2018 Jul;65(7):797-805. doi: 10.1007/s12630-018-1120-4. Epub 2018 Mar 26.
- 11. Bhandari G, Mitra S, Shahi KS, Chand G, Tyagi A. A comparative study evaluating I-gel and Air-Q LMA for ventilation in anaesthetised and paralysed patients. Ann Int Med Dent Res. 2015;32:25-8.
- Lopez AM, Agusti M, Gambus P, Pons M, Anglada T, Valero R. A randomized comparison of the Ambu AuraGain versus the LMA supreme in patients undergoing gynaecologic laparoscopic surgery. J Clin Monit Comput. 2017 Dec;31(6):1255-1262. doi: 10.1007/s10877-016-9963-0. Epub 2016 Nov 26.
- 19. Lopez AM, Sala-Blanch X, Valero R, Prats A. Cross-over assessment of the AmbuAuraGain, LMA Supreme New Cuff and Intersurgical I-Gel in fresh cadavers. Open J Anesthesiol. 2014;4(12):332-9.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
关键字
其他研究编号
- 328/GMC/IEC/2016/Reg.No.280
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
在美国制造并从美国出口的产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.
Proseal LMA 对比 Air-Q LMA 对比 Ambu AurGain LMA的临床试验
协议书LMA的临床试验
-
Ann & Robert H Lurie Children's Hospital of Chicago未知Supraglottic Airway Use in Children美国
-
Ann & Robert H Lurie Children's Hospital of Chicago完全的