Word Retrieval in the Wild bei Menschen mit Post-Stroke-Aphasie

HINTERGRUND UND ÜBERSETZUNGSBEDEUTUNG Hintergrund Etwa 15 Millionen Menschen weltweit, darunter 795.000 Amerikaner, erleiden jedes Jahr einen neuen Schlaganfall. Aphasie, eine Störung, die durch rezeptive und/oder expressive Sprachdefizite gekennzeichnet ist, betrifft etwa 30 % der Schlaganfall-Überlebenden und ist eine der verheerendsten Erkrankungen nach einem Schlaganfall. Aphasie ist eine heterogene Störung, Anomie (d. h. beeinträchtigter Wortabruf) ist jedoch eine anhaltende, allgegenwärtige Beeinträchtigung, die bei allen Menschen mit Aphasie (PWA) vorhanden ist. Neurotypische Personen erleben gelegentlich Anomie während „Spitzenwort“-Momenten: frustrierende Fälle, in denen jemand weiß, was er sagen möchte, aber das Wort selbst ihm entgeht. Für die zwei Millionen Amerikaner, die derzeit mit Aphasie leben, sind die Schwierigkeiten bei der Wortfindung weitaus schwerwiegender und durchdringen alle Kommunikationsversuche. Der Schweregrad der Anomie reicht von PWA, von leichten Schwierigkeiten wie dem verzögerten Abrufen von Wörtern mit geringer Häufigkeit (z. B. Amulett) bis hin zu schweren Schwierigkeiten beim Abrufen der Namen selbst gewöhnlicher Gegenstände (z. B. Bett). Unabhängig vom Schweregrad ist jedoch ein Kennzeichen der Anomie nach Schlaganfall die inkonsistente Wortfindung bei Versuchen für ein bestimmtes Wort. Für PWA kann sich die Fähigkeit, auf Wörter zuzugreifen, von Tag zu Tag und sogar von Minute zu Minute ändern, was zu einer verminderten Motivation zur Teilnahme an Gesprächen, zu einem Rückzug aus sozialen Interaktionen und zu einer verringerten Lebensqualität führt.

Laut psycholinguistischen Modellen des lexikalischen Zugriffs ist die Benennung ein zweistufiger Prozess, der das Abrufen der Bedeutung des Ziels aus dem semantischen System und der Wortform (Sprachlaute) aus dem phonologischen System beinhaltet. Benennungsfehler in PWA führen zu Fehlern, die mit einem Zielwort in Bezug auf Bedeutung (z. B. „Karotte“ für Bohne), Wortform (z. B. „fean“ für Bohne), sowohl Bedeutung als auch Form (z. B. „grün“ für Bohne) zusammenhängen ) oder keines von beiden (z. B. "Bleistift" für Bohne; "Ich weiß es, aber ich kann es nicht sagen" für Bohne) aufgrund unzureichender Aktivierung der Zielbedeutungs-/Formdarstellungen oder Überaktivierung falscher Darstellungen. Aufgrund dieses lauten Systems wird der lexikalische Zugriff in PWA häufig verzögert, selbst wenn schließlich das richtige Wort abgerufen wird. Benennungsgenauigkeit, Reaktionszeiten und Fehlertypen liefern aussagekräftige Informationen über den Ort der Benennungsbeeinträchtigung und die Genesungsfähigkeit eines Patienten. Die Forscher fanden heraus, dass die Anzahl der phonologischen und nicht verwandten Fehler, die während der frühen Stadien nach einem Schlaganfall produziert wurden, Längsveränderungen bei der Benennung und den globalen Sprachkenntnissen bei Schlaganfall-Überlebenden der linken Hemisphäre vorhersagten. Benennungsfehler und die Integrität der zugrunde liegenden semantischen und phonologischen Systeme können auch die Planung der Sprachbehandlung leiten. Daher ist eine genaue Beurteilung der Benennung für die Aphasiebehandlung von entscheidender Bedeutung.

In der klinischen Praxis beurteilen Logopäden (SLPs) Benennungsdefizite typischerweise durch einmalige Durchführung eines Tests in einem ruhigen Klinikraum in einer 1:1-Interaktion zwischen SLP und Patient. Angesichts der Variabilität bei der Wortfindung kann eine einmalige Bewertung jedoch die wahre Natur und das Ausmaß der Anomie eines Patienten nicht genau erfassen. Darüber hinaus erfolgt im Gegensatz zu einer kontrollierten, künstlichen klinischen Umgebung das Abrufen von Wörtern in der realen Welt normalerweise, während eine Person andere tägliche Aufgaben ausführt, oft in ablenkenden, lauten Umgebungen und mit vielen anderen anwesenden Personen. Die zusätzliche kognitive Belastung durch Multitasking und das Unterdrücken externer Ablenker trägt zu einem bereits lauten lexikalischen System bei und erhöht dadurch die Wahrscheinlichkeit eines verzögerten oder fehlgeschlagenen Abrufs von Wörtern. Die traditionelle SLP-Bewertung kann die Realitäten der realen Anomie nicht erfassen, aber die Ermittler argumentieren, dass die ökologische momentane Bewertung (EMA) dies kann.

EMA ist eine weit verbreitete Methode in der Gesundheitsforschung, um selbstberichtete Verhaltensweisen oder Interessenszustände (z. B. körperliche Aktivität, Depression, Ernährung) im täglichen Leben im Längsschnitt zu erfassen. Beim traditionellen EMA fordert ein elektronisches Gerät einen Teilnehmer im Laufe der Zeit viele Male am Tag auf, eine Reihe von Fragen (normalerweise per Knopfdruck) zu beantworten. Die gleichzeitige Beantwortung mehrerer Fragen ist zeitintensiv, und daher ist ein Hauptnachteil herkömmlicher EMA die Unterbrechungsbelastung. Im Gegensatz dazu reduziert die mikrointeraktionsbasierte EMA (µEMA) jede Eingabeaufforderung auf eine einzige Frage, die in ~3-5s beantwortet werden kann, wodurch im Laufe der Zeit viel mehr Fragen eingestreut werden können. Die Pilotstudien der Forscher deuten darauf hin, dass µEMA selbst bei einer achtmal höheren Unterbrechungsrate als herkömmliche EMA höhere Ansprechraten und eine geringere wahrgenommene Belastung aufweist als herkömmliche EMA. Darüber hinaus liefert µEMA zeitlich dichte In-situ-Messungen, was es zu einem idealen Werkzeug zur Erfassung der Variabilität von Anomien im täglichen Leben von PWA macht. Eine Einschränkung besteht darin, dass ein Anomie-µEMA/EMA-Protokoll die Aufzeichnung verbaler Antworten erfordern würde, während herkömmliche EMA- und µEMA-Protokolle bisher nur nonverbale Antworten per Knopfdruck oder Bildschirmtippen erforderten. Die Machbarkeit der Erfassung hochwertiger Audioantworten in einem µEMA- oder herkömmlichen EMA-Protokoll ist unbekannt.

Darüber hinaus wurden trotz der zunehmenden Nutzung von technologiebasierten Bewertungs- und Therapieplattformen für Aphasie weder elektronisch gelieferte EMA noch µEMA in PWA getestet. Tatsächlich haben laut einer Überprüfung aus dem Jahr 2020 nur sieben Studien EMA verwendet, um die Genesung nach Schlaganfall und keine gezielten Sprachstörungen zu untersuchen. Eine zentrale Frage ist, ob Schlaganfall-Überlebende mit Aphasie sich an elektronisch übermittelte traditionelle EMA- oder µEMA-Anomie-Protokolle halten können. Frühere Untersuchungen zu Tablet- und computerbasierten Plattformen für Aphasie deuten darauf hin, dass PWA mit besserer visuell-räumlicher Aufmerksamkeit und exekutiven Funktionen besser in der Lage sind, zu lernen, wie man in einer neuartigen iPad-Anwendung navigiert. Es gibt Hinweise darauf, dass die SLP-Unterstützung mit einer größeren Einhaltung eines computergestützten Therapieprogramms für PWA verbunden ist und dass das wahrgenommene Engagement der Patienten für das Computerprogramm mit Übungsmöglichkeiten, ihrer Fähigkeit, die Technologie zu nutzen, und ihrer Motivation zusammenhängt. Ein wichtiger Schritt in Richtung einer breiteren Implementierung von EMA und/oder µEMA bei Aphasie ist die Bestimmung der Einhaltung solcher Protokolle durch PWA und welche patientenspezifischen Faktoren mit der Einhaltung des Protokolls verbunden sind.

Als zukünftiger Schritt in Richtung breiter angelegter Forschungsziele werden die Forscher daher in diesem Pilotprojekt (1) die relative Machbarkeit von zwei von Smartwatch gelieferten EMA-Protokollen mit offener Benennung in PWA bestimmen und (2) bestimmen, inwieweit sie patientenspezifisch sind Faktoren (Alter, Schweregrad des kognitiv-sprachlichen Defizits und Komfort im Umgang mit Technologie) beziehen sich auf die Machbarkeit. Alle Teilnehmer werden im Verlauf des Experiments die gleiche Anzahl von Benennungsversuchen absolvieren, aber einige PWA werden nach dem Zufallsprinzip einem traditionellen EMA-Protokoll (mit vier Aufforderungen pro Tag und neun Benennungsversuchen pro Aufforderung) zugewiesen, während andere PWA dies tun einem µEMA-Protokoll zugeordnet (mit einem einzelnen Namensversuch, der 36 Mal pro Tag gleichzeitig durchgeführt wird). Die Durchführbarkeit wird auf drei Arten gemessen: (1) die Fähigkeit der Patienten, sich an das EMA/µEMA-Protokoll zu halten, (2) die von den Patienten wahrgenommene Belastung durch das Ausfüllen des Protokolls und (3) die Fähigkeit, aufgezeichnete Audioaufnahmen der Benennung zu erfassen Versuche. Die ersten beiden Machbarkeitsmessungen ähneln denen, die in der früheren Arbeit der Ermittler verwendet wurden, während die letzte Messung für diese Studie einzigartig ist, da dieses Pilotprojekt den ersten Versuch darstellt, EMA/µEMA zu verwenden, um verbale Reaktionen bei Schlaganfall-Überlebenden objektiv zu messen

Innovation Trotz des geringen Umfangs dieser Pilotstudie umfasst diese Forschung mehrere innovative Merkmale. Dieses Pilotprojekt wird die erste Studie sein, die die Machbarkeit von elektronisch übermittelten EMA-Protokollen bei Schlaganfall-Überlebenden mit Aphasie bewertet. Der Vergleich traditioneller EMA- und µEMA-Protokolle in einer klinischen Population ist ebenfalls neu. Diese Arbeit wird entscheidend sein, um zu bestimmen, welche Verabreichungsmethode für PWA am besten geeignet ist, die sich auf sinnvolle Weise von zuvor untersuchten neurotypischen Proben unterscheiden. Darüber hinaus verwendet die EMA-Forschung typischerweise Selbstberichtsmaße, um mentale oder kognitive Zustände im täglichen Leben zu katalogisieren. Im Gegensatz dazu wird dieses Pilotprojekt versuchen, die kognitiv-linguistische Fähigkeit des Benennens durch Audioaufnahmen von Benennungsversuchen im täglichen Leben von Patienten objektiv zu messen. Ein solches Paradigma wurde noch nie zuvor versucht und ist daher gleichzeitig originell und riskant mit dem Potenzial für eine hohe Belohnung. Wenn es möglich ist, verständliche Namensantworten in einem EMA/µEMA-Paradigma zu erhalten, wird diese Pilotstudie beispielloses Wissen über die realen Erfahrungen von PWAs mit Anomie liefern. Auch wenn es nicht möglich ist, qualitativ hochwertige Audioaufnahmen von vielen Teilnehmern zu erhalten, wird dieses Pilotprojekt dennoch wertvolle Erkenntnisse über die Fähigkeit der Patienten, EMA/µEMA-Protokolle zu befolgen, und ihre wahrgenommene Belastung durch EMA/µEMA liefern.

Translationale Bedeutung Diese Forschung befindet sich in der Phase T1: From Bench to Bedside, da das Hauptziel dieses Vorschlags darin besteht, die Lebensfähigkeit von EMA/µEMA als neuartiges Bewertungsinstrument für Sprachbehinderungen bei PWA zu bewerten. Translationspotential ist EMA/µEMA-Methoden inhärent. Auf dem Gebiet der SLP fehlen objektive Maße für Kommunikationsdefizite in realen Situationen, und die Neuheit und Innovation dieser Arbeit liegt darin, an der Behebung dieses Problems zu arbeiten. Die Ergebnisse dieser Studie werden in eine zukünftige NIH R01-Anwendung einfließen, die sich auf die Überprüfung der Kriteriumsvalidität von EMA/µEMA bei der Erfassung von Anomie (in Bezug auf Genauigkeit, Antwortrate und Benennung von Fehlertypen) und die Bestimmung der Auswirkungen von EMA/µEMA-basierter Anomie konzentriert Teilnahme und Lebensqualität bei PWA im Vergleich zur traditionellen Anomie-Beurteilung. Bei Erfolg können diese Methoden erweitert werden, um andere Sprachdomänen (z. B. Hör- oder Leseverständnis von einzelnen Wörtern bis hin zu Phrasen) mit personalisierten Aufgaben zu messen, die auf die Bedürfnisse der Patienten zugeschnitten sind. Die aus dieser Studie und der NIH-R01-Arbeit gewonnenen Informationen werden auch verwendet, um in-situ „just-in-time“ ökologische momentane Interventionen (EMI) für Anomie zu entwickeln, bei denen von Smartwatch gelieferte Eingabeaufforderungen jedes Mal eingreifen können, wenn ein Patient eine Anomie erlebt Moment. Der NIH-R01-Vorschlag, EMA/µEMA-Arbeit in erweiterten Sprachdomänen und die Entwicklung von „Just-in-Time“-EMI für Anomie stellen drei zukünftige Richtungen dieses Pilotprojekts dar, die ebenfalls in die T1-Phase fallen: Von der Bench- zur Bedside-Phase des Übersetzungskontinuums .

Daher werden die Forscher in Zukunft Forschungen in der Phase T2: From Bedside to Practice durchführen, die eine Partnerschaft mit praktizierenden SLPs und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe (z. B. Physio- und Ergotherapeuten, Physiotherapeuten) in regionalen Rehabilitationskliniken oder Universitätskliniken beinhalten wird (z. B. Northeastern University Speech, Language, and Hearing Center), um klinische EMA/µEMA- und EMI-Studien bei PWA durchzuführen. Diese Arbeit wird wichtige Informationen über die Wirksamkeit dieser Methoden in der realen klinischen Praxis liefern. Der erfolgreiche Abschluss der T1- und T2-Phasenstudien wird auch den Weg für die Arbeit auf der Ebene von T3 ebnen: Von der klinischen Praxis zur weit verbreiteten klinischen Praxis und Versorgung. Forschung in der T3-Phase ist für diesen Arbeitsbereich realistisch, da die Kosten für intelligente Technologie wahrscheinlich weiter sinken werden, wodurch Smartwatches und Telefone für mehr Menschen zugänglicher werden und die Vielfalt und Flexibilität digitaler mobiler Gesundheitsanwendungen weiter zunehmen wird, was dazu führen wird potenziell weit verbreitete klinische Anwendung von EMA/µEMA- und/oder EMI-Protokollen. Somit wird diese Forschung einen translationalen Weg einschlagen, der idealerweise in der Implementierung von EMA/µEMA und EMI in die routinemäßige klinische Behandlung von Aphasie endet, die von Versicherungsanbietern erstattet wird.

SPEZIFISCHE ZIELE Das langfristige Ziel dieser Forschungslinie ist es, reale Sprachdefizite bei Menschen mit Aphasie (PWA) mit EMA/µEMA zuverlässig messen zu können und wirksame „just-in-time“-Interventionen für PWA zu entwickeln verbessern ihre Leichtigkeit der täglichen Kommunikation. Als erster Schritt in Richtung dieses Ziels besteht das Hauptziel dieses Vorschlags darin, die relative Machbarkeit der von Smartwatch gelieferten Mikrointeraktions-ökologischen momentanen Bewertung (µEMA) und der traditionellen EMA als potenzielle Bewertungsmethoden für Aphasie zu bestimmen. Das sekundäre Ziel dieses Vorschlags besteht darin, zu bestimmen, welche patientenspezifischen Faktoren (Alter, Schweregrad des kognitiv-sprachlichen Defizits und Komfort im Umgang mit Technologie) mit Machbarkeitsmetriken zusammenhängen.

Zwanzig PWA werden an dieser Pilotstudie teilnehmen, die zufällig dem µEMA-Zustand (n = 10) oder dem traditionellen EMA-Zustand (n = 10) zugeordnet werden. Sowohl im µEMA- als auch im traditionellen EMA-Protokoll vibriert die Smartwatch, um den Teilnehmer auf eine Aufforderung hinzuweisen, entweder einen einzelnen Bildbenennungsversuch (im µEMA-Zustand) oder eine Reihe von Bildbenennungsversuchen (im traditionellen EMA-Zustand) abzuschließen. Nach der Vibration sieht der Teilnehmer ein "Fertig?" Bildschirm, auf dem sie eine JA-Taste drücken müssen, damit das Bild erscheint, und dann versuchen sie, das Bild laut zu benennen. Die Teilnehmer an beiden Bedingungen müssen drei Wochen lang täglich 36 offene Bildbenennungsversuche absolvieren. Der einzige Unterschied zwischen den Bedingungen wird der Zeitplan für die Testlieferung sein: PWA in der µEMA-Bedingung wird jeweils einen einzelnen Namensversuch abschließen, 36 Mal pro Tag, während PWA in der traditionellen EMA-Bedingung vier Aufforderungen pro Tag erhält, um einen Satz von neun zu vervollständigen Bilderbenennungsversuche per Eingabeaufforderung. Der zweifache Grund für den Vergleich von µEMA- und traditionellen EMA-Protokollen besteht darin, dass die Forscher sicherstellen können, dass die Ergebnisse die Lebensfähigkeit von µEMA oder traditionellen EMA speziell widerspiegeln und nicht nur die Neuheit der Smartwatch-Nutzung, und dieser Ansatz wird vorläufige Daten dazu liefern Methode funktioniert am besten für welche PWA.

Wie bereits erwähnt, werden Ermittler die Machbarkeit auf drei Arten indizieren. Zunächst messen die Prüfärzte die Einhaltung des µEMA- oder traditionellen EMA-Zeitplans durch die Patienten anhand von zwei objektiven Maßstäben: Einhaltung und Abschluss. Da die µEMA/EMA der Smartwatch nicht in PWA getestet wurde, kennen die Ermittler nicht die Fähigkeit von PWAs, sich an das Protokoll zu halten, indem sie einen Knopf drücken oder eine verbale Antwort geben. Daher werden die Ermittler die Machbarkeit von Antworten auf Tastendrücke auf von der Smartwatch gelieferte µEMA/EMA von der Machbarkeit trennen, verständliches Audio aus dem offenen Benennungsprotokoll zu erhalten. Tippen Sie dazu mit der JA/NEIN-Taste auf die Antworten auf die Frage „Fertig?“. Der Bildschirm wird zur Berechnung der Compliance verwendet. Ähnlich wie bei der früheren Arbeit der Ermittler wird die Compliance bestimmt, indem die Gesamtzahl der JA-Knopfantworten über die Gesamtzahl der geplanten Eingabeaufforderungen hinweg betrachtet wird, einschließlich der verpassten Versuche, weil die Uhr nicht aufgeladen oder ausgeschaltet ist. Auf der anderen Seite spiegelt der Abschluss die Einhaltung aller Schritte des Smartwatch-Protokolls durch PWAs wider, einschließlich des Drückens der JA-Taste, des Betrachtens der Bilder und des Versuchs, die Bilder laut zu benennen. Daher wird der Abschluss berechnet, indem die Gesamtzahl der Benennungsversuche (indiziert durch die Anzahl der Audioclips mit einer hörbaren Sprachaufzeichnung, ohne Berücksichtigung der Verständlichkeit) im Vergleich zur Gesamtzahl der an die Uhr gelieferten Eingabeaufforderungen berücksichtigt wird, ausgenommen Versuche, die aufgrund der Uhr verpasst wurden ungeladen oder ausgeschaltet. Zweitens erhalten die Ermittler von den Patienten berichtete Maße der wahrgenommenen Belastung, die über Fragen auf der Likert-Skala bei wöchentlichen Umfragen gemessen werden, die in den Wochen 2 bis 4 durchgeführt werden. Drittens codieren SLP-Absolventen-RAs jedes Bild, das Audioclips benennt, als entweder vollständig verständlich, teilweise verständlich oder vollständig unverständlich; Diese kategorische Bewertung der Sprachverständlichkeit liefert ein grobes Maß für die Machbarkeit, Audioaufzeichnungen von Benennungsversuchen in µEMA/EMA in PWA zu erhalten. Mit diesen Daten verfolgen die Ermittler folgende Ziele:

Ziel Nr. 1: Vergleich der Machbarkeitsmaße (Compliance, Completion, empfundene Belastung und Sprachverständlichkeit) zwischen den µEMA- und traditionellen EMA-Bedingungen. Hypothese: Basierend auf der früheren Arbeit der Ermittler sagen die Ermittler voraus, dass PWA im µEMA-Zustand eine höhere Compliance und Vollständigkeit zeigen und eine geringere wahrgenommene Belastung als PWA im traditionellen EMA-Zustand zeigen wird. Die Ermittler sagen auch voraus, dass die Sprachverständlichkeit in der µEMA-Bedingung besser sein wird als in der traditionellen EMA-Bedingung, da situative Faktoren, die die Aufzeichnungen in einem bestimmten Moment stören (z. B. Hintergrundgeräusche, Abstand zwischen dem Mund des Teilnehmers und der Smartwatch), mit größerer Wahrscheinlichkeit mehrere stören werden Versuche hintereinander (wie bei der traditionellen EMA-Bedingung) als Versuche, die über den Tag verteilt sind (wie bei der µEMA-Bedingung).

Ziel Nr. 2: Bestimmung, inwieweit patientenspezifische Faktoren (Alter, Schweregrad des kognitiv-sprachlichen Defizits und Komfort im Umgang mit Technologie) mit Machbarkeitsmessungen zusammenhängen. Hypothese: Unter Berücksichtigung des Studienzustands sagen die Forscher voraus, dass höheres Alter, schwerere Aphasie, schlechtere nichtsprachliche kognitive Fähigkeiten (visuell-räumliche und exekutive Kontrollfähigkeiten) und größeres Unbehagen im Umgang mit Technologie mit schlechterer Compliance, geringerem Abschluss, höherer wahrgenommener Belastung verbunden sein werden. und schlechtere Verständlichkeit von Audioaufnahmen bei Namensgebungsversuchen über die gesamte Gruppe (n = 20 PWA).

FORSCHUNGSVERFAHREN Ansatz Teilnehmer - Zwanzig Erwachsene mit Aphasie (18-89 Jahre alt) werden das vorgeschlagene Protokoll absolvieren. Einschlusskriterien sind: (1) aktuelle Englischkenntnisse / vor dem Schlaganfall, (2) normales / korrigiertes Seh- und Hörvermögen, (3) medizinische Stabilität, (4) Vorgeschichte eines Schlaganfalls auf der linken Hemisphäre mindestens sechs Monate vor Einschreibung und (5) Vorhandensein von Aphasie, wie durch Berücksichtigung der Ergebnisse bei Sprachtests (z. B. Quick Aphasia Battery, Diskursaufgaben) und der klinischen Beurteilung des Studienteams (unter der Leitung von Dr. Meier) festgestellt. Der Grund für diesen zweigleisigen Ansatz zur Bestimmung des Vorliegens einer Aphasie besteht darin, dass weit verbreitete umfassende Aphasiebatterien nicht zuverlässig empfindlich auf eine leichte Aphasie reagieren, insbesondere zum Nachweis einer weniger schweren Anomie. Das Ausschlusskriterium wird eine Vorgeschichte von neurologischen Erkrankungen sein, die das Gehirn neben einem Schlaganfall betreffen.

Methodik – Bei dieser Studie handelt es sich um eine kontrollierte Beobachtungsstudie im Längsschnitt. PWA wird nach dem Zufallsprinzip entweder einem µEMA- oder einem traditionellen EMA-Zustand zugeordnet.

Woche 1: Die Teilnehmer absolvieren zwei zweistündige Sitzungen: (1) eine anfängliche Aufnahme- und Bewertungssitzung, gefolgt von (2) einer EMA/µEMA-Protokoll-Schulungssitzung. Die Tests in Woche 1, Sitzung 1 umfassen: (1) die Quick Aphasia Battery (QAB) zur Messung der Gesamtschwere der Aphasie, (2) den Mustervergleichs-Verarbeitungsgeschwindigkeitstest und den Flanker Inhibitory Control and Attention Test aus der NIH Cognition Toolbox zur Messung von Nicht- sprachliche visuelle Aufmerksamkeit bzw. Exekutivfunktionen, (3) kurze, standardisierte Bildbeschreibungs- und Story-Elicitation-Aufgaben, um Anomien im Diskurs zu indizieren, und (4) einen offensichtlichen Objektbenennungstest, um die Wortfindung über ein Standard-SLP-Assessment-Format (d. h. Single Verwaltung in einer ruhigen 1:1-Interaktion). Der Namenstest wird genormte echte Fotos der 260 Gegenstände aus dem Stimuli-Set von Snodgrass und Vanderwart enthalten. PWA wird auch an einem Aufnahmeinterview teilnehmen und einen Fragebogen zu ihrem Komfort mit Technologie ausfüllen, der für Aphasie angepasst ist (einfache Sprache, kurze Sätze) mit Antworten auf einer Skala von 1 = stimme überhaupt nicht zu bis 7 = stimme voll und ganz zu. Aufgrund ihrer Aphasie benötigen PWA mehr Training zur Verwendung der Smartwatch als neurotypische Proben aus früheren µEMA/EMA-Studien. Daher konzentriert sich Woche 1, Sitzung 2 auf Trainingsaktivitäten, einschließlich:

1. Smartwatch-Orientierung: PWA wird durch einfache mündliche und schriftliche Anweisungen und visuelle Demonstrationen an der Smartwatch (Schnittstelle, Aufladen usw.) orientiert.
2. EMA-Aufgabenschulung: PWA wird in die spezifische EMA/µEMA-Benennungsaufgabe eingewiesen, einschließlich Anweisungen zum Tippen auf den Bildschirm und zum optimalen Ansatz für verbale Antworten (d. h. Mund nahe an der Uhr). Anschließend wird PWA in einem ruhigen Raum im The Aphasia Network (TAN) Lab der Northeastern University eine traditionelle EMA-ähnliche Benennungsaufgabe mit 18 Elementen (d. h. mehrere aufeinanderfolgende Versuche auf der Smartwatch) durchführen. Während dieser Probe werden SLP-Studentenassistenten (RAs) Hinweise und Feedback geben, damit PWA erfolgreich lernt, wie man die Smartwatch bedient und auf Eingabeaufforderungen reagiert.
3. µEMA- oder EMA-Protokollsimulation: PWA wird eine "reale" µEMA- oder EMA-Aufgabenprüfung in einer ablenkenden Umgebung (z. B. Café oder Universitätsbuchhandlung auf dem Campus von Northeastern) durchführen. Für diese letzte Aktivität werden über einen Zeitraum von 45 Minuten 18 Smartwatch-Eingabeaufforderungen gegeben, entweder zufällig mit einem Benennungsversuch pro Eingabeaufforderung (für PWA in der µEMA-Bedingung) oder aufgeteilt in zwei Sätze von 9 Versuchen pro Eingabeaufforderung (für PWA in die EMA-Bedingung). Diese letzte Aktivität wird die µEMA/EMA-Protokolle der Woche 2-4 widerspiegeln.

Wochen 2-4: PWA wird je nach Randomisierung entweder das µEMA- oder das EMA-Protokoll abschließen. µEMA- und EMA-Protokolle werden über eine Fossil Sport Android Smartwatch (oder gleichwertig) geliefert, die vom Studienteam bereitgestellt wird. In jedem Zustand vibriert die Smartwatch, um PWA auf einen einzelnen Namenstest (µEMA-Zustand) oder einen Namenstestsatz (herkömmlicher EMA-Zustand) aufmerksam zu machen. Nach dem Vibrationsalarm sieht PWA einen Bildschirm mit der Aufschrift „Bereit, ein Bild zu benennen?“. (µEMA-Bedingung) oder "Bereit, einige Bilder zu nennen?" (traditioneller EMA-Zustand). Wenn der Teilnehmer auf JA tippt, erscheint ein Bild und das Gerät beginnt mit der Audioaufzeichnung. PWA hat bis zu fünf Sekunden Zeit, um eine mündliche Antwort zu geben, wonach ein "Danke!" Bildschirm erscheint. Das Antwortfenster von fünf Sekunden wurde basierend auf Untersuchungen ausgewählt, die zeigen, dass PWA Bilder im Durchschnitt innerhalb von 3,5 Sekunden korrekt benennen, mit längeren Antwortlatenzen für falsche Antworten. Wenn ein Teilnehmer nicht auf eine Vibrationsaufforderung reagiert oder die NEIN-Taste auf die Frage „Fertig?“ drückt. Bildschirm, werden sie fünf Minuten später über einen weiteren Vibrationsalarm erneut aufgefordert.

In den Wochen 2 bis 4 versucht jeder Teilnehmer, 108 einzigartige Objekte zu benennen, die aus dem 260-Elemente-Snodgrass- und Vanderwart-Fotoset stammen. Die Teilmenge der Bilder, die jedem Teilnehmer präsentiert wird, basiert auf seiner Namensbewertung (während Woche 1, Sitzung 1). Wenn möglich, wird die Hälfte der Bilder Gegenstände sein, die die PWA während der Bewertung richtig benannt hat, und die andere Hälfte sind Bilder mit falschen Namen. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, die Variabilität der Benennung im Laufe der Zeit von Elementen zu messen, die PWA während der traditionellen SLP-Bewertung benennen kann, und die nicht in der Lage ist, und bietet einen wichtigen Einblick in die Anomie. Um Übungseffekte abzumildern, werden die einzelnen Bilder (µEMA-Bedingung) oder Bildersets (traditionelle EMA-Bedingung) nach dem Zufallsprinzip ohne Zurücklegen präsentiert, bis alle 108 Bilder präsentiert wurden, und dann beginnt der Bilderzyklus von neuem. Unter beiden Bedingungen werden 36 Benennungsversuche pro Tag geplant, was zu insgesamt 756 geplanten Versuchen für jeden Teilnehmer im gesamten Experiment führt. In der µEMA-Bedingung werden in zufälligen Abständen von 10:00 bis 20:00 Testaufforderungen mit einer einzigen Benennung angezeigt. In der EMA-Bedingung erhält PWA vier Aufforderungen pro Tag, um einen Satz von neun Bildbenennungsversuchen pro Aufforderung abzuschließen; Zwischen 10:00 und 20:00 Uhr wird in jedem 2,5-Stunden-Block eine Aufforderung eingeplant.

Jede Nacht legen die Teilnehmer die Uhr auf ein Ladegerät. Jeden Morgen piept ein vom Studienteam bereitgestelltes Smartphone, um den Teilnehmer darauf hinzuweisen, die Smartwatch vom Ladegerät zu nehmen. Das Smartphone wird auch die von der Smartwatch gesammelten Daten auf den Server des Studienteams übertragen. Am Ende jeder Woche wird PWA eine 16-Punkte-Umfrage zu ihren µEMA/EMA-Erfahrungen in der Vorwoche ausfüllen. Umfragen werden über Qualtrics verwaltet und bei Bedarf von SLP-RAs für Doktoranden über Videokonferenzsoftware unterstützt.

Woche 5: In einer abschließenden Sitzung im TAN Lab wird PWA die Smartwatch zurückgeben, den Snodgrass- und Vanderwart-Bildbenennungstest mit 260 Punkten absolvieren und an einem Studienabschlussinterview teilnehmen. Familie, Freunde oder Pflegekräfte, die an der Unterstützung der PWA bei allen Aspekten des Protokolls beteiligt sind, werden ebenfalls gebeten, ein Austrittsgespräch zu führen.

Statistische Analysen – Ziel Nr. 1: Prüfer werden jeden Versuch in der µEMA- oder EMA-Zeitreihe kodieren, um Compliance, Abschluss und Sprachverständlichkeit zu indizieren. Jeder geplante Versuch (insgesamt n = 756 Versuche) wird als 0 für eine Antwort ohne Antwort/NEIN-Tastenantwort oder als 1 für eine JA-Tastenantwort codiert, was die Compliance widerspiegelt. Jede gelieferte Studie mit einem Namensversuch, der per Audio aufgezeichnet wurde (n Studien variieren je nach Person), wird als 0 für unvollständig oder 1 für vollständig codiert, was den Abschluss widerspiegelt. Jeder Audioclip (n Versuche variieren von Person zu Person, abhängig von der Anzahl der Nennungsversuche) wird mit 0 für vollständig oder teilweise unverständlich und 1 für vollständig verständlich codiert, was die Sprachverständlichkeit widerspiegelt. Für jede dieser drei Maßnahmen führen die Ermittler ein logistisches Mixed-Effects-Modell mit einer der Durchführbarkeitsmessungen (d. h. Compliance, Abschluss oder Sprachverständlichkeit) als abhängige Variable, Bedingung (µEMA oder EMA) als unabhängige Variable und zufällig aus Auswirkungen von Teilnehmer und Versuch. Für die wahrgenommene Belastung sammeln die Ermittler drei Wochen lang Antworten auf drei Fragen/Umfragen. Angesichts der geringen Datenmenge werden die Umfrageantworten grafisch dargestellt, um Trends bei steigender/fallender Belastung zu visualisieren, anstatt sie statistisch zu vergleichen.

Ziel Nr. 2: Die Ermittler führen eine Reihe von partiellen Korrelationen zwischen patientenspezifischen Faktoren und Durchführbarkeitsmessungen (Compliance, Abschluss, Sprachverständlichkeit und wahrgenommene Belastung) durch und kontrollieren den Studienzustand. Zu den patientenspezifischen Faktoren gehören Alter, Schweregrad der Aphasie (abgeleitet aus dem QAB), nichtsprachliche kognitive Fähigkeiten (durchschnittliche Leistung bei den beiden NIH-Toolbox-Aufgaben) und eine Gesamtpunktzahl, die aus der Umfrage zum Komfort mit Technologie abgeleitet wird. Hier ist Compliance der Anteil der JA-Knopfantworten dividiert durch die Gesamtzahl der geplanten Studien (YESbutton/756) für jeden Teilnehmer. Der Abschluss ist der Anteil der Benennungsversuche dividiert durch die Gesamtzahl der gelieferten Versuche (n Benennungsversuche/n gelieferte Versuche). Die Sprachverständlichkeit ist der Anteil der vollständig verständlichen Antworten dividiert durch die Gesamtzahl der Nennungsversuche (n vollständig verständliche Versuche/n Nennungsversuche). Die wahrgenommene Belastung wird als Summe aller Likert-Antworten auf die Belastungsfrage berechnet. Die Mehrfachvergleichskorrektur wird mit einer Falschentdeckungsrate von p < 0,05 durchgeführt.

Stichprobengröße/Stärke: Für die logistischen Mixed-Effects-Modelle von Aim #1 erreichen zwei Gruppen von 10 PWA pro Gruppe eine Leistung von 80 %, um ein Wahrscheinlichkeitsverhältnis von 1,20 in einem Design von 756 wiederholten Messungen mit einer AR(1)-Kovarianzstruktur und zu erkennen wenn die Korrelation zwischen Beobachtungen desselben Subjekts 0,600 und Alpha 0,05 beträgt. Wenn der Anteil der abgeschlossenen Studien für die EMA-Gruppe 0,500 beträgt, wird ein statistisch signifikantes Ergebnis erzielt, wenn der Anteil der µEMA-Gruppe 0,545 oder mehr beträgt. Bei Intille et al. betrug der mittlere Unterschied in den Anteilen zwischen den µEMA- und EMA-Bedingungen > 0,20 für Compliance und Abschluss, was viel höher ist als der erforderliche Unterschied von 0,045. Dies deutet darauf hin, dass die Ermittler über ausreichende Befugnisse verfügen, um signifikante Unterschiede zwischen den beiden Bedingungen zu erkennen. Für Ziel Nr. 2, um mit 20 Teilnehmern und einem Alpha von 0,05 eine Leistung von 80 % zu erreichen, müssen die Pearson-Korrelationskoeffizienten 0,59 oder höher sein. Aufgrund der kleinen, aber machbaren Stichprobe dieses Pilotprojekts können Forscher solche Effekte möglicherweise nicht erzielen, aber diese Daten werden für Leistungsberechnungen für das NIH R01 von entscheidender Bedeutung sein. Darüber hinaus verfügen die Prüfärzte über eine Fülle von Informationen, um qualitative Trends bei patientenspezifischen Faktoren zu beschreiben, selbst wenn die Signifikanz für Ziel Nr. 2 nicht erreicht wird.