Sananhaku luonnosta ihmisillä, joilla on aivohalvauksen jälkeinen afasia

TAUSTA JA KÄÄNNÖKSEN MERKITYS Tausta Noin 15 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti, mukaan lukien 795 000 amerikkalaista, kärsii uudesta aivohalvauksesta joka vuosi. Afasia, häiriö, jolle on tunnusomaista vastaanottavan ja/tai ekspressiivisen kielen puutteet, vaikuttaa noin 30 %:iin aivohalvauksesta selviytyneistä ja on yksi tuhoisimmista aivohalvauksen jälkeisistä tiloista. Afasia on heterogeeninen sairaus, mutta anomia (eli heikentynyt sananhaku) on jatkuva, kaikkialla esiintyvä vajaatoiminta, jota esiintyy kaikilla afasiaa (PWA) sairastavilla ihmisillä. Neurotyyppiset yksilöt kokevat toisinaan anomiaa "kielenpään" hetkinä: turhauttavia tapauksia, joissa joku tietää mitä haluaa sanoa, mutta sana itsessään välttelee heitä. Kahdelle miljoonalle afasiasta kärsivälle amerikkalaiselle sananhakuvaikeudet ovat paljon vakavampia ja tunkeutuvat kaikkiin viestintäyrityksiin. Anomian vakavuus vaihtelee PWA:n välillä lievistä vaikeuksista, kuten matalataajuisten sanojen (esim. amuletin) viivästynyt haku, vakaviin vaikeuksiin jopa tavallisten esineiden nimien hakemisessa (esim. sänky). Kuitenkin, vakavuudesta riippumatta, aivohalvauksen jälkeisen anomian tunnusmerkki on epäjohdonmukainen sananhaku tietyn sanan yrityksissä. PWA:n kyky käyttää sanoja voi muuttua päivästä toiseen ja jopa minuutista minuuttiin, mikä johtaa heikentyneeseen motivaatioon osallistua keskusteluihin, irtautumiseen sosiaalisista vuorovaikutuksista ja heikentää elämänlaatua.

Leksikaalisen pääsyn psyklingvististen mallien mukaan nimeäminen on kaksivaiheinen prosessi, jossa kohteen merkitys haetaan semanttisesta järjestelmästä ja sanamuoto (puheäänet) fonologisesta järjestelmästä. Nimeämisvirheet PWA:ssa johtavat virheisiin, jotka liittyvät kohdesanaan merkityksessä (esim. "porkkana" papulle), sanamuodolle (esim. "fean" papulle), sekä merkitykselle että muodolle (esim. "vihreä" papulle) ), tai ei kumpaakaan (esim. "lyijykynä" papulle; "Tiedän sen, mutta en osaa sanoa" papulle), koska kohdemerkityksen/muodon esitykset eivät ole aktivoitu riittävästi tai virheelliset esitystavat ovat yliaktivoituneet. Tämän meluisan järjestelmän vuoksi leksikaalinen pääsy viivästyy usein PWA:ssa, vaikka oikea sana lopulta löydettäisiin. Nimeämisen tarkkuus, vasteajat ja virhetyypit antavat merkityksellistä tietoa nimeämishäiriön paikasta ja potilaan palautumiskyvystä. Tutkijat havaitsivat, että varhaisissa aivohalvauksen jälkeisissä vaiheissa syntyneiden fonologisten ja toisiinsa liittymättömien virheiden määrä ennusti pitkittäisiä muutoksia nimeämisessä ja globaalissa kielitaidossa vasemman aivopuoliskon aivohalvauksesta selviytyneillä. Nimeämisvirheet ja taustalla olevien semanttisten ja fonologisten järjestelmien eheys voivat myös ohjata kielenhoidon suunnittelua. Sellaisenaan nimeämisen tarkka arviointi on kriittinen afasiahoidolle.

Kliinisessä käytännössä puhekielen patologit (SLP:t) arvioivat tyypillisesti nimeämispuutteita yhdellä testillä hiljaisessa klinikkahuoneessa SLP:n ja potilaan välisessä vuorovaikutuksessa 1:1. Kuitenkin, kun otetaan huomioon sanahaun vaihtelevuus, kertaluonteinen arviointi ei pysty kuvaamaan tarkasti potilaan anomian todellista luonnetta ja laajuutta. Lisäksi toisin kuin kontrolloidussa, keksityssä kliinisessä ympäristössä, sananhaku todellisessa maailmassa tapahtuu yleensä henkilön suorittaessa muita päivittäisiä tehtäviä, usein häiritsevässä, meluisassa ympäristössä ja monien muiden ihmisten läsnä ollessa. Moniajoon ja ulkoisten häiriötekijöiden tukahduttaminen lisää kognitiivista kuormitusta, mikä lisää jo ennestään meluisaa sanajärjestelmää, mikä lisää viivästyneen tai epäonnistuneen sananhaun mahdollisuutta. Perinteinen SLP-arviointi ei voi vangita todellisen maailman anomian todellisuutta, mutta tutkijat väittävät, että ekologinen hetkellinen arviointi (EMA) voi.

EMA on laajalti käytetty menetelmä terveystutkimuksessa, jolla vangitaan pitkittäisiä itseraportoituja käyttäytymismalleja tai mielenkiinnon tiloja (esim. fyysinen aktiivisuus, masennus, ruokavalio) jokapäiväisessä elämässä. Perinteisessä EMA:ssa elektroninen laite kehottaa osallistujaa vastaamaan kysymyksiin (yleensä painikkeen painalluksella) monta kertaa päivässä ajan mittaan. Useampaan kysymykseen vastaaminen kerralla on aikaa vievää, joten perinteisen EMA:n keskeinen haittapuoli on keskeytystaakka. Sitä vastoin mikrovuorovaikutukseen perustuva EMA (µEMA) vähentää jokaisen kehotteen yhdeksi kysymykseksi, johon voidaan vastata noin 3–5 sekunnissa, mikä mahdollistaa monien muiden kysymysten välissä ajan mittaan. Tutkijoiden pilottitutkimukset viittaavat siihen, että vaikka keskeytysaste olisi kahdeksan kertaa suurempi kuin perinteisessä EMA:ssa, µEMA:lla on korkeampi vasteprosentti ja pienempi koettu taakka kuin perinteisellä EMA:lla. Lisäksi µEMA tuottaa ajallisesti tiheitä in situ -mittauksia, mikä tekee siitä ihanteellisen työkalun anomian vaihteluiden vangitsemiseen PWA:n jokapäiväisessä elämässä. Yksi varoitus on, että anomia µEMA/EMA-protokolla edellyttäisi sanallisten vastausten tallentamista, mutta perinteiset EMA- ja µEMA-protokollat ​​ovat tähän mennessä vaatineet vain ei-sanallisia vastauksia painikkeen painalluksella tai näytön napauttamalla. Mahdollisuutta siepata korkealaatuisia äänivasteita µEMA- tai perinteisellä EMA-protokollalla ei tunneta.

Lisäksi huolimatta teknologiaan perustuvien arvioiden ja terapia-alustojen lisääntyvästä käytöstä afasiaan, sähköisesti toimitettua EMA:ta tai µEMA:ta ei ole testattu PWA:ssa. Itse asiassa vuodelta 2020 tehdyn katsauksen perusteella vain seitsemässä tutkimuksessa on käytetty EMA:ta aivohalvauksen toipumisen tutkimiseen, eikä yksikään tutkinut kielivammaisuutta. Keskeinen kysymys on, voivatko aivohalvauksesta selviytyneet noudattaa sähköisesti toimitettuja perinteisiä EMA- tai µEMA-anomiaprotokollia. Aikaisempi tutkimus tabletti- ja tietokonepohjaisista afasia-alustoista osoittaa, että PWA:t, joilla on parempi visuaalinen huomiokyky ja johtamistoiminnot, pystyvät paremmin oppimaan navigoimaan uudessa iPad-sovelluksessa. Todisteet viittaavat siihen, että SLP-tuki liittyy PWA:n tietokoneistetun hoito-ohjelman parempaan noudattamiseen ja että potilaiden koettu sitoutuminen tietokoneohjelmaan liittyy harjoittelumahdollisuuksiin, heidän kykynsä käyttää tekniikkaa ja heidän motivaationsa. Tärkeä askel kohti EMA:n ja/tai µEMA:n laajempaa käyttöönottoa afasiassa on määrittää PWA:n noudattaminen tällaisissa protokollissa ja mitkä potilaskohtaiset tekijät liittyvät protokollien noudattamiseen.

Näin ollen tulevana askeleena kohti laajempia tutkimustavoitteita tässä pilotissa tutkijat (1) määrittävät kahden älykellon toimittaman avoimen EMA-protokollan suhteellisen toteutettavuuden PWA:ssa ja (2) määrittävät, missä määrin potilaskohtaisia tekijät (ikä, kognitiivis-kielellisen puutteen vakavuus ja mukavuus tekniikan kanssa) liittyvät toteutettavuuteen. Kaikkien osallistujien on määrä suorittaa sama määrä nimeämiskokeita kokeen aikana, mutta jotkut PWA:t määrätään satunnaisesti perinteiseen EMA-protokollaan (sisältäen neljä kehotetta päivässä ja yhdeksän nimeämiskoetta per kehote), kun taas muut PWA:t määritetty µEMA-protokollalle (johon sisältyy yksi nimeämiskoe, joka toimitetaan kerrallaan 36 kertaa päivässä). Toteutettavuutta mitataan kolmella tavalla: (1) potilaiden kyvyllä noudattaa EMA/µEMA-protokollaa, (2) potilaiden kokemana taakkana protokollan täyttämisestä ja (3) kyvystä kaapata tallennettua nimeämisen ääntä. yrityksiä. Kaksi ensimmäistä toteutettavuusmittaria ovat samanlaisia ​​kuin tutkijoiden aikaisemmassa työssä, kun taas viimeinen mitta on ainutlaatuinen tälle tutkimukselle, koska tämä pilotti on ensimmäinen yritys käyttää EMA/µEMA:a mittaamaan objektiivisesti verbaalisia vasteita aivohalvauksesta selviytyneillä.

Innovaatio Tämän pilottitutkimuksen pienestä laajuudesta huolimatta tähän tutkimukseen sisältyy useita innovatiivisia piirteitä. Tämä pilotti on ensimmäinen tutkimus, jossa arvioidaan sähköisesti toimitettujen EMA-protokollien toteutettavuutta afasiaa sairastavilla aivohalvauksesta selviytyneillä. Myös perinteisten EMA- ja µEMA-protokollien vertailu kliinisessä populaatiossa on uutta. Tämä työ on kriittinen määritettäessä, mikä toimitusmenetelmä toimii parhaiten PWA:lle, joka eroaa mielekkäällä tavalla aiemmin tutkituista neurotyyppisistä näytteistä. Lisäksi EMA-tutkimuksessa käytetään tyypillisesti itseraportointimenetelmiä jokapäiväisen elämän henkisten tai kognitiivisten tilojen luetteloimiseen. Sitä vastoin tämä pilotti yrittää objektiivisesti mitata nimeämisen kognitiiv-kielellistä taitoa äänitallenteiden avulla potilaiden jokapäiväisessä elämässä. Tällaista paradigmaa ei ole aiemmin kokeiltu, joten se on samalla omaperäinen ja riskialtis, ja siinä on mahdollisuus korkeaan palkkioon. Jos on mahdollista saada ymmärrettäviä nimeämisvastauksia EMA/µEMA-paradigmassa, tämä pilottitutkimus tuottaa ennennäkemätöntä tietoa PWA:iden todellisista anomiakokemuksista. Jos monilta osallistujilta ei ole mahdollista saada korkealaatuisia äänitallenteita, tämä pilotti antaa silti arvokasta tietoa potilaiden kyvystä noudattaa EMA/µEMA-protokollia ja heidän kokemaansa EMA/µEMA-taakkaa.

Translationaalinen merkitys Tämä tutkimus on T1: From Bench to Bedside -vaiheessa, koska tämän ehdotuksen ensisijainen tavoite on arvioida EMA/µEMA:n elinkelpoisuutta uudenlaisena PWA:n kielihäiriöiden arviointityökaluna. Translaatiopotentiaali on luontainen EMA/µEMA-menetelmille. SLP:n alalta puuttuu objektiivisia mittareita kommunikaatiovajeista tosielämän tilanteissa ja tämän työn uutuus ja innovatiivisuus piilee ongelman korjaamisessa. Tämän tutkimuksen havainnot ovat hyödyllisiä tulevalle NIH R01 -sovellukselle, joka keskittyy EMA/µEMA:n kriteerin kelpoisuuden tarkistamiseen anomian sieppaamisessa (tarkkuuden, vastenopeuden ja nimeämisvirhetyyppien suhteen) ja EMA/µEMA-pohjaisen anomian vaikutuksen määrittämiseen. osallistuminen ja elämänlaatu PWA:ssa verrattuna perinteiseen anomian arviointiin. Jos ne onnistuvat, näitä menetelmiä voidaan laajentaa mittaamaan muita kielialueita (esim. yhdestä sanasta lausetasolle kuulo- tai luetun ymmärtäminen) yksilöllisillä tehtävillä, jotka on räätälöity potilaiden tarpeisiin. Tästä tutkimuksesta ja NIH R01 -työstä saatuja tietoja käytetään myös kehitettäessä in situ, "just-in-time" ekologisia hetkellisiä interventioita (EMI) anomiaan, joissa älykellon toimittamat kehotteet voivat puuttua joka kerta, kun potilas kokee anomian. hetki. NIH R01 -ehdotus, EMA/µEMA työskentely laajennetuilla kielialueille ja "just-in-time" EMI:n kehittäminen anomialle muodostavat tämän pilotin kolme tulevaisuuden suuntaa, jotka kuuluvat myös translaation jatkumon T1-vaiheeseen: Bench to Bedside -vaihe. .

Siksi tutkijat tekevät jatkossa tutkimusta T2: From Bedside to Practice -vaiheessa, jossa tehdään yhteistyötä harjoittavien SLP:iden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten (esim. fysio- ja toimintaterapeuttien, fysioterapeuttien) kanssa alueen kuntoutussairaaloissa tai yliopistoissa sijaitsevilla klinikoilla. (esim. Northeastern University Speech, Language and Hearing Center) suorittamaan EMA/µEMA- ja EMI-kliinisiä tutkimuksia PWA:ssa. Tämä työ tuottaa elintärkeää tietoa näiden menetelmien tehokkuudesta todellisessa kliinisessä käytännössä. T1- ja T2-vaiheen tutkimusten onnistunut suorittaminen tasoittaa tietä myös T3-tason työlle: kliinisestä käytännöstä laajalle levinneeseen kliiniseen käytäntöön ja hoitoon. T3-vaiheen tutkimus on realistista tälle työlinjalle, koska älyteknologian kustannukset todennäköisesti jatkavat laskuaan, mikä tekee älykelloista ja puhelimista entistä helpommin saavutettavia, ja digitaalisten mobiiliterveyssovellusten valikoima ja joustavuus kasvavat edelleen, mikä johtaa EMA/µEMA- ja/tai EMI-protokollien mahdollinen laaja kliininen käyttö. Siten tämä tutkimus aloittaa translaatiopolun, joka ihannetapauksessa päättyy EMA/µEMA:n ja EMI:n toteuttamiseen rutiininomaiseen afasiaan liittyvään kliiniseen hoitoon, jonka vakuutusyhtiöt korvaavat.

ERITYISET TAVOITTEET Tämän tutkimuslinjan pitkän aikavälin tavoitteena on pystyä mittaamaan luotettavasti todellisia kielivajeita ihmisillä, joilla on afasia (PWA) EMA/µEMA:lla ja kehittää tehokkaita "just-in-time" -toimenpiteitä PWA:lle. helpottaa päivittäistä viestintää. Ensimmäisenä askeleena kohti tätä tavoitetta tämän ehdotuksen päätavoitteena on määrittää älykellolla toimitetun mikrovuorovaikutteisen ekologisen hetkellisen arvioinnin (µEMA) ja perinteisen EMA:n suhteellinen toteutettavuus mahdollisina afaasian arviointimenetelminä. Tämän ehdotuksen toissijaisena tavoitteena on määrittää, mitkä potilaskohtaiset tekijät (ikä, kognitiivis-kielellisen puutteen vakavuus ja mukavuus tekniikan kanssa) liittyvät toteutettavuusmittareihin.

Tähän pilottitutkimukseen osallistuu 20 PWA:ta satunnaisesti µEMA-tilaan (n = 10) tai perinteiseen EMA-tilaan (n = 10). Sekä µEMA- että perinteisessä EMA-protokollassa älykello värisee varoittaakseen osallistujaa kehotteeseen suorittaa joko yksi kuvan nimeämiskoe (µEMA-tilassa) tai joukko kuvan nimeämiskokeita (perinteisessä EMA-tilassa). Värinän jälkeen osallistuja näkee "Valmis?" näyttö, jossa heidän on painettava YES-painiketta, jotta kuva tulee näkyviin, ja sitten he yrittävät nimetä kuvan ääneen. Molemmissa olosuhteissa osallistujien on määrä suorittaa 36 avointa kuvien nimeämiskoetta päivässä kolmen viikon ajan. Ainoa ero olosuhteiden välillä on kokeen toimitusaikataulu: µEMA-tilassa oleva PWA suorittaa yhden nimeämiskokeen kerrallaan, 36 kertaa päivässä, kun taas PWA perinteisessä EMA-tilassa saa neljä kehotusta päivässä suorittaa yhdeksän sarja. kuva nimeämiskokeet per kehote. Kaksinkertainen perustelu µEMA:n ja perinteisten EMA-protokollien vertailulle on se, että tutkijat voivat varmistaa, että tulokset heijastavat µEMA:n tai perinteisen EMA:n elinkelpoisuutta erityisesti eivätkä vain älykellon käytön uutuutta, ja tämä lähestymistapa antaa alustavia tietoja siitä, mistä menetelmä toimii parhaiten mille PWA:lle.

Kuten aiemmin viitattiin, tutkijat indeksoivat toteutettavuuden kolmella tavalla. Ensinnäkin tutkijat mittaavat potilaiden noudattamista µEMA:ssa tai perinteisessä EMA-aikataulussa kahdella objektiivisella mittarilla: hoitomyöntyvyys ja läpäisy. Koska älykelloa µEMA/EMA ei ole testattu PWA:ssa, tutkijat eivät tiedä PWA:iden kykyä noudattaa protokollaa painamalla painiketta tai antamalla sanallinen vastaus. Siksi tutkijat erottavat älykellon toimittaman µEMA/EMA:n painikkeen painalluksen toteutettavuuden mahdollisuudesta saada ymmärrettävää ääntä avoimesta nimeämisprotokollasta. Voit tehdä tämän napauttamalla KYLLÄ/EI-painiketta vastauksia "Valmis?" näyttöä käytetään vaatimustenmukaisuuden laskemiseen. Kuten tutkijoiden aikaisemmassa työssä, vaatimustenmukaisuus määritetään ottamalla huomioon YES-painikkeen vastausten kokonaismäärä ajoitettujen kehotteiden kokonaismäärässä, mukaan lukien kokeilut, jotka jäivät väliin, koska kello on latautunut tai sammutettu. Toisaalta loppuun saattaminen heijastaa sitä, kuinka PWA:t noudattavat kaikkia älykellon protokollan vaiheita, mukaan lukien YES-painikkeen painaminen, kuvien näkeminen ja kuvien nimeäminen ääneen. Siksi valmistuminen lasketaan ottamalla huomioon nimeämisyritysten kokonaismäärä (indeksoituna äänitallenteen sisältävien äänileikkeiden lukumäärällä, ymmärrettävyyttä huomioimatta) yli kelloon toimitettujen kehotteiden kokonaismäärän, lukuun ottamatta kellon vuoksi jäämättä jääneitä kokeiluja. lataamaton tai pois päältä. Toiseksi tutkijat saavat potilaiden ilmoittamia koetun rasitteen mittauksia, jotka mitataan Likert-asteikon kysymyksillä viikoittain 2–4 annetuissa tutkimuksissa. Kolmanneksi SLP:n jatko-opiskelijoiden RA:t koodaavat jokaisen kuvan ja nimeävät äänileikkeen joko täysin ymmärrettäväksi, osittain ymmärrettäväksi tai täysin ymmärtämättömäksi; tämä kategorinen puheen ymmärrettävyysluokitus antaa karkean mittarin mahdollisuudesta saada äänitallenteita nimeämisyrityksistä µEMA/EMA:ssa PWA:ssa. Näiden tietojen avulla tutkijat saavuttavat seuraavat tavoitteet:

Tavoite #1: Vertaa toteutettavuusmittauksia (yhteensopivuus, valmistuminen, havaittu rasitus ja puheen ymmärrettävyys) µEMA:n ja perinteisten EMA-olosuhteiden välillä. Hypoteesi: Tutkijoiden aikaisemman työn perusteella tutkijat ennustavat, että PWA µEMA-tilassa osoittaa parempaa noudattamista ja valmistumista ja raportoi pienemmän koetun rasituksen kuin PWA perinteisessä EMA-tilassa. Tutkijat ennustavat myös, että puheen ymmärrettävyys on parempi µEMA-tilassa kuin perinteisessä EMA-tilassa, koska tilannetekijät, jotka häiritsevät tallennusta tietyllä hetkellä (esim. taustamelu, osallistujan suun ja älykellon välinen etäisyys) häiritsevät todennäköisemmin useita kokeita peräkkäin (kuten perinteisessä EMA-tilassa) kuin kokeet, jotka ovat välissä pitkin päivää (kuten µEMA-tilassa).

Tavoite #2: Selvittää, missä määrin potilaskohtaiset tekijät (ikä, kognitiivis-kielellisen puutteen vakavuus ja mukavuus tekniikan kanssa) liittyvät toteutettavuustoimenpiteisiin. Hypoteesi: Tutkimustilanteen kontrolloinnissa tutkijat ennustavat, että vanhempi ikä, vakavampi afasia, huonommat ei-lingvistiset kognitiiviset taidot (visuospatiaaliset ja toimeenpanolliset ohjauskyvyt) ja suurempi epämukavuus tekniikan suhteen liittyvät huonompaan noudattamiseen, alhaisempaan valmistumiseen, korkeampaan koettuun taakkaan, ja äänitallenteiden huonompi ymmärrettävyys nimeämisyritysten aikana koko ryhmässä (n = 20 PWA).

TUTKIMUSMENETTELYT Lähestymistapa Osallistujat - Kaksikymmentä aikuista, joilla on afasia (18-89 vuotta), suorittaa ehdotetun protokollan. Osallistumiskriteerit ovat: (1) nykyinen/aivohalvausta edeltävä englannin taito, (2) normaali/normaaliin korjattu näkö ja kuulo, (3) lääketieteellinen vakaus, (4) vasemman aivopuoliskon aivohalvaushistoria vähintään kuusi kuukautta ennen ilmoittautuminen ja (5) afasian esiintyminen määritettynä kieliarviointien (esim. Quick Aphasia Battery, diskurssitehtävät) ja tutkimusryhmän kliinisen arvioinnin perusteella (johtimessa tohtori Meier). Syy tähän kaksitahoiseen lähestymistapaan afaasian esiintymisen määrittämiseen on se, että laajalti käytetyt kattavat afasiaparistot eivät ole luotettavasti herkkiä lievälle afasialle, etenkään vähemmän vakavan anomian havaitsemiseksi. Poissulkemiskriteerinä on aivohalvauksen lisäksi aivojen neurologinen sairaus.

Metodologia - Tämä tutkimus on pitkittäistä, kontrolloitua havainnointitutkimusta. PWA määrätään satunnaisesti joko µEMA- tai perinteiseen EMA-tilaan.

Viikko 1: Osallistujat suorittavat kaksi, kahden tunnin mittaista istuntoa: (1) alustavan vastaanotto- ja arviointiistunnon, jota seuraa (2) EMA/µEMA-protokollan koulutus. Viikon 1, istunnon 1 testit sisältävät: (1) Quick Aphasia Battery (QAB) -akun yleisen afasia-vakavuuden mittaamiseen, (2) Pattern Comparison Processing Speed ​​-testi ja Flanker Inhibitory Control and Attention -testi NIH Cognition Toolboxista mittaamaan ei- kielellinen visuaalinen huomio ja vastaavasti toimeenpanotoiminnot, (3) lyhyet, standardoidut kuvankuvaus- ja tarinan herätystehtävät diskurssin poikkeaman indeksoimiseksi ja (4) avoin objektien nimeämistesti sanahaun indeksoimiseksi standardin SLP-arviointimuodon (eli yksittäisen) avulla. anto hiljaisessa 1:1 vuorovaikutuksessa). Nimeämistesti sisältää normaaleja oikeita valokuvia Snodgrassin ja Vanderwartin ärsykesarjan 260 esineestä. PWA osallistuu myös sisäänottohaastatteluun ja täyttää kyselylomakkeen heidän mukavuudestaan ​​tekniikan kanssa, joka on mukautettu afasiaan (yksinkertainen kieli, lyhyet lauseet) ja vastaukset skaalataan arvosta 1 = täysin eri mieltä arvoon 7 = täysin samaa mieltä. Afasiastaan ​​johtuen PWA vaatii enemmän koulutusta älykellon käyttöön kuin neurotyyppiset näytteet aikaisemmista µEMA/EMA-tutkimuksista. Viikon 1 istunto 2 keskittyy siis koulutustoimintoihin, mukaan lukien:

1. Älykellon suunta: PWA suunnataan älykelloon (käyttöliittymä, lataus jne.) yksinkertaisten suullisten ja kirjallisten ohjeiden ja visuaalisten esittelyjen avulla.
2. EMA-tehtäväkoulutus: PWA:ta opastetaan tietystä EMA/µEMA-nimeämistehtävästä, mukaan lukien ohjeet näytön napauttamisesta ja optimaalisesta lähestymistavasta sanallisten vastausten antamiseen (eli suu lähellä kelloa). Sitten PWA suorittaa 18-osaisen perinteisen EMA-tyylisen nimeämistehtävän (eli useita älykellon kokeita peräkkäin) Koillis-yliopiston The Aphasia Network (TAN) -laboratorion hiljaisessa huoneessa. Tämän kokeen aikana SLP:n jatko-opiskelijoiden tutkimusassistentit (RA:t) antavat vihjeitä ja palautetta, jotta PWA oppii menestyksekkäästi käyttämään älykelloa ja vastaamaan kehotteisiin.
3. µEMA- tai EMA-protokollasimulaatio: PWA suorittaa "todellisen" µEMA- tai EMA-tehtäväluetin häiritsevässä ympäristössä (esim. kahvilassa tai yliopiston kirjakaupassa Northeasternin kampuksella). Tätä viimeistä toimintaa varten 45 minuutin aikana annetaan 18 älykellokehotetta, joko satunnaisesti välissä yhden nimeämiskokeen kanssa kehotetta kohti (PWA:lle µEMA-tilassa) tai jaettuna kahteen 9 kokeilun sarjaan kehotetta kohti (PWA:ssa EMA-tila). Tämä viimeinen toiminta heijastaa viikon 2-4 µEMA/EMA-protokollia.

Viikot 2–4: PWA suorittaa joko µEMA- tai EMA-protokollan satunnaistamisesta riippuen. µEMA- ja EMA-protokollat ​​toimitetaan tutkimusryhmän toimittaman Fossil Sport Android -älykellon (tai vastaavan) kautta. Kaikissa olosuhteissa älykello värisee varoittaakseen PWA:ta yhdestä nimeämiskokeesta (µEMA-ehto) tai nimeämiskokeilusarjasta (perinteinen EMA-ehto). Värinähälytyksen jälkeen PWA näkee näytön, jossa lukee "Valmis nimeämään kuvan?" (µEMA kunto) tai "Valmis nimeämään joitain kuvia?" (perinteinen EMA-tila). Jos osallistuja napauttaa KYLLÄ, kuva tulee näkyviin ja laite alkaa tallentaa ääntä. PWA:lla on enintään viisi sekuntia aikaa antaa suullinen vastaus, jonka jälkeen "Kiitos!" näyttö tulee näkyviin. Viiden sekunnin vastausikkuna valittiin tutkimuksen perusteella, joka osoitti, että PWA nimesi kuvat oikein keskimäärin 3,5 sekunnissa, ja virheellisten vastausten vastausviiveet ovat pidempiä. Jos osallistuja ei vastaa värinäkehotteeseen tai painaa EI-painiketta "Valmis?" näytöllä, heitä kehotetaan uudelleen viisi minuuttia myöhemmin yhdellä värinähälytyksellä.

Viikkojen 2–4 aikana jokainen osallistuja yrittää nimetä 108 ainutlaatuista esinettä, jotka on johdettu 260 kohteen Snodgrass ja Vanderwart -valokuvasarjasta. Jokaiselle osallistujalle esitettävä kuvien osajoukko perustuu heidän nimeämisarvioitiin (viikolla 1, istunto 1). Mikäli mahdollista, puolet kuvista on PWA:n arvioinnissa oikein nimeämiä kohteita ja toinen puoli on väärin nimettyjä kuvia. Tämän lähestymistavan avulla voimme mitata nimeämisen vaihtelua ajan mittaan kohteissa, joita PWA pystyy nimeämään perinteisen SLP-arvioinnin aikana, mikä tarjoaa tärkeän ikkunan anomiaan. Käytännön vaikutusten lieventämiseksi yksittäiset kuvat (µEMA-tila) tai kuvasarjat (perinteinen EMA-tila) esitetään satunnaisesti ilman korvaamista, kunnes kaikki 108 kuvaa on esitetty, minkä jälkeen kuvajakso käynnistyy uudelleen. Molemmissa olosuhteissa aikataulutetaan 36 nimeämiskoetta päivässä, mikä johtaa yhteensä 756 ajoitettuun kokeeseen jokaiselle kokeen osallistujalle. µEMA-tilassa yhden nimeämisen kokeilukehotteet näkyvät satunnaisin väliajoin klo 10–20. EMA-tilassa PWA saa neljä kehotetta päivässä suorittaakseen yhdeksän kuvan nimeämiskokeen sarjaa kehotetta kohti; yksi kehote ajoitetaan joka 2,5 tunnin lohkoon klo 10-20.

Joka ilta osallistujat asettavat kellon laturiin. Joka aamu tutkimusryhmän toimittamasta älypuhelimesta kuuluu äänimerkki, joka kehottaa osallistujaa ottamaan älykellon pois laturista. Älypuhelin myös työntää älykellon keräämät tiedot tutkimusryhmän palvelimelle. Jokaisen viikon lopussa PWA suorittaa 16 kohdan kyselyn µEMA/EMA-kokemuksistaan ​​edellisen viikon aikana. Kyselyjä hallinnoidaan Qualtricsin kautta ja tarvittaessa SLP:n jatko-opiskelijoiden RA:t ohjaavat niitä videoneuvotteluohjelmiston kautta.

Viikko 5: TAN Labin viimeisessä istunnossa PWA palauttaa älykellon, suorittaa 260 kohteen Snodgrass- ja Vanderwart-kuvien nimeämistestin ja osallistuu tutkimuksen lopettamishaastatteluun. Perhe, ystävät tai hoidon tarjoajat, jotka osallistuvat PWA:n auttamiseen kaikissa protokollan osissa, pyydetään myös suorittamaan poistumishaastattelu.

Tilastolliset analyysit - Tavoite #1: Tutkijat koodaavat jokaisen kokeen µEMA- tai EMA-aikasarjoihin indeksoidakseen vaatimustenmukaisuuden, valmistumisen ja puheen ymmärrettävyyden. Jokainen ajoitettu kokeilu (n = 756 koetta yhteensä) koodataan 0:ksi, jos vastaus puuttuu/EI-painiketta, tai 1:ksi, jos vastaus on KYLLÄ-painike, mikä kuvastaa vaatimustenmukaisuutta. Jokainen toimitettu kokeilu, jonka nimeämisyritys on tallennettu äänellä (n kokeilua vaihtelevat henkilökohtaisesti), koodataan 0:ksi keskeneräiselle tai 1:lle täydelliselle, mikä tarkoittaa, että se on suoritettu. Jokainen äänileike (n koetta vaihtelee henkilökohtaisesti riippuen nimeämisyritysten määrästä) koodataan 0:lla täysin tai osittain ymmärtämättömäksi ja 1:ksi täysin ymmärrettäväksi, mikä kuvastaa puheen ymmärrettävyyttä. Jokaiselle näistä kolmesta toimenpiteestä tutkijat suorittavat logistisen sekavaikutusmallin, jossa yksi toteutettavuusmitoista (eli yhteensopivuus, valmistuminen tai puheen ymmärrettävyys) on riippuvainen muuttuja, ehto (µEMA tai EMA) riippumattomana muuttujana ja satunnainen muuttuja. osallistujan ja oikeudenkäynnin vaikutukset. Koettua rasitusta varten tutkijat keräävät vastauksia kolmeen kysymykseen/kyselyyn kolmen viikon ajan. Koska dataa on vähän, kyselyvastaukset piirretään kaaviona, jotta voidaan visualisoida taakan kasvun/vähenemisen suuntauksia tilastollisen vertailun sijaan.

Tavoite #2: Tutkijat suorittavat sarjan osittaisia ​​korrelaatioita potilaskohtaisten tekijöiden ja toteutettavuustoimenpiteiden välillä (yhteensopivuus, loppuunsaattaminen, puheen ymmärrettävyys ja havaittu taakka) valvoen tutkimuksen tilaa. Potilaskohtaisia ​​tekijöitä ovat ikä, afasian vakavuus (johdettu QAB:sta), ei-lingvistiset kognitiiviset taidot (keskimääräinen suorituskyky kahdessa NIH Toolbox -tehtävässä) ja yhteenvetopisteet, jotka on saatu mukavuudesta teknologiatutkimuksen avulla. Tässä vaatimustenmukaisuus on YES-painikkeen vastausten osuus jaettuna kunkin osallistujan ajoitettujen kokeilujen kokonaismäärällä (YESbutton/756). Valmistuminen on nimeämisyritysten osuus jaettuna toimitettujen kokeilujen kokonaismäärällä (n nimeämisyritystä / n toimitettua yritystä). Puheen ymmärrettävyys on täysin ymmärrettävien vastausten osuus jaettuna nimeämisyritysten kokonaismäärällä (n täysin ymmärrettävää yritystä / n nimeämisyritystä). Koettu taakka lasketaan kaikkien taakkakysymysten Likert-vastausten summana. Moninkertainen vertailukorjaus tehdään väärällä havaitsemisnopeudella p < 0,05.

Otoskoko/teho: Tavoitteen #1 logistisissa sekavaikutusmalleissa kaksi 10 PWA:n ryhmää ryhmää kohden saavuttaa 80 %:n tehon havaitakseen todennäköisyyssuhteen 1,20 756 toistetun mittauksen suunnittelussa AR(1)-kovarianssirakenteella ja kun saman kohteen havaintojen välinen korrelaatio on 0,600 ja alfa on 0,05. Jos suoritettujen kokeiden osuus EMA-ryhmässä on 0,500, saadaan tilastollisesti merkitsevä tulos, jos µEMA-ryhmän osuus on 0,545 tai suurempi. Intille et al.:ssa keskimääräinen ero µEMA- ja EMA-olosuhteiden välillä oli > 0,20 noudattamisen ja valmistumisen osalta, mikä on paljon suurempi kuin tarvittava 0,045 ero. Tämä viittaa siihen, että tutkijoilla on runsaasti valtaa havaita merkittäviä eroja näiden kahden tilan välillä. Tavoitteen #2 saavuttamiseksi 80 % tehon saavuttamiseksi 20 osallistujalla ja alfalla 0,05, Pearson-korrelaatiokertoimien on oltava 0,59 tai suurempia. Tämän pilotin pienen mutta käyttökelpoisen otoksen vuoksi tutkijat eivät välttämättä saavuta tällaisia ​​vaikutuksia, mutta nämä tiedot ovat kriittisiä NIH R01:n teholaskennassa. Lisäksi tutkijoilla on runsaasti tietoa potilaskohtaisten tekijöiden laadullisten suuntausten kuvaamiseksi, vaikka tavoitteen #2 merkitystä ei saavutettaisi.