Innovation Labs to Enhance Collaboration
5. April 2026 aktualisiert von: Larry Hawk, Ph.D., State University of New York at Buffalo
Kontrollierte Evaluation von Innovationslaboren zur Verbesserung der Zusammenarbeit unter Nachwuchswissenschaftlern im CTSA-Netzwerk
Durchführen und Bewerten der Auswirkungen von zwei einwöchigen Innovationslaboren auf Kooperationshaltung und -verhalten bei Nachwuchswissenschaftlern. Bewerber für jedes Innovationslabor werden überprüft und dann entweder der Innovationslabor-Gruppe oder einer Kontrollgruppe randomisiert zugewiesen.
Studienübersicht
Status
Abgeschlossen
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Aufbauend auf der Wissenschaft der Teamwissenschaft und Vorarbeiten an den Buffalo- und Vanderbilt-CTSAs arbeiteten die Forscher mit dem IndustriePartner Knowinnovation zusammen, um eine innovative und vielversprechende Methode zur Stimulierung und Förderung neuer transdisziplinärer Forschungsteams im gesamten CTSA-Programmkonsortium zu implementieren, zu bewerten und zu verbreiten: Innovationslabore.
Die Studie konzentrierte sich auf Nachwuchswissenschaftler.
Die Studie verfolgte einen translationalen wissenschaftlichen Ansatz, um "Best Practices" zu identifizieren und zu testen.
Um dies zu erreichen, evaluierte die Studie kritisch die Auswirkungen von Innovationslaboren in zwei vorläufigen randomisierten kontrollierten Studien (RCTs).
In Zusammenarbeit mit den NCATs und breitem Input aus dem CTSA-Netzwerk entwickelten die Forscher für jedes Innovationslabor eine klinische und translationale Forschung "Grand Challenge".
Ein vielfältiger Bewerberpool von Nachwuchswissenschaftlern, der aus jedem CTSA-Hub im Konsortium eingeladen wurde, wurde überprüft, und die besten Bewerber wurden randomisiert einem 5-tägigen Innovationslabor oder einer "Behandlung wie üblich" Kontrollgruppe zugeteilt.
Maßnahmen für Prozess und Ergebnis wurden von der Bewerbungsphase bis zum 12-Monats-Follow-up erhoben und über die beiden RCTs aggregiert.
Angesichts des vorläufigen Charakters der Arbeit und eines aufkommenden Konsenses bezüglich der Wissenschaft der Teamwissenschaft waren die primären Ergebnisse Maße für die Tiefe und Breite der kollaborativen Netzwerke der Teilnehmer sowie der Einstellungen zur Zusammenarbeit, von denen vorhergesagt wurde, dass sie in der Innovationslabor-Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe "Behandlung wie üblich" verstärkt werden.
Es wurden auch erste Daten zum Ausmaß untersucht, in dem Innovationslabore zu einer erhöhten transdisziplinären kollaborativen Leistung führten.
Studientyp
Interventionell
Einschreibung (Tatsächlich)
94
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.
Studienorte
-
-
New York
-
Buffalo, New York, Vereinigte Staaten, 14260
- University at Buffalo
-
-
Teilnahmekriterien
Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
- Kind
- Erwachsene
- Älterer Erwachsener
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Ja
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Abschluss der Bewerbung und Basisbewertung.
- Fakultätsmitglied an einer NIH-CTSACore-Einrichtung oder einem regionalen Partner.
- Forschende in der frühen Karrierephase (von NIH definiert als "innerhalb von 10 Jahren nach Abschluss des terminalen Forschungsabschlusses oder innerhalb von 10 Jahren nach Abschluss der medizinischen Facharztausbildung (oder gleichwertig)"), die sich als unabhängige Wissenschaftler etablieren.
- Bewertung der Passgenauigkeit mit dem Thema des Innovationslabors.
Bewerbungen wurden nach den oben genannten Kriterien geprüft und vom Komitee nach Passgenauigkeit mit dem Thema des Innovationslabors, Qualität und Quantität der akademischen Produktivität und Zusammenarbeit sowie Beitrag zur Diversität der Perspektiven unter den Laborteilnehmern (z. B. biomedizinisch und sozial/psychologisch, grundlagen- und anwendungsorientiert) eingestuft.
Die am besten bewerteten Bewerber wurden für die Randomisierung in die Innovationslabor- oder Kontrollgruppe zurückbehalten.
Studienplan
Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Sonstiges
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Innovation Lab Group
Randomisiert, um am Innovationslabor teilzunehmen
|
Ein Innovation Lab ist ein von einem Moderator geleitetes, 5-tägiges Residential-Event, das darauf abzielt, neuartige, transdisziplinäre und potenziell transformative Forschungsideen und -vorschläge zu entwickeln, die sich einer spezifischen großen Herausforderung widmen.
Die Teilnehmer erkunden gemeinsam mit einem Direktor, Organisatoren, Fachexperten und KI-Moderatoren den Problemraum, generieren eine breite Palette von Ideen und bilden transdisziplinäre Teams, um Forschungsprojekte zu verfolgen. |
|
Kein Eingriff: Kontrollgruppe
Randomisiert, NICHT am Innovation Lab teilzunehmen
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
MATRICx-Skala für Zusammenarbeit Vorteile/Motivatoren
Zeitfenster: 15 Monate
|
Selbsteinschätzung: Die Motivationsbewertungsskala für Teambereitschaft, Integration und Zusammenarbeit (MATRICx; Mallinson, Lotrecchiano et al., 2016) umfasst 17 Items, die wahrgenommene Motivatoren/Vorteile der Zusammenarbeit erfassen.
Jedes Item wird auf einer 1-4-Skala bewertet.
Die Skalenwerte wurden als Mittelwert aller 17 Items berechnet, sodass ein Benefit-Skalenwert zwischen 1 und 4 entsteht, wobei höhere Werte auf eine größere Kooperationsbereitschaft hinweisen.
|
15 Monate
|
|
MATRICx Collaborations Barrieren/Bedrohungen-Skala
Zeitfenster: 15 Monate
|
Selbstbericht: Die Motivationsbewertung für Teambereitschaft, Integration und Zusammenarbeit (MATRICx; Mallinson, Lotrecchiano, et al., 2016) Bedrohungsskala umfasst 31 Barrieren für -- oder Bedrohungen von -- Zusammenarbeit.
Jede wird auf einer Skala von 1-4 bewertet. Die Skalenwerte wurden als Mittelwert aller 31 Items berechnet, für einen Barrieren/Bedrohungs-Skalenwert von 1-4, wobei niedrigere Werte auf eine größere Bereitschaft zur Zusammenarbeit hinweisen. |
15 Monate
|
|
Transdisziplinäre Orientierungsskala
Zeitfenster: 15 Monate
|
Selbstauskunft: Die Transdisciplinary Orientation Scale (TDO; Misra, Stokols, & Cheng, 2015) ist eine 12-Item-Skala, die Werte, Einstellungen und Überzeugungen sowie konzeptionelle Fähigkeiten und Verhaltensweisen misst und den Grad der Orientierung der Teilnehmer an transdisziplinärer Zusammenarbeit bewertet.
Die Items werden auf einer Fünf-Punkte-Skala bewertet (1 = „Stimme stark nicht zu“, 5 = „Stimme stark zu“).
Der Gesamtwert ist der Mittelwert aller 12 Items mit einer resultierenden Spanne von 1-5, wobei höhere Werte auf eine stärkere Orientierung an transdisziplinärer Zusammenarbeit hinweisen.
|
15 Monate
|
|
Größe des Kollaborationsnetzwerks
Zeitfenster: 36 Monate (18 Monate vor und nach der Behandlung, nach Ausschluss von Artikeln, die innerhalb von +/−3 Monaten des Innovationslabors veröffentlicht wurden)
|
Objektenummer der Mitarbeiter aus veröffentlichten Artikeln auf PubMed
|
36 Monate (18 Monate vor und nach der Behandlung, nach Ausschluss von Artikeln, die innerhalb von +/−3 Monaten des Innovationslabors veröffentlicht wurden)
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Selbstberichtete Anzahl der pro Jahr eingereichten Fördermittelanträge
Zeitfenster: 21 Monate (9 Monate vor der Behandlung [erhoben zu Studienbeginn und Therapieende]; 12 Monate nach der Behandlung [erhoben bei der 6- und 12-monatigen Nachbeobachtung])
|
Selbstberichtete Anzahl der jährlich eingereichten Förderanträge.
Für den Zeitraum nach der Behandlung wurde die Anzahl der Förderanträge, die beim 6- und 12-Monats-Follow-up eingereicht wurden, summiert.
Um den Zeitraum vor der Behandlung (der nur 9 Monate umfasste) mit dem Zeitraum nach der Behandlung vergleichbar zu machen, wurde die Anzahl der Förderanträge bei Baseline und Ende der Behandlung summiert, durch 9 geteilt und dann mit 12 multipliziert. Teilnehmer, die die Anzahl der eingereichten Förderanträge nicht angaben, wurden in der ITT-Analyse als Null codiert.
|
21 Monate (9 Monate vor der Behandlung [erhoben zu Studienbeginn und Therapieende]; 12 Monate nach der Behandlung [erhoben bei der 6- und 12-monatigen Nachbeobachtung])
|
|
ILab hat das Ziel erreicht - Neue Zusammenarbeit
Zeitfenster: 12 Monate (Behandlungsende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
Die Gruppe des Innovation Labs wurde gebeten, den Grad zu bewerten, in dem "Das Lab das Ziel erreicht hat, neue transdisziplinäre Kooperationen zu bilden", und antwortete auf einer 6-Punkte-Skala (0 = "Stimme überhaupt nicht zu" bis 5 = "Stimme voll und ganz zu"), wobei höhere Werte einen positiven Effekt des Innovation Labs anzeigen.
|
12 Monate (Behandlungsende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
|
ILab Met Goal - Neue Vorschläge
Zeitfenster: 12 Monate (Behandlungsende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
Die Innovationslabor-Gruppe wurde gebeten, zu bewerten, inwieweit "Das Labor das Ziel der Entwicklung neuartiger Fördervorschläge erreicht hat", und antwortete auf einer 6-Punkte-Skala (0 = "Stimme überhaupt nicht zu" bis 5 = "Stimme voll und ganz zu"), wobei höhere Werte auf einen positiven Effekt des Innovationslabors hinweisen.
|
12 Monate (Behandlungsende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
|
ILab - Empfehlen
Zeitfenster: 12 Monate (Therapieende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-Up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-Up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
The Innovation Lab group was asked to rate the degree to which "I would recommend an Innovation Lab to a colleague", answering on a 6-point scale (0 = "Strongly Disagree" to 5 = "Strongly Agree"), with higher scores indicating a beneficial effect of the Innovation Lab.
|
12 Monate (Therapieende [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-Up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-Up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
|
ILab - Positive Auswirkung
Zeitfenster: 12 Monate (Ende der Behandlung [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-Up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-Up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
Die Gruppe des Innovation Labs wurde gebeten, den Grad zu bewerten, inwieweit "Meine Erfahrung im Innovation Lab wird sich positiv auf meine Arbeit an meiner Heimateinrichtung auswirken", und antwortete auf einer 6-Punkte-Skala (0 = "Stimme überhaupt nicht zu" bis 5 = "Stimme völlig zu"), wobei höhere Werte auf eine vorteilhafte Wirkung des Innovation Labs hinweisen.
|
12 Monate (Ende der Behandlung [3 Monate nach Studienbeginn], 6-Monats-Follow-Up [9 Monate nach Studienbeginn] und 12-Monats-Follow-Up [15 Monate nach Studienbeginn])
|
Mitarbeiter und Ermittler
Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.
Publikationen und hilfreiche Links
Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.
Studienaufzeichnungsdaten
Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
3. August 2017
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
12. Juli 2019
Studienabschluss (Tatsächlich)
25. Juni 2020
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
19. Mai 2022
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
24. Mai 2022
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
27. Mai 2022
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
27. April 2026
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
5. April 2026
Zuletzt verifiziert
1. März 2026
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- STUDY00001360
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Nein
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Nein
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .