Intranasal CO2 for allergisk rhinitt

Studiedesign: Vi utførte en randomisert, toveis crossover-studie på personer med sesongmessig allergisk rhinitt utenom sesongen. Forsøkspersonene kom til Nasal Physiology Laboratory for screening, hvor de fylte ut et allergispørreskjema og gjennomgikk hudstikk-testing for bekreftelse av en gress- eller ragweedallergi. Hudtesten inkluderte positive og negative kontroller, og resultatene ble gradert sammenlignet med kontrollene som 1+ til 4+ (1+: hvelv større enn negativ kontroll og mindre enn positiv kontroll; 2+: hvelv 5-7 mm; 3+: wheal 7-10 mm; 4+: enhver reaksjon med en wheal >10 mm eller uttalt pseudopodia). Personer med positiv hudtest (mellom 2+ og 4+) og en positiv historie med allergiske symptomer i de aktuelle sesongene gjennomgikk deretter en screening av neseutfordringen med enten gress- eller ragweed-allergen. Forsøkspersoner som besto screeningsutfordringen (dobbel økning i enten ipsilaterale eller kontralaterale nesesekresjoner etter allergenpåvirkning sammenlignet med fortynningsmiddel) hadde en 2-ukers utvaskingsperiode og returnerte til laboratoriet, hvor de ble randomisert til å motta intranasal behandling med enten CO2 eller ingen behandling . 30 minutter etter behandling gjennomgikk forsøkspersonene en neseprovisjon med allergen. Syv forsøkspersoner ble utfordret med ragweed og fem forsøkspersoner ble utfordret med gress. Forsøkspersonene hadde ytterligere 2 ukers utvaskingsperiode og ble deretter krysset over til den andre behandlingen etterfulgt av en lignende utfordring. Tidligere arbeid i vårt laboratorium med et lignende utfordringssystem viste at allergeninduserte betennelsesendringer er tilbake til baseline 2 uker etter utfordringen.

Emner: Tolv forsøkspersoner deltok. Forsøkspersonene ble studert utenfor allergisesongen. Alle forsøkspersoner var friske bortsett fra mild astma som kun krevde bronkodilatatorer etter behov. De tok ikke noen medisiner og hadde ikke mottatt antihistaminer eller leukotrienreseptorantagonister på minst 1 uke og intranasale steroider i minst 1 måned før påmelding og i løpet av studien.

Behandling: CO2 ble påført i 10 sekunder i hvert nesebor ved hjelp av en spesiell applikator (tett plastikk nesestykke) festet til en CO2-beholder og en strømningskontrollventil. Den ble levert med en strømningshastighet på 0,5 standard l/min med munnen åpen for å forhindre innånding. For 20 sekunders varighet av administrering var den totale dosen av CO2 levert 167 ml. Mengden CO2 som leveres til slimhinnen er ukjent. Armen uten behandling involverte plassering av enheten, men ingen gass ble levert. Derfor ble verken forsøkspersonene eller etterforskerne blindet for behandlingen som ble gitt. Ingen-behandlingsarmen innebar ikke tilførsel av luft uten CO2 til nesen fordi vi var bekymret for at å blåse tørr luft inn i nesen kunne forårsake en slimhinnereaksjon som kunne forvirre resultatene. Vi har tidligere vist at kald, tørr luftutfordringer skaper et hyperosmolært miljø, utløser mastcelleaktivering og induserer en nasonasal reaksjon.7 Derfor, fordi vårt primære utfall var det objektive målet på nasonasal refleks, unngikk vi denne muligheten.

Neseutfordring: Forsøkspersonene fikk 15 minutter til å akklimatisere seg til laboratoriemiljøet før utfordringen. Baseline nyser som gjenspeiler de 15 minuttene med akklimatisering og nese- og øyesymptomer ble registrert etterfulgt av innsamling av en neseskraping for kvantifisering av eosinofiler i nesesekret. Nysing ble registrert av forsøkspersonene under hvert av de vurderte intervallene i utfordringsprotokollen. Forsøkspersonene ble påminnet om å holde styr på antall nyser av forskningskoordinatoren som var til stede under utfordringene. Intranasal CO2 eller sham ble deretter påført i 10 sekunder til hvert nesebor. Tretti minutter senere ble nysing og symptomer registrert igjen, for å gjenspeile tidsperioden på 30 minutter, og neseutfordringen ble startet. Fordi vi var interessert i å evaluere effekten av behandlingen på allergeninduserte nesereflekser, brukte vi filterpapirskiver for å utføre utfordringene og overvåke den sekretoriske responsen som tidligere beskrevet.

Kort fortalt ble 8 mm filterpapirskiver (Shandon, Inc., Pittsburgh, PA) brukt for både nasal utfordring og oppsamling av resulterende sekreter. De ble plassert på den fremre neseskilleveggen, bortenfor den mukokutane forbindelsen, under direkte syn ved bruk av et nesespekulum, tang og en frontlykt. Femti mikroliter utfordringsløsninger ble plassert på skivene, som deretter ble påført neseseptumet i 1 minutt. 30 sekunder etter fjerning ble to forhåndsveide filterpapirskiver plassert på begge sider av neseseptumet i 30 sekunder, og samlet opp nesesekret fra provokasjonsstedet (ipsilateralt) og det kontralaterale neseboret. Disse skivene ble deretter umiddelbart plassert tilbake i mikrorør og veid. Forskjellen i vekt før og etter provokasjon var vekten av produserte nesesekret, som ble registrert i milligram. Ti minutter etter hver utfordring ble antall nysinger samt symptomer på hver side registrert av forsøkspersonene som reflekterte 10-minutters intervallet. Den første utfordringen ble utført med fenolbufret saltvann, fortynningsmidlet for allergenekstraktene, og dette ble etterfulgt av 2 økende doser gress- eller ambrosiaallergen. Tiden fra behandlingsadministrering til den første allergenutfordringen var omtrent 40 minutter og til den andre allergenutfordringen, 50 minutter. Mengden allergen påført på papirskivene for utfordring var 333 og 1000 BAU (bioekvivalent allergienhet) av gressallergenekstrakt (Hollister-Stier, Spokane, WA) eller 50 mikroliter ragweed-antigenekstrakt i konsentrasjoner på 1:666 og 1: 200 w/v (Hollister-Stier). Forsøkspersonene kom tilbake til laboratoriet 24 timer senere og gjennomgikk en skraping av nesesekretet for å evaluere for eosinofil tilstrømning.