腰椎减压手术中的 GA + ESP 与 SA + ESP

脊柱手术中 GA 和 SA 的早期比较分析探讨了该技术对患者、麻醉师和外科医生的成本和满意度的围手术期影响。 在 SA 下接受手术的患者有更好的结果，包括血流动力学稳定性、更短的住院时间和更短的恢复工作时间。 术后，SA 与较低的数字疼痛评定量表 (NPRS) 评分以及较早的活动和首次进食时间相关。 此外，SA 的成本更低，患者、外科医生和麻醉师的满意度更高。

随后的研究一致得出结论，与用于脊柱手术的 GA 相比，SA 与更短的手术时间和更少的失血有关。 此外，据报道 SA 后住院时间更短，这可能是由于在几个系列中发现的并发症发生率较低。

接受显微椎间盘切除术的患者在 SA 后早期术后疼痛控制也可能更好，这归因于 SA 后残留的感觉阻滞。 除了 GA 组的疼痛评分峰值更高和镇痛剂需求明显增加外，还描述了更多的恶心发作，并给予了更多的止吐药物。

术中神经生理学监测 (IONM) 在诸如一级和二级显微解剖和 laminotomies 等手术过程中, 使用体感诱发电位 (SSEPs)、运动诱发电位 (MEPs) 和肌电图 (EMGs) 作为手术过程中的常规检查。 外科医生可以实时监测脊髓和神经根功能，采取措施预防/减轻刺激或潜在损伤，并可以检测术中神经损伤。 显微椎间盘切开术和椎板切开术是最常见的脊柱手术之一，可以在其“开放”和“微创”变体中进行，是一种行之有效的安全手术。 然而，研究表明，在更小、更简单的程序中使用 IONM，例如显微椎间盘切除术或椎板切开术，可能会增加总成本，而不会带来很多好处。 SA 下的减压手术仅覆盖特定区域内的脊柱和神经根。 随后，SA 不会将感觉冲动传递到大脑，因此，在此类情况下不需要神经监测，例如体感诱发电位 (SSEP)。 某些类型的 IOMN 可以在 GA 下进行，因为感觉冲动的传输被发送到大脑以识别神经刺激或损伤并确定损伤的性质，这将使外科医生能够完成手术而不会冒进一步受伤的风险。

尽管患者广泛接受 SA 用于下肢手术，并且有大量证据支持骨科手术后的优越结果，但 SA 从未在腰椎手术中获得广泛认可。 反对 SA 用于腰椎减压手术的论点包括镇静俯卧位患者的气道并发症的可能性，如果清醒患者在减压过程中移动可能导致神经损伤，由于持续时间不足或失败的 SA 术中转换为 GA 的可能性，以及混杂因素术后早期神经系统检查。

竖脊肌平面阻滞 (ESP) 是一种新型筋膜平面阻滞，最初被描述为治疗胸椎神经炎的有效方法。 自首次描述以来，ESP 阻滞已应用于广泛的外科手术，具有阿片类药物节约镇痛的优势、良好的安全性和很少的并发症。 与其他胸椎或椎管内阻滞（如硬膜外阻滞和椎旁阻滞）相比，ESP 阻滞被认为相对容易实施。 早期研究的临床发现得到了尸体解剖学研究的支持，表明局部麻醉剂适当扩散到胸椎神经根的背侧和腹侧支。

ESP 阻滞在脊柱手术中的价值同样在病例报告病例系列和回顾性队列研究中得到了建议。 在接受 ESP 阻滞进行各种脊柱手术的患者中，每一项都得出显着的阿片类药物节省能力和改善的 NRS 疼痛评分。

最近，报道了 2 个 RCT 的结果，描述了 ESP 阻滞腰椎减压后的结果。 首先，60 名患者被随机分配接受双侧 ESPB 或不接受干预。 术后 24 小时内 NRS 评分和曲马多消耗量显着降低，接受 ESPB 的患者要求阿片类镇痛的时间显着延长。 在第二项随机对照试验中，与未接受 ESPB 的患者相比，接受 ESPB 的患者术后吗啡消耗量较低。 ESPB 组术后 6 小时的 NRS 评分较低，患者满意度评分较高

自 2017 年以来，HSS 麻醉师一直在为通过后路入路进行的脊柱手术提供 ESP 阻滞。 最近对 HSS 的 800 多名患者进行的回顾性分析支持 ESP 阻滞在我们的脊柱手术人群中作为镇痛剂和阿片类药物。

正如上述文献综述所表明的，探索微创腰椎减压术患者最佳麻醉镇痛方案的临床和研究需求尚未得到满足。 这项研究有可能解决 SOC GA 对接受脊柱手术的患者的风险、优势和劣势。