Die Reaktionen junger Erwachsener auf Anti-Raucher-Botschaften

Das Ziel der Hauptstudie ist es, die Hypothese zu testen, dass Botschaften, die vielversprechende rauchbezogene Überzeugungsthemen fördern, die durch die Methode von Hornik und Woolf (1999) identifiziert wurden, die Absichten gegen das Rauchen stärker steigern als weniger vielversprechende Überzeugungsthemen. Diese Hypothese wird getestet, indem die Forschungsteilnehmer Botschaften ausgesetzt werden, die auf einer Reihe von Glaubensthemen basieren, und ihre Anti-Raucher-Absichten unter verschiedenen Bedingungen vergleichen. Unter Verwendung der von Hornik und Woolf (1999) beschriebenen Methode werden vielversprechende und weniger vielversprechende rauchbezogene Überzeugungen identifiziert, indem Querschnittsdaten aus Umfragen verwendet werden, die den Zusammenhang zwischen rauchbezogenen Überzeugungen und Absichten untersuchen. Das Forschungsteam hat diese Methode zuvor verwendet, um Kampagnenentwickler zu beraten, auf welche rauchbezogenen Überzeugungen sie in Anti-Raucher-Kampagnen abzielen sollten, obwohl unsere Querschnittsbeweise nur suggestiv waren, weil sie die kausale Reihenfolge von Überzeugungen und Absichten nicht auseinanderreißen konnten (d.h. haben Menschen mit Anti-Raucher-Überzeugungen die Absicht, nicht zu rauchen, oder entwickeln Menschen, die nicht rauchen wollen, mehr Anti-Raucher-Überzeugungen). Da es sich bei unseren Beweisen um einen Querschnitt handelt, ist derzeit nicht bekannt, ob Anti-Raucher-Botschaften, die auf vielversprechenden Überzeugungen in Bezug auf das Rauchen beruhen, tatsächlich eher die Absichten erhöhen, nicht zu rauchen. Daher gibt es zwei Teile der Studie, die wir experimentell durchführen werden. Erstens werden wir in der Pilotstudie einen größeren Satz von Themen vorab testen, als in der Hauptstudie verwendet werden, um sicherzustellen, dass die von uns verwendeten Themen (ob vielversprechend oder nicht vielversprechend) gleichermaßen überzeugend sind. Andernfalls kann es einen Unterschied in den Absichten je nach Behandlungsgruppe geben, nur weil die Manipulation in einer Gruppe nicht funktioniert hat und in einer anderen, nicht weil das Festhalten an vielversprechenden Überzeugungen tatsächlich effektiver ist, um die Absichten zu steigern. Unsere Behauptung ist, dass, wenn es möglich wäre, Menschen von beiden Arten von Überzeugungen (vielversprechend und weniger vielversprechend) zu überzeugen, sie im vielversprechenden Fall weniger wahrscheinlich rauchen würden als im weniger vielversprechenden Fall, weil diese Überzeugungen stärker sind, sich zu ändern Intentionen. Für die Hauptstudie werden wir daher einen kleineren Satz von Themen verwenden und experimentell manipulieren, welche Befragten vielversprechenden rauchbezogenen Botschaften und welche weniger vielversprechenden rauchbezogenen Botschaften ausgesetzt sind. Wir erwarten, dass die zufällig zugewiesenen Gruppen vielversprechende und weniger vielversprechende Überzeugungen in Bezug auf das Rauchen in unterschiedlichem Maße unterstützen. Dies wird es uns ermöglichen, unsere Hypothese zu testen, dass vielversprechende Überzeugungen effektiver bei der Steigerung der Absichten gegen das Rauchen sind, indem wir Unterschiede in den rauchbezogenen Absichten basierend auf der Behandlungsgruppe (Konfrontation mit entweder vielversprechenden oder weniger vielversprechenden Botschaften) untersuchen.